Рискованная операция

Заметки на полях книги «Казахстан после...»

Поднятая мною в прошлых номерах газеты тема преемственности власти на днях нашла свое продолжение в.. книжном магазине. Буквально на днях я приобрел книгу с интригующим названием «Казахстан после...».
С тех пор как тема «Казахстан после Назарбаева»  перестала быть запретной, вышла из-под табуированного подполья и стала чуть ли не самой упоминаемой в среде экспертов, я с настороженностью отношусь к такого рода публикациям. Тому есть причина: многие из них повторяют общеизвестные штампы, однобоки или же выделяют тот или иной околовластный клан или какую-либо персону.
Эта книга оказалась иной.
Коллажный профиль на обложке, напоминающий елбасы, и само содержание книги красноречивы: ее автор попытался проанализировать различные ситуации престолонаследия на постсоветском пространстве через призму сценариев,  осуществленных в России и Центрально-Азиатском регионе. Отмечены общие закономерности и различия этих процессов, предметно рассмотрена соответствующая законодательная база. В итоге — исторически проверенный вывод: все авторитарные правители заранее обеспечивают отходные пути из верховной власти, при этом обезопасив  себя поствластным иммунитетом.

.

Наличие оценок самых разных экспертов, порой противоречащих друг другу, ссылка на провластные, оппозиционные, зарубежные источники, без сомнения, повышает степень объективности книги, а использование автором псевдонима становится положительным моментом, позволяющим встать, что называется, «над схваткой».
В книге рассмотрены такие варианты передачи власти, как «Политбюро», «Преемник», «Косметический демонтаж», «Демократические выборы». Признается и имеющийся в обществе стойкий скепсис в отношении варианта с демократическими выборами. Тому причина не только в нежелании действующей власти отдавать на откуп народу решение основного вопроса (ибо выбор народа может оказаться нежелательным для нынешней правящей верхушки), но и (это я вынужден признать со всей ответственностью) разброд и шатание в рядах так называемой «старой, традиционной» оппозиции, неспособность некоторых политиков поставить общедемократические интересы выше личных амбиций. Росту авторитета лидеров оппозиции не способ-ствуют и не утихающие разговоры об их аффилированности властным кругам.
Логично, что патологическое неверие большинства населения в результаты проводимых в стране выборов породило в глазах граждан нелегитимность государственных институтов, которая в час «Х» может стать дестабилизирующим фактором. В этой связи вполне уместным мне кажется озвученное в книге предложение о создании «Национального совета», куда в постназарбаевский период вошли бы главы всех ветвей власти, лидеры политических партий, общественных объединений и другие авторитетные фигуры — это была бы «некая последняя инстанция в решении наиболее важных кадровых, а также внутриполитических и внешнеполитических вопросов».
В то же время, на мой взгляд, автор придает чересчур большое значение правящей партии, как «общественной подпорки как для «патриарха», так и для преемника в качестве стабилизирующего фактора». Но наша правящая партия, погрязшая в красивых самоотчетах, вряд ли годится для этой роли.
Говоря о необходимых условиях сохранения стабильности, отмечается «необходимость закрепить «фактор Назарбаева» в идеологическом плане».
Вы не поверите, но, оказывается, несмотря на то, что все эти годы президент вел активную публицистическую деятельность, издал десятки книг, опубликовал сотни программных статей и выступлений, как ни странно, оказался «у разбитого идеологического корыта»: до сих пор нет четкой и адекватно воспринимаемой обществом концептуально оформленной идеологии, в которой была бы отражена суть политики Назарбаева!
Среди населения бытует стандартное мнение, что «все зависит от решения одного человека – президента». Но книга позволяет нам глубже погрузиться в эту проблему и показать те зримые и незримые, но реально существующие факторы, от которых зависят и сам президент и, соответственно, его решения. Это факторы «глобального, межрегионального, внутрирегионального и внутристранового уровня».
В этой связи интересна неожиданная оценка проекта «Евразийский Союз», как «совокупности политических механизмов по управлению процессами смены лидеров для выстраивания пророссийской буферной зоны»! Если к этому добавить, что Россия физическими объемами довлеет над нашим регионом, и Путину, который реализует этот проект, 60 лет, а лидерам Казахстана и Узбекистана за 70, то впору всерьез задуматься о дальнейших перспективах такого «выстраивания»!
Интересен также посыл о преемнике — точнее, не одного, а... нескольких.
Кажется вполне уместной тревога о возможности доселе не имевшего место в Казахстане такого явления, как государственный переворот. Ибо отсутствие публичных и легитимных, в глазах общества, механизмов, затянувшаяся неопределенность по поводу постназарбаевского периода может подтолкнуть ту или иную околовластную группу и на такой отчаянный шаг. Ведь на кону не только пост № 1. На кону, в первую очередь, «все, что нажито непосильным трудом».
В этой связи позволю себе не согласиться с автором, который уповает также на созданные за эти годы государственные институты как на гарантов от возможных потрясений: «Сформированная Назарбаевым государственная система, несмотря на свои издержки, представляется вполне стабильной и жизнеспособной конструкцией, соответствующей целям и задачам следующего этапа развития».
К сожалению, эта система, основанная на тотальной коррупции, и как следствие — сосредоточении всей полноты власти в руках одного человека — прямой антипод стабильности и синоним хаоса и анархии, так как предполагает неизбежный передел собственности.
И без изменения самой системы власти ожидаемая всеми «Операция «Патриарх» со своим преемником» может стать самой рискованной в истории страны.