Материалы

От хулы до хвалы

Подробности: 1783; 17.01.2024; Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой-Казахстан»

О неуместной идеализации некоторых государственных личностей

Похоже, устроители Нового Казахстана где-то в глубине души (в своих политических технологиях и далеко идущих планах) осознают наиболее болезненные моменты старого Казахстана, с которыми как бы надо распрощаться.

И для создания толерантного, в политическом смысле, имиджа Акорды, выбраны вполне безобидные для самочувствия инициаторов Нового Казахстана темы, персоны и даты. Все эти начинания не касаются активно действующих персон и не представляют политической опасности для президента и его окружения, наоборот, приносят им определенные политические дивиденды, как радетелям Справедливости в отношение тех, кто пострадал от старого Казахстана.

Речь о политической (общественной, моральной) реабилитации известных персон, которые в свое время попали под жернова Системы, включая и тех, кто пал жертвой политических и иных, в том числе, и межклановых, интриг.

Полностью реабилитирован Динмухамед Кунаев, бывший руководитель Казахской ССР (его именем назван город-спутник южной столицы), который, похоже, своим присутствием, в исторической памяти народа, мешал установлению культа личности Нурсултана Назарбаева.

На днях публично и торжественно отметили очередной юбилей Заманбека Нуркадилова, бывшего видного государственного деятеля, который позже ушел в жесткую оппозицию Назарбаеву. Мероприятие письменно приветствовал сам президент, выступив, к тому же, инициатором установления памятника опальному акиму на его малой родине.

С точки зрения исторической памяти, все эти действия вполне уместны и ложатся в логику восстановления справедливости в новейшей истории, которая была исковеркана при Назарбаеве в угоду его корыстным целям: считалось, что в стране должен быть только один авторитет, а те, кто мог бы составить ему мало-мальскую конкуренцию должны быть вычеркнуты из страниц истории.

В начале 2000-х я писал о необходимости реабилитации Кунаева и об истинной подоплеке гибели Нуркадилова, и не отказываюсь от своих тогдашних оценок.

Но все ли в порядке у нас с этим процессом? Мне, казаху, который считает, что история моего народа не ограничивается кратким периодом советской (при котором жили Кунаев, Нуркадилов и другие) государственности, не совсем по душе абсолютизация этих персон.

Будем откровенны. Тот же Кунаев был видным деятелем коммунистической эпохи, руководителем республиканской партийной организации всемогущей КПСС (в зародыше уничтожавшей любые формы инакомыслия), который реализовывал (разумеется, по поручению Кремля) идею создания единой советской нации в ущерб интересам казахской. Он, в отличии от лидеров Алаша, не выступал против этой политики унификации.

Да, судя по некоторым историческим свидетельствам, он не впал в космическую (как его преемник) коррупцию. Но такова была уравнительная система при советском режиме, он и его окружение просто физически не могли владеть целыми отраслями экономики, как, в последствии, Назарбаев.

Да, он сделал не мало хорошего для страны. Но разве не при нем расцветали взяточничество и мздоимство? Возьмем тот же трайбализм в кадровой политике, когда представители других, не алматинских, регионов были в опале. Не он ли, в свое время, выдвинул Назарбаева в премьеры только из-за того, что тот был его земляком и из одного жуза? Мой отец, инженер-железнодорожник, например, пострадал от этой жузовщины и коррупции в Кызылординской области во время правления Кунаева.

Нуркадилов долгое время тоже был ярким представителем старого Казахстана и верным соратником Назарбаева, выполняя его специфические поручения - например, разгон строптивого Верховного Совета.

Да, позже он ушел в оппозицию, выражал недовольство тогдашним положением дел. Был в составе нашего демократического движения «За справедливый Казахстан», где Ваш покорный слуга был генеральным секретарем. Честь и хвала ему за это гражданское мужество. Из-за этого и пострадал.

Но зачем лепить из этих деятелей идеальных руководителей, абсолютизировать их личности? Они же были плоть от плоти уродливых (и в СССР, и при елбасы) систем, которым они верой и правдой служили, и благодаря чему находились на хорошем счету у своих начальников и имели от них множество привилегий.

Здесь вполне уместны слова президента Токаева, сказанные им некоторое время назад о бывших партийных деятелях: «Продолжается практика открытия памятников и бюстов деятелям советского периода… Придумываются биографии, наполненные героическими деяниями, которых в реальной жизни не было… Группы активистов буквально заставляют наших граждан верить в мифологизированные биографии партийно-государственных деятелей советского прошлого».

Также он вполне резонно добавил: «Если все будут ставить памятники исключительно своим предкам, в стране воцарятся трайбализм и местничество».

Происходят удивительные метаморфозы: те, кто вчера, при Назарбаеве, хулил этих государственных деятелей, сегодня их хвалят, произносят в их честь тосты. Неужели, чтобы говорить правду обязательно нужна отмашка из Акорды?

Конечно, я за установление памятника Нуркадилову на его родине, он это заслужил, по крайней мере, своей гибелью, противостоя режиму. Но не справедливее было бы разобраться с истинными организаторами его убийства – никто не поверил в абсурдную назарбаевскую версию, будто он застрелил себя в упор тремя выстрелами.

Безусловно, Кунаев и Нуркадилов (несмотря на критику в их адрес) достойны остаться в памяти народа. Но почему же власть столь избирательно подходит к политической и моральной реабилитации других, не менее достойных, ныне живущих, персон (их имена известны), которые внесли свой вклад становление Казахстана?

Может быть воздадим им почести при их жизни. Пока этот список не превратился в посмертный мартиролог.