Процессуальный прокурор заподозрен в непроцессуальных контактах

• 

Подробности

6058

15.07.2015

Жумабике ЖУНУСОВА, специально для «Новой» — Казахстан»

В «деле Алиби» судья специализированного суда, следователь и прокурор нарушили требования УПК

На второе судебное заседание в процессе по «делу Алиби», которое прошло в открытом режиме, не явился потерпевший – Алиби Жумагулов. Причину отсутствия своего подзащитного адвокат Анатолий Утбанов объяснил тем, что из-за резкого ухудшения здоровья тот был вынужден срочно вылететь в Кызылорду на операцию. Председательствующий на процессе судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны Ербол Рахимбеков возмутился: почему не предупредили? Что, так себя плохо почувствовал, что вылетел в Кызылорду? В Астане нельзя было прооперировать, или специалисты не те? Адвокат развел руками (Кызылорда – малая родина семьи Жумагуловых).

Между тем полку на скамье подсудимых прибыло: впервые после известного инцидента с избиением Жумагулова здесь встретились два фигуранта дела – Кайрат Жамалиев и Анатолий Прибытков (главный судебный процесс над ними начался 15 июня) с третьим – Арманом Абильтаевым, задержанным день спустя.
Это было предварительное слушание, на котором решалась судьба ходатайства процессуального прокурора Нуралы Бейсембаева об объединении уголовных дел в отношении Жамалиева и Прибыткова с делом Абильтаева.
Сторона защиты возразила: объединение дел неправомерно. Адвокат Нурлан Бейсекеев, представляющий интересы Армана Абильтаева, изложил свои доводы в ходатайстве. Он заявил отвод прокурору Бейсембаеву и о возвращении дела своего подзащитного прокурору г. Астаны.

По мнению адвоката Нурлана Бейсекеева, на предварительном слушании по делу Абильтаева судья специализированного суда Айым Шаяхметова существенно нарушила требования УПК. При рассмотрении заявления об отводах ей и процессуальному прокурору Бейсембаеву судья Айым Шаяхметова, вопреки ст. 86 УПК, сначала разрешила заявление об отводе прокурора, и лишь потом рассмотрение отвода ей было передано другому судье того же суда Кажимухану Мекемтасу. Далее в ходатайстве адвокат Бейсекеев сообщил такую пикантную подробность: Айым Шаяхметова, находясь за дверью зала суда, удивленная тем, что Кажимухан Мекемтас вместо рассмотрения вопроса об ее отводе проводит судебное слушание, стала его поторапливать. После этого из совещательной комнаты судья Кажимухан Мекемтас вернулся буквально спустя минуту с готовым отпечатанным отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи Айым Шаяхметовой. Как считает адвокат Нурлан Бейсекеев, молниеносность, с которой судья Кажимухан Мекемтас принял постановление, свидетельствует о том, что оно было изготовлено заранее.
Адвокат Нурлан Бейсекеев утверждает, что постановление судьи Айым Шаяхметовой об отказе удовлетворения заявления об отводе процессуального прокурора Бейсембаева незаконно еще и потому, что судья указала, что отвод был заявлен в ходе главного судебного разбирательства.
То ли судья Айым Шаяхметова перенервничала из-за заявленного ей отвода, то ли устала к концу рабочего дня, но не заметила, что допустила явный процессуальный ляп.
Дело в том, что отвод прокурору Бейсембаеву был заявлен в ходе предварительного слушания по делу Абильтаева. Вряд ли такая ошибка – это техническая описка. Когда решаются судьбы людей, описки в уголовном деле – убивают.
Свое недоверие процессуальному прокурору Бейсембаеву защита Абильтаева обосновывает рядом обстоятельств, дающих, по мнению защиты, основание считать, что он [процессуальный прокурор Бейсембаев] лично, прямо или косвенно, заинтересован в данном деле (см. «Непроверенное алиби в «деле Алиби», «Новая» – Казахстан», № 27 за 8.07.2015).
Важная деталь: заявление процессуального прокурора Бейсембаева о завершении досудебного производства и передаче дела Абильтаева в суд на судебном заседании по делу Жамалиева и Прибыткова прозвучало 23 июня, а следователь ЖВД г. Астаны Шутько изготовил и подписал протокол «об объявлении об окончании предварительного следствия и предъявления подозреваемому и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления» 24 июня.
То есть этот факт говорит, что прокурор поспешил поставить телегу не только впереди лошади, но и впереди Уголовно-процессуального кодекса.
Следователь, видимо, почитает, но не почитывает УПК.
Такого процессуального действия, как составление «протокола об объявлении об окончании досудебного производства» УПК не предусмотрено.
По закону, признав, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 113 УПК, лицо, осуществляющее досудебное расследование, письменно уведомляет подозреваемого, его защитника, законного представителя, об окончании производства следственных действий по делу, разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела, на заявление ходатайств о производстве дополнительных следственных действий либо принятии других процессуальных решений, извещает о месте ознакомления и сроке, в течение которого они могут ознакомиться с материалами уголовного дела.
Следовательно, такое ненадлежащее процессуальное действие органов уголовного преследования, как протокол «об объявлении об окончании предварительного следствия и предъявления подозреваемому и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления», не должен был быть принят процессуальным прокурором Бейсембаевым, так как это нарушение уголовно-процессуального закона, которое из-за несоблюдения процедуры судопроизводства фактически лишило сторону защиты гарантированных законом прав и помешало всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Возможно, это нарушение может повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения суда.
УПК четко и недвусмысленно указывает, что подозреваемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Если подозреваемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то лицо, осуществляющее досудебное расследование, вправе составить график ознакомления с материалами дела, утверждаемый прокурором, с установлением определенного срока.
Однако график ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела утвержден процессуальным прокурором Бейсембаевым в тот же день, что и не известный УПК процессуальный документ под названием протокол «об объявлении об окончании предварительного следствия и предъявления подозреваемому и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления».
Когда в этом случае сторона защиты успела явно затянуть ознакомление с материалами дела – неизвестно. Но удивительная синхронность в действиях следователя и прокурора по ущемлению законных прав стороны защиты проглядывается недву-смысленно.
В предыдущей статье «Новая» – Казахстан» писала, что сторона защиты Абильтаева обжаловала бездействие следователя Шутько по ходатайству о проверке алиби Абильтаева, тогда еще подозреваемого, в суде №2 Сары-Аркинского района г. Астаны.
8 июля судья А. Шайхисламов отказал в удовлетворении этого ходатайства. Адвокат Бейсекеев обжаловал постановление Шайхисламова, точно так же, как и постановление суда №2 Есильского района по ходатайству о незаконности установления и утверждения прокурором Бейсембаевым явно незаконного «графика ознакомления».
«Таким образом, на сегодняшний день в установленном законом порядке вопрос о законности досудебного производства, в том числе о его окончании, не разрешен, а к компетенции суда под Вашим председательством разрешение этих вопросов не относится», – заявил судье Ерболу Рахимбекову адвокат Абильтаева Нурлан Бейсекеев.  
Еще одна удивительная странность. Ни одна из жалоб адвоката к материалам дела не приобщена. «А поскольку, – говорит Бейсекеев, – непосредственные надзорные функции за расследованием дела Абильтаева вел процессуальный прокурор Бейсембаев (и ни на одну из них не дал ответа), то он должен был обязать следователя Шутько провести полную проверку алиби Абильтаева, а не проявлять личную заинтересовать в том, чтобы лишить моего подзащитного прав и свобод на стадии досудебного производства». На основании этих фактов адвокат ходатайствовал перед судьей Рахимбековым отстранить прокурора Бейсембаева от участия в уголовном деле Абильтаева, не принимать решения об объединении двух уголовных дел и вернуть дело своего подзащитного прокурору г. Астаны – до разрешения спора о законности досудебного производства.
На этом же предварительном заседании адвокат Жамалиева Салимжан Мусин повторно ходатайствовал о направлении уголовного дела в отношении своего подзащитного и Прибыткова без объединения с делом Абильтаева в аналогичный суд другой области. Он считает, что делу необоснованно был придан большой общественный резонанс, а пресс-служба суда г. Астаны, вопреки прин-ципам равенства сторон процесса, распространила информацию о том, что оно взято под контроль этим судом. Данные обстоятельства он расценивает как вмешательство в судебную деятельность и предполагает, что у судей уже сложилось субъективное мнение по этому делу.
Для разрешения ходатайств судья Ербол Рахимжанов удалился в совещательную комнату. Пробыв там более двух часов, он постановил: отказать в удовлетворении всех заявленных адвокатами ходатайств.
Основания: во-первых, все подсудимые обвиняются в соучастии в совершении нескольких уголовных правонарушений; во-вторых, вопрос об объединении уголовного дела в отношении Абильтаева с делом Жамалиева и Прибыткова судьей Шаяхметовой на предварительном слушании разрешен, ее постановление обжалованию не подлежит; в-третьих, подсудность дела не нарушена, судье, рассматривающему дело, т. е. Рахимбекову, отвод не заявлен, новых данных о несоблюдении принципа объективности не добыто; в-четвертых, копия обвинительного акта Абильтаеву вручена своевременно, мера пресечения избрана правильно, ходатайства о прекращении дела не поступало.
Таким образом, победу над адвокатами вновь одержал прокурор Бейсембаев. Главное судебное разбирательство по уже объединенному уголовному делу будет проходить в закрытом режиме.
Как стало известно «Новой» – Казахстан»», за два дня до этого заседания адвокат Бейсекеев направил на имя прокурора г. Астаны Сабыржана Бекбосунова и судьи Ербола Рахимбекова любопытный документ.
Согласно ст. 83 Конституции РК и нормам УПК, деятельность прокурора, когда уголовное дело находится в суде, ограничена его участием только в судебном процессе. Как соблюдается это требование?
Главного столичного прокурора и судью адвокат ставит в известность: 8 июля 2015 года примерно в 11:55 часов, находясь в фойе специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны, куда он прибыл для получения некоторых документов, он стал очевидцем того, как прокурор Бейсембаев миновал турникет и службу охраны здания суда, не зарегистрировавшись в журнале посетителей (что обязательно), и прошел в левое крыло, где располагается специализированный суд. Что немаловажно: прокурор, как и Бейсекеев, прибыл из районного суда №2 Сары-Аркинского района во время перерыва, объявленного судьей Шайхисламовым для разрешения жалобы адвоката Бейсекеева на незаконное бездействие следователя Шутько и повторного ходатайства об отводе прокурору Бейсембаеву. До 12:30 часов прокурор Бейсембаев из здания суда не вышел. «По крайней мере, находясь на улице у суда, я его не увидел», – утверждает адвокат Бейсекеев, и на основе собственных наблюдений просит прокурора города провести служебную проверку, что там делал прокурор, если 7 июля судья Рахимбеков очередное судебное заседание по «делу Алиби» назначил на 10 июля.
Судью же Рахимбекова он просил изъять записи с камер видеонаблюдения в фойе и иных помещениях специализированного межрайонного суда по уголовным делам за указанное время – чтобы приобщить их к уголовным делам подсудимых и, соответственно, отреагировать, если будет доказано, что процессуальный прокурор пытался вступить в непроцессуальный контакт с судом. Ответа пока нет.
На прошедшем открытом судебном заседании по «делу Алиби» гнев судьи Ербола Рахимбекова также вызвало отсутствие адвоката Алиби Хамиды Айткалиевой. Обращаясь к Анатолию Утбанову, он разразился тирадой: «Вы (защитники Алиби – ред.) самовольничаете. Когда я сказал о вопросе судебного заседания, вы молчали. Потом вы ссылаетесь на Айткалиеву, Айткалиева письменно пишет: я ничего не знаю, у меня кассация. Еще раз говорю: понятия в судебной системе, кто старше, тот и прав – нету. Кто раньше назначил процесс, туда и должны явиться. Я вас в последний раз предупреждаю».