Фатальный список Forbes

  • Печать
Подробности
1231
29.04.2024
Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, академик Академии журналистики Казахстана, специально для «Новой-Казахстан»

Добровольно-принудительный гуманизм, предложенный президентом олигархам, может привести к непредсказуемым последствиям



Понимаю, что нынешняя тема, которую я хочу поднять в своей традиционной колонке, достаточно спорная для различных слоев общества. Речь - об инициативе президента Токаева по привлечению средств отечественного бизнеса в помощь пострадавшим от беспрецедентных паводков.

Стихия привела к значительному материальному и финансовому урону (слава Богу, человеческих жертв пока удалось избежать). Отрадно, что, говоря о необходимости полномасштабной и эффективной помощи пострадавшим от паводков казахстанцам, в том числе и о выделении финансовых средств, власть начинает с себя. Токаев заявил: «Государство возместит ущерб всем пострадавшим, никто не останется без поддержки. Мы сократим бюджетные расходы в пользу неотложных задач ликвидации последствий паводков. В стране будет введен режим жесткой экономии госсредств».

Поговорка о мужике, который не перекрестится, пока гром не грянет, увы, остается актуальной и для Нового Казахстана. Мне казалось, что жестко экономить госсредства надо было начинать еще в 2019 году, а не открывать новые области, министерства, увеличивая и без того громадную армию чиновников.
Теперь к тезису Токаева, который вызвал неоднозначную реакцию плюралистического, разделенного не только по идейным (кто верит в идею Нового Казахстана, а кто не верит, а кто даже против), но и по материальному достатку, общества.

Как сообщила Акорда, «глава государства заявил, что за каждым регионом будут закреплены крупные предприниматели страны для того, чтобы преодолеть последствия наводнений»: «У нас есть очень крупные предприниматели, которые входят в список Forbes. С ними будет проведена беседа. Они будут закреплены за каждой областью, районом, селением и отвечать поименно».

Не забыл президент упомянуть и о моральной мотивации небожителей из упомянутого им списка: «Это тоже в их интересах. Ведь они будут видеть результаты своего вклада. Думаю, что и ваши имена как благотворителей, которые помогают своему народу, также не останутся без внимания государства».

Конечно, привлечение крупных предпринимателей страны к помощи пострадавшим от стихий не возбраняется, скажу больше - приветствуется.

Но мне, как демократу и стороннику цивилизованных отношений между властью и обществом (а бизнес – важная его часть), такой добровольно-принудительный призыв к вспомоществованию кажется не совсем уместным, как для президента Токаева, так и для проповедуемой им идеи строительства Нового, Справедливого Казахстана.

В какой-то мере, понимая желание президента пристыдить неповоротливых (на тот момент) нуворишей, которые нажили миллиарды и миллионы благодаря близости к старой власти (тем более, что в постсоветских странах первичное накопление капитала, как правило, имеет криминальную основу) и заставить их поделиться с народом. Справедливости ради надо отметить, что такой метод абсолютно неприемлем для правового государства.

Мне всегда казалось, что между государством и предпринимателями отношения должны были строиться иным способом: действуйте в рамках Закона, развивайте бизнес, обогащайтесь, платите соответствующие налоги и иные законные отчисления и… все! Больше вы родному государству ничего не должны. Остальные ваши вложения в государство и общество должны быть исключительно добровольными! Это - краеугольный камень отношений между властью и предпринимателем.

Считаю, что в данном случае этот принцип нарушен, ибо после окрика со стороны президента, нельзя говорить о добровольности.

Идя на поводу популизма («отнять и поделить!») существующего в общественном сознании, в отношение состоятельных людей власть поступает стратегически неверно, ибо своими действиями сигнализирует - быть официально богатым... опасно.

Ну, отдадут «Forbes-чане» миллионы из своих миллиардов власти. А она им за это - имидж благородных персон, который может быть ими использован для своей защиты от возможного судебного преследования. Я не жажду крови, но почему-то мне кажется, что рано или поздно, те, кто нажил свои миллиарды не совсем законным, полукриминальным путем (включая недобросовестную конкуренцию и рейдерство) все-таки должны быть призваны к ответу. А президент своей инициаивой не только бросает им, своего рода, спасательный круг, предлагая, таким образом, откупиться, но и передает им часть полномочий акимов. Ибо, кто ужинает девушку ( в данном случае, область или регион), тот ее и танцует. Своего рода квази-феодализм получается. И акимы, таким образом, легально переходят на кормление к олигархам. А президент лишается части своих рычагов управления ими.

Мы вправе задаться вопросом: а почему в списке Forbes нет самого отца-основателя уродливой политической модели, который позволил узкому кругу своих родственников и приближенных стать долларовыми миллионерами (а наиболее близким и миллиардерами)? Почему государство оценивает реальное состояние своих граждан на основе данных одного, пусть и авторитетного, журнала, а не собственных фискальных служб?

Не забываем также и том, что у нас существует негласный список казахстанских чиновников-нуворишей, которые владеют многомиллионными (в долларах) капиталами и собственностью, бизнесом, записанным на жен и детей.

С другой стороны, надо, грубо говоря, отделять мух от котлет: ибо список Forbes плюралистичен - в нем, помимо бизнесменов назарбаевского призыва, есть и появляются (и, уверен, будут появляться) новые, не замаранные коррупционным и семейственным протекционизмом бизнесмены Нового Казахстана. В стране немало настоящих, конкурентоспособных предпринимателей, кто начинал свой бизнес нуля и состоялся вопреки уродливым правилам старого Казахстана. К ним-то какие претензии?

Кстати, как к таким классово-революционным, кавалерийским наскокам на капитал и собственность отнесутся потенциальные инвесторы из стран, где президенты не могут «закреплять» бизнесменов за регионами?

Примечательно, что в условиях, когда государство и его аппарат оказались не готовы к паводковому экзамену (скажу больше: допустили такое!), общество показало (без указаний сверху!) сплоченность, не зависящую от действующего политического режима.

В этом смысле мешочек песка из рук малыша, помогающего своему отцу возводить дамбу и пара тысяч тенге от бабушки-пенсионерки, которая отрывает их от своих сбережений на «черный день» и «похоронных», неимоверно дороже и значимее, чем миллиарды олигархов.

Следя за новостями с паводковых фронтов, невольно задумался о степени состоятельности нашего государства, его ресурсах. Если такая одноразовая проблема, как весенние паводки, способна ТАК обескуражить и обнажить имеющиеся в государстве финансовые проблемы, то насколько оно будет прочно и устойчиво в условиях других возможных природных и рукотворных катаклизмов? И от этой мысли становится страшно…