Капитуляция АРЕМ
- Подробности
- 5842
- 22.05.2014
- Петр СВОИК, экономист, кандидат технических наук
Как я выступил на коллегии этого Агентства
Получил приглашение и выступил на расширенной коллегии Агентства по регулированию естественных монополий (АРЕМ) – впервые за последние двадцать лет.
Обсуждался переход к созданию единого коммунального оператора. Для начала в форме объединения на областном уровне предприятий водоснабжения и канализации городов – больших, средних и малых. Объединяться они должны под эгидой частной управляющей компании, которая сначала возьмет их в управлении, а потом и в собственность. Планируется через тендеры подыскивать таких частных управленцев, и только они, по задумке авторов идеи, смогут решить все накопившиеся в водоснабжении и водоотведении больших и малых городов проблемы. Поднять зарплаты персоналу, улучшить менеджмент, привлечь инвестиции, обновить сети и оборудование и повысить общую эффективность. За счет чего и тариф больше не повышать, и себя без прибыли не оставить.
Действие выглядело так.
Вначале доклад-презентацию этого радикального нововведения сделал зампред АРЕМ Аманжол Алпысбаев, потом залу предложено было задавать вопросы. А в зале, помимо центрального руководства и начальников областных департаментов АРЕМ, сидели и руководители управлений энергетики и ЖКХ областных акиматов. Некоторые из них – от Шымкента, Павлодара, Атырау и еще пары регионов – поднялись и вопросы задали. Из контекста ясно было, что эта идея их, мягко говоря, не воодушевляет. Однако, строго в рамках аппаратных приличий, без прямых возражений и уж тем более без бунта. Оно и понятно – дело чиновное, если решение сверху принято – чего бузить, надо приспосабливаться. А потому и вопросов было немного.
Затем председатель АРЕМ Мурат Оспанов предоставил слово мне. Выхожу на трибуну и интеллигентно сообщаю, что сама идея перехода к единому коммунальному оператору означает одно – капитуляцию АРЕМ перед накопившимися в тарифной политике проблемами. А далее, под молчание зала, расшифровываю суть этих проблем и как их надо бы решать.
Фактически – в противоположную от нынешнего курса АРЕМ сторону.
И все – на этом коллегия заканчивается.
Спрашивается – что это было? Зачем выпустили Своика на трибуну? Только для того, чтобы он сообщил всему кворуму ответственных за тарифы и состояние ЖКХ в Казахстане столичных и областных чиновников, что курс на создание коммунальных операторов – тупиковый? И что вообще все надо делать иначе…
Одно дело, меня позвали, чтобы, наконец, очно озвучить давние нападки через СМИ на Агентство, просто присутствующее при тарифном росте и бесконтрольности монополистов. Допустим, вышел бы после моего завирального выступления солидный специалист и разделал бы его под орех. Или хотя бы зал дружно осудил-ошикал. А так, чтобы внимательно выслушать и молча разойтись – это к чему?
Нет, какую-то конспирологию под это подвести, конечно, можно. К примеру, идея единого оператора пошла от некоей «группы ученых», поддержанной самой Даригой Назарбаевой. А потому хотя и само АРЕМ от этой идеи, может быть, и не в восторге, напрямую сопротивляться не может. Равно как и областные чиновники. Вот и использовали, что называется, меня.
Однако все равно не вяжется. В конце концов, руководители АРЕМ уже не первый год поддерживают принципиальную линию на дальнейший отказ от «чрезмерной» регламентации деятельности СЕМ (субъектов естественной монополии) и перекладывают заботы о развитии энергетики ЖКХ с госбюджета на частного управляющего и инвестора. Вот и на этой коллегии председатель Мурат Оспанов вполне недвусмысленно ссылался на поручение главы государства насчет нового этапа приватизации, и что если мы рыночное государство, то тарифные вопросы надо решать по-рыночному.
Нет, по всему видно, никакой прин-ципиальной фронды упованию исключительно на рынок и частный предпринимательский интерес в руководстве тарифного госрегулятора никогда не было и нет.
Зато, видимо, есть некое, скажем так, смущение в части осуществимости его же планов и насчет того, что же на самом деле дальше делать.
Действительно, называть переход к единому коммунальному оператору капитуляцией, может быть, и слишком сильно, но такой резкий разворот наверняка не может не оставлять сомнений в умах руководителей тарифной политики.
Еще с конца 90-х годов деятельность как органов государственного тарифного регулирования, так и самих субъектов естественной монополии целенаправленно переформатировалась и структурировалась в направлении раздельного учета доходов, затрат и задействованных активов по каждому виду регулируемых услуг, товаров и работ. Что и было положено в основу действующего с тех пор антимонопольного и регуляторного законодательства.
И это, заметим, было не местной придумкой, а прямым заимствованием передового мирового опыта, в частности, европейского. К слову сказать, по этому пути пошла и Российская Федерация, в силу чего методы тарифного регулирования сейчас у наших стран, накануне начала деятельности Евразийского экономического союза, сходны. И чего, кстати, не скажешь о Беларуси, в которой еще со времен СССР во многом сохранились институты единых энергетических и коммунальных операторов.
Так вот, во исполнение принципа раздельного учета, положенного в базу Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках», в Казахстане была проведена реструктуризация электро-, тепло-, водо-, газоснабжающих предприятий – их разделили на производящие собственный товар или услугу и сетевые предприятия по доставке их потребителям. А предприятия горводоканалов были разделены даже на три отдельные структуры, включая канализацию и очистные сооружения (водоотведение).
Плюс в электроэнергетике, помимо разделения на генерирующие и сетевые предприятия, были учреждены еще и так называемые ЭСО (электроснабжающие организации). Между нами говоря – надуманные, однако тоже подтверждающие общую тенденцию к персонификации каждого СЕМ.
Да, вытекающая из принципа раздельного учета субъективизация была проведена не до конца и не полностью, не затронув, например, множество систем электро-, тепло-, водоснабжения средних и малых городов. Существуют и вполне-таки крупные исключения – предприятие «Алматинские электрические станции» (АлЭС). Оно объединяет под единым тарифом несколько совершенно разных электростанций, в разы отличающихся по себестоимости. Причем каждая алма-атинская ТЭЦ или ГЭС по отдельности имеет экономичность заведомо лучшую, чем, например, конденсационная выработка ЭГРЭС в том же Экибастузе, а вот свой собственный «консолидированный» киловатт-час алмаатинцам обходится дороже, чем покупная энергия от ЭГРЭС.
Тем не менее это совершенно нахальное «исключение» тоже как бы вписано в тот принцип раздельного учета и раздельного тарифного регулирования, на котором строилась, и пока еще строится, тарифная политика в Казахстане.
Соответственно, практический инструмент реализации законодательного требования о раздельном учете – такой базовый для всей деятельности АРЕМ и всех подведомственных ему естественных монополий документ, как «Особый порядок формирования затрат, применяемый при утверждении тарифов СЕМ».
Концепция же единого оператора, будет ли она применяться отдельно, например, в отношении водоснабжающих, теплоснабжающих и электроснабжающих систем или всех их в совокупности, распространится ли только на районные или областные уровни или на общенациональный, – во всех этих вариантах отменяет принцип раздельного учета как таковой. Вместе, разумеется, и с «Особым порядком формирования затрат…». Во всяком случае, во взаимоотношениях между органом государственного тарифного регулирования и тем самых «единым оператором».
Это так, поскольку в саму концепцию единого оператора закладывается ее же и обосновывающий как раз противоположный принцип так называемого перекрестного финансирования. То есть, по мысли авторов, например, в Усть-Каменогорске и в Семипалатинске объединение под одним оператором и общим тарифом водопроводных предприятий с маломощными и ресурсодефицитными системами водоснабжения десятка малых городов и поселков ВКО позволит сконцентрировать средства и улучшить их общее состояние.
То есть раздельный учет в отношении отданных единому частному оператору разных городских водопроводов должен быть им либо отменен вообще, либо как-то там использоваться уже внутри него самого им самим и по своему усмотрению. Другими словами, выбирая победителя тендера и отдавая ему все горводопроводы области, АРЕМ в части городского водоснабжения отменяет само себя, превращая в областной тарифный регулятор частную компанию. Почему и приходится говорить о некоей капитуляции.
А теперь самое главное: все те задачи, которые, по мысли авторов, призван решить столь радикальный разворот в государственной тарифной политике, ставились, прошу заметить, и в схеме раздельного учета. Начиная с привлечения в электроэнергетику и ЖКХ на принципах государственно-частного партнерства эффективного менеджера и инвестора. Если мы обратимся к официальным текстам «Программы модернизации ЖКХ до 2020 года» и «Программы развития электроэнергетики на 2009 – 2015 годы», а также к принятым в 2005 – 2009 годах концептуальным документам самого АРЕМ – везде увидим точно такое же описание существующих проблем и ровно те же надежды на их решение, которые возлагаются теперь на единого оператора.
В частности, осуществленный в 2009 году переход на так называемые «предельные», «долгосрочные» и «инвестиционные» тарифы был как раз и обоснован надеждами на привлечение, под закладываемую в тарифы инвестиционную надбавку, дополнительного частного инвестора.
Действительно, в энергетику и ЖКХ с 2009 года были заведены весьма существенные дополнительные инвестиции – более 12 млрд в пересчете на доллары. Однако их принес вовсе не частный инвестор, так и не появившийся. Они были собраны за счет повышения тарифов с потребителей, превращенных в невольных «инвесторов». Причем такая «инвестиционная волна» оказалась мощной по объемам дополнительных сборов, но отнюдь не по инвестиционному эффекту.
Заранее понятно, что надежды на «единого оператора» также не оправдаются. Никаких таких простаивающих без дела частных организаций, которые могли бы привнести в энергетику и коммунальную отрасль более эффективный менеджмент, в Казахстане нет. И уж тем более у искомых частных менеджеров нет собственных «длинных и дешевых» денег, в надежде на которые и выстроена концепция единого оператора. Да, в стране найдется достаточно частных организаций, выстроившихся в очередь за получением в управление, с последующим выкупом, систем водо-, тепло-, энергоснабжения городов, районов, областей, а то и всего Казахстана. И эти частники, конечно, смогут принести какие-то заемные деньги – через банковские кредиты или выпуск облигаций, точно так же, как это можно сделать и без них.
На самом же деле частный «инвестор» зайдет в отрасль только под поднятый специально ради этого тариф. И вовсе не для того, чтобы вкладывать в долгосрочное развитие свои деньги, а для того, чтобы поскорее начать извлечение своей прибыли.
Вот конкретная иллюстрация с той же коллегии, где в качестве примера приводился перевод под единого оператора водопроводных предприятий Восточно-Казахстанской области. Смотрите, что получается при сложении водоснабжения больших и малых городов с подведением их под единый тариф.
Ныне в Усть-Каменогорске тариф 33 тенге за кубометр, Семипалатинске – 44 тенге, а в маленьком Серебрянске – 225 тенге за кубометр. Единому же оператору планируется сразу утвердить одинаковый для всей области тариф… 90 тенге за кубометр. То есть более чем удвоить сборы с жителей двух самых больших городов. При условии, дескать, что потом в течение стольких-то лет тариф поднимать не будут. Действительно, несколько лет частнику можно будет и потерпеть – при двойном-то тарифе! Вот, собственно, и вся идеология «привлечения» частного собственника и «инвестора».
Резюмируя, мы видим, что выдвижение совершенно иной концепции решения проблем управления и инвестирования энергетики и ЖКХ на самом деле – фактическое признание несостоятельности нынешних методов.
С одной стороны, с возвращением нового-старого премьера Масимова давние упования на частника только усилились: бюджет-то дефицитен.
С другой стороны, тарифный рост есть, а отдачи нет. Это множит пугающее власти социальное напряжение.
И потом, надо действительно модернизировать ЖКХ, вводить новые электрические мощности... Деньги нужны громадные – где их взять?
Поэтому разговор, как бы так повернуть тарифную политику, чтобы она на самом деле начала бы решать и одновременно не решать накопившиеся вопросы. Иллюстрацией этого и стала та самая не доведенная до того или иного логического завершения коллегия. Другого объяснения у меня нет.
