Прослушка как «царица доказательств»
- Подробности
- 8776
- 05.06.2014
- Жумабике ЖУНУСОВА
В качестве доказательства вины высокопоставленных сотрудников КНБ суд положил в основу приговора несанкционированные записи разговоров
Если кто читал «Философский словарь» Вольтера, не мог не обратить внимание на одну его фразу, ставшую афоризмом: «Здравый смысл присущ далеко не всем». Приговор по «хоргосскому делу» в отношении трех сотрудников КНБ РК претит всякому здравому смыслу. Одними из основных доказательств, которые представила финансовая полиция, стали негласно записанные разговоры тайного агента АБЭКП «Бетона», он же Талгат Махатов, с Т. Кайрбаевым и Б. Отарбаевым. А негласная прослушка как метод добычи информации осуждается и, более того, карается во всех цивилизованных в правовом отношении государствах.
В ходе судебного процесса были исследованы материалы специальных оперативно-розыскных мероприятий (далее — СОРМ), которые АБЭКП представило в орган следствия как неопровержимое доказательство вины подсудимых сотрудников КНБ Т. Жакаева, Б. Курманалиева, И. Абдрахманова. При исследовании этих материалов подсудимыми и их защитой было обращено внимание суда на отсутствие каких-либо записей разговоров сотрудников КНБ Т. Жакаева и И. Абдрахманова.
Имел ли право суд в качестве доказательства вины подсудимых положить в основу приговора несанкционированную запись разговоров, если этот метод добычи информации напрямую подрывает нормы Конституции РК, УПК, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и других нормативных правовых актов, гарантирующих защиту при производстве ОРД, СОРМ и т.д.
Ответ, казалось бы, однозначен – нет! Однако судья специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам г. Алма-Аты Советхан Сакенов легализовал нарушение Основного закона нашей страны. Теперь никто из граждан Казахстана не застрахован от вторжения в святая святых — тайну личной жизни.
В суде было установлено, что руководил оперативной разработкой «хоргосского дела» сотрудник ДБЭКП по г. Алма-Ате Кенжебай Жумабеков, который и организовывал проведение негласных записей с сентября 2010 года по апрель 2011-го.
Для того чтобы понять сущность всех нарушений, необходимо сослаться на конкретные законы, которые определяют порядок проведения негласных записей разговоров частных лиц.
В первую очередь – это Конституция РК, в которой указано, что каждый гражданин имеет право на тайну своей личной жизни и своих переговоров.
Во-вторых, это Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ОРД), где также указано, что прослушивание и запись переговоров и разговоров относятся к специальным оперативным розыскным мероприятиям, которые могут осуществляться исключительно с санкции прокурора в отношении проверяемых лиц. Как составляется постановление о санкционировании негласных записей и что именно в нем должно быть указано, подробно отражено в «Инструкции о проведении СОРМ и прокурорского надзора за их законностью» (далее — Инструкция), утвержденной всеми правоохранительными органами — МВД, АБЭКП, КНБ, СОП, КТК МФ, ГП, МО и зарегистрированной в МЮ РК.
Поскольку эта Инструкция имеет гриф секретности, мы не можем сослаться на ее нормы. А вот ст. 237 п. 3 УПК РК конкретно описывает, когда и как возможны прослушивание и запись разговоров, в ней также говорится, что при вынесении постановления в нем обязательно должны быть указаны установочные данные (т.е. Ф.И.О.), чьи именно переговоры подлежат прослушиванию. Кстати, учитывая, что уровень УПК по иерархии выше уровня Инструкции, то при любых обстоятельствах приоритет остается за УПК.
Вроде бы все понятно и конкретно написано, и наши граждане могут быть спокойны: даже если ваши телефонные или частные разговоры записаны, то законными их можно признать, только если есть санкция прокурора, в которой будут указаны ваши фамилия и имя, а также будет отражено основание негласной записи, в чем именно вас подозревают.
Но, как оказалось, после приговора по «хоргосскому делу» эти нормы закона гражданам нашей демократической страны не гарантированы, поэтому рекомендуется всем нам теперь «прикусить» язык, чтобы не сболтнуть лишнего. Так как все вышеперечисленные законы могут трактоваться произвольно.
Чтобы как-то узаконить негласное прослушивание и запись разговоров Кайрбаева, Отарбаева и других лиц, сотрудник финансовой полиции К. Жумабеков вынес постановление на проведение СОРМ, но без указания конкретных лиц, чьи разговоры решил записать, а написал обезличенно: «Произвести СОРМ по негласному прослушиванию и записи разговоров с использованием видео-, аудиотехнических или иных специальных технических средств разговоров между «Красновым И.А.» (еще один псевдоним Махатова. – Ред.) и сотрудниками таможенного органа и других правоохранительных органов г. Алматы и Алматинской области, а также членов ОПГ….». Это странное даже с точки зрения студента юридического колледжа постановление санкционировал тогдашний прокурор г. Алма-Аты А. Естаев. С такой формулировкой можно записывать любого из 17 миллионов граждан нашей страны, включая грудных детей. Эту санкцию можно образно назвать «Вездеход», и дана она с нарушениями всех действующих законов страны, а также ратифицированных Казахстаном международных актов по соблюдению прав человека.
Кстати, в постановлении Жумабекова обращает на себя внимание оговорка: «а также членов ОПГ». Хотя, судя по документам, приобщенным к материалам уголовного дела, на сентябрь 2010 года АБЭКП не располагало сведениями, кто конкретно член ОПГ. Презумпцию невиновности еще никто не отменял.
Дальше — постановления, вынесенные Жумабековым, вообще не поддаются никакому объяснению. Например, в одном из них (приобщенном к материалам уголовного дела: том №1009 л. д. 127) есть санкция, в которой записано: «Провести негласное прослушивание и запись разговоров с использованием видео-, аудиотехники в отношении «Шурина С.И.» (это уже другой псевдоним Т. Махатова. – Ред.)». Другими словами, негласно прослушивались разговоры поголовно всех, с кем общался по телефону Махатов.
Хитрость Жумабекова заключалась в том, что якобы он взял санкцию на запись разговоров агента «Бетона», но решил, что она дает ему право негласно прослушивать разговоры поголовно всех, с кем общался и встречался Махатов.
Такую же санкцию Жумабеков выписал и на себя (наверное, понравилась идея), чтобы записывать разговоры разных лиц. Но это грубое нарушение законности: санкция выдается только на того, кого проверяют, с предварительным документальным обоснованием причин, а не на того, кто проверяет.
В связи с этим находящийся на скамье подсудимых сотрудник КНБ РК Ирлан Абдрахманов иронично заметил: «С такой санкцией можно подойти к зеркалу и записывать свой разговор со своим отражением».
Так произошло, что Махатов дружил с Кайрбаевым и его друзьями, был вхож в их семьи, участвовал в тусовках, занимал у них деньги, которые не возвращал, а затем стал негласно записывать разговоры своих кредиторов. В суде Кайрбаев, например, не раз спрашивал у Махатова, когда тот вернет ему долг в сумме 500 тысяч долларов США.
Следствие, а вслед за ним и суд оправдали действия Бетона-Махатова внедрением его в ОПГ.
Судья Сакенов легализовал все нарушения при проведении СОРМ, выявленные в ходе судебного заседания, сославшись на некое мнение Верховного суда по «поводу разъяснения закона».
Выходит, каждое свое мнение по «хоргосскому делу» судья Сакенов согласовывал.
Обращаясь к участникам процесса, видно, изрядно уже «заведенным» процессуальными нарушениями, он сказал (цитирую дословно): «Осталось немного времени, наберитесь терпением, будет вердикт, чем быстрее, тем лучше и вам, и нам всем. Надо мной стоят не сотни, а тысячу начальников, должностных лиц, которые контролируют меня…».
Эта фраза судьи Сакенова произвела эффект разорвавшейся бомбы, и ему тут же был заявлен отвод.
Своим признанием судья Сакенов отправил «отдыхать» и конституционный постулат о независимости судей, и Кодекс судейской этики, и всю судебную систему независимого Казахстана.
Адвокат Ирлана Абдрахманова – Елена Ребенчук, в частности, заявила: «Судья дал точно понять, что над ним тысяча начальников, которым он подчиняется и не может не подчиниться, точно дал понять, что его мнение разделяет Верховный суд, поэтому этот вопрос судьей обсуждался с его коллегами вышестоящими по событиям вчерашнего дня и, соответственно, обсуждался в Верховном суде, что априори запрещено законом. Суд независим, подчиняется закону, и хотелось бы отметить, что здесь не адвокаты должны были поднять этот вопрос об отводе, а именно государственное обвинение, потому что согласно ст. 24 УПК государственное обвинение надзирает в суде за законностью и в том числе представляет доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие. Вот здесь в данном случае, произнеся такие слова, отвод в первую очередь должен был бы заявлен государственным обвинением, прошу отвод удовлетворить».
Тем не менее отвод судье не был удовлетворен.
Как теперь понимать слова президента: «Справедливый и неподкупный суд — важнейшая основа демократического и правового государства. Одно из главных достижений суверенного Казахстана — это обретение судами и судьями не только формально-юридической, но и фактической независимости»?
С первого дня обвинительный уклон ощущался почти на физическом уровне, считают адвокаты. В связи с этим подсудимые были вынуждены обратиться с просьбой в Верховный суд об истребовании «Инструкции о проведении СОРМ и прокурорского надзора за их законностью», поскольку, по их мнению, нормы данной Инструкции ставят под сомнение законность всех материалов, собранных финансовыми полицейскими (прокуратура г. Алма-Аты до этого отказала в предоставлении суду данной Инструкции).
В ответ председатель кассационной коллегии ВС РК А. Касимов направил письмо судье С. Сакенову, в котором указал принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывали в своем заявлении подсудимые. Статью 24 УПК тоже пока никто не отменял.
Судья вынужден был направить запрос на имя генерального прокурора А. Даулбаева с требованием предоставить Инструкцию. (Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РК «О судебной системе и статусе судей РК», требования судей при осуществлении ими полномочий обязательны для исполнения всеми госорганами, а неисполнение этого требования влечет установленную законом ответственность.)
Ответ заместителя генерального прокурора Н. Исаева, мягко говоря, обескуражил: «…направить в Ваш адрес Инструкцию «По организации проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий и осуществлению прокурорского надзора за их законностью» … не представляется возможным, в связи с несогласием Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью».
Генпрокуратура расписалась в своем бессилии перед АБЭКП, которому невыгодно, чтобы в суде были озвучены требования по СОРМ, проигнорированные при сборе доказательств по делу.
За неимением Инструкции судья должен соблюдать УПК, Постановления Верховного суда от 13.12.2013 г. «О применении в уголовном судопроизводстве некоторых норм законодательства, регламентирующего вопросы защиты госсекретов».
В Нормативном постановлении ВС РК, которое по Конституции относится к действующему праву, указывается: «По уголовным делам, по которым доказательства добыты в результате СОРМ, приобщение к материалам дела постановления о проведении данного мероприятия, санкционированного прокурором, является обязательным…
Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении СОРМ, санкционированного прокурором, или постановления прокурора о законности СОРМ является основанием для признания фактических данных, добытых по результатам СОРМ, недопустимыми в качестве доказательств».
Однако в материалах уголовного дела нет очень многих санкций на негласную запись разговоров за декабрь 2010 года, март-апрель 2011 года в отношении различных лиц, которых записывал следователь финполиции Жумабеков!
Судья Сакенов проигнорировал не только нормы названного постановления ВС, но и нарушил требования другого — от 20.04.2006 г. «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам». Там, в частности, говорится: «Суд проверяет доказательства по делу в тех пределах, которые ему представлены сторонами в рамках предъявленного обвинения. При этом суд не должен собирать дополнительные доказательства виновности или невиновности подсудимого, устранять пробелы предварительного расследования».
Но Верховный суд для него явно не указ.
13 января 2014 года он сообщил, что направил запрос в АБЭКП с просьбой предоставить тексты санкций, которых нет в материалах дела. Запрос судьи был немедленно удовлетворен.
Однако подсудимые и их адвокаты сильно засомневались в законности этих санкций (может, они «родились» по запросу суда) и потребовали от Генеральной прокуратуры предоставить журналы регистрации всех санкций. Но главный надзорный орган страны отказал им в этом, сославшись на секретность. Таким образом, интересы обвинительного уклона победили право граждан на справедливый суд.
Все это прямо указывает на то, что «хоргосское дело» рассматривалось не в соответствии с действующим законодательством нашей страны, и суд принял не беспристрастную, а избирательную позицию. Нарушая не только нормы УПК, но и постановления Верховного суда.
На общедоступном сайте Верховного суда (Верховный суд — справочник по судебным делам, военные суды, специализированный межрайонный военный суд по уголовным делам — далее Ф.И.О. подсудимых, затем постановления) я обнаружила, что автор многих постановлений по «хоргосскому делу», а это в основном отказ в удовлетворении ходатайств подсудимых и адвокатов, — спецпрокурор Генеральной прокуратуры Адай А., член следственно-оперативной группы, участвовавший в расследовании этого уголовного дела. А подписаны постановления судьей Сакеновым, который огласил их в суде как собственное решение. В этом может убедиться каждый лично, зайдя на страницу этого общедоступного сайта Верховного суда и просмотрев в свойствах файлов позицию подробно (http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/33F0C171B5843AEF46257CEA001DBE1B?OpenDocument&Lang=ru), или на сайте www.novgaz.com.
Так, например, постановление от 30 июля 2013 года №1-7/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Клименко Л.С. в части истребования для ознакомления и приобщения копии постановления об осуществлении конфиденциальным помощником под псевдонимом «Бетон» действий, имитирующих модель преступного поведения, копии постановления об отмене процессуальных мер безопасности в отношении Махатова Т.Б. от 26 декабря 2012 года, копии постановления о негласном прослушивании и записи телефонных переговоров и постановления специального прокурора от 20 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. Махатова и М. Дуйсенова, «Инструкции по организации проведения СОРМ и осуществлению прокурорского надзора за их законностью» от 24.06.2010 года, копии постановления от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела «Инструкции по организации проведения СОРМ и осуществлению прокурорского надзора за их законностью». Файл 0730. Автор Адай Аким Тореханулы. Дата создания 31.07.2013. Время 11:24.
В ходе выборочной проверки на сайте ВС РК обнаружено 14 таких постановлений специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам под авторством Адая Акима Тореханулы, которые затем подписал судья Сакенов.
Может, поэтому некоторые участники судебного процесса позволяли себе высказывания, которые давали повод сильно усомниться в профессионализме не только следователей финполиции, но и прокуроров, представляющих государственное обвинение. Чего стоит, например, заявление гособвинителя Мади Абдрахманова, сделанное им на судебном заседании 13 января 2014 года, о том, что постановления ВС РК не являются законом, что подтверждается видеозаписью, которая имеется в редакции. Видимо,ст. 4 Конституции на время этого процесса была отменена. В связи с этим подсудимый И. Абдрахманов заявил отвод своему однофамильцу, который в очередной раз принят не был.
Председателю Верховного суда Кайрату Мами можно посочувствовать: когда в основу приговора ложатся ничем не подтвержденные домыслы, добытые с грубейшими нарушениями требований всего национального законодательства и ратифицированных Казахстаном международных обязательств по защите прав человека, коэффициент полезного действия любых реформ в судебной системе будет равняться нулю.
Но как быть с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном на днях главами Казахстана, России и Белоруссии, если законодательство стран — наших союзниц, в отличие от казахстанского, преступление «экономическая контрабанда» квалифицирует не как уголовное, а как административное?
Судья Сакенов приговорил офицеров КНБ РК к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с конфискацией имущества, в том числе принадлежащего их умершим родственникам, на основе обвинений, основанных на фальсификациях и предположениях.
