Неприкасаемые товарищи и их товарищества

Изменения, внесенные в Закон РК «О Первом Президенте...», расширили перечень собственности, имеющей неприкосновенный статус

Петр САРУХАНОВ — «Новая»Буквально вчера информационное пространство «взорвала» новость, на первый взгляд, чисто юридического характера (мало ли какие законы у нас меняются), но, судя по обсуждениям в социальных сетях, она уже становится одной из важных составляющих политической жизни страны.

Как сообщают информагентства, президент Казахстана внес изменения в Закон РК «О Первом Президенте Республики Казахстан — Лидере нации». Суть новеллы — расширение перечня собственности, имеющей неприкосновенный статус, а также вопросы обеспечения деятельности главы государства после прекращения им своих полномочий.

Изменения коснулись второй и третьей частей статьи 3, которые описывают границы неприкосновенности имущественного владения главы государства. Согласно новой редакции, в этот перечень вошло имущество, принадлежащее частному «Фонду Первого Президента Республики Казахстан — Лидера нации», единственным учредителем которого значится действующий президент Казахстана.

.

Недоумение, переходящее во вполне объяснимое недовольство вызвало то, что в список неприкосновенного имущества добавились ТОО «АБК Астана», ТОО «Дирекция по управлению имуществом «Фонд-Инвест», ТОО «Дирекция по управлению недвижимостью», ТОО «Агентство «Kazakhstan Today» и др.
Если это так, то хотелось бы получить официальный комментарий по следующим вопросам: чем занимаются эти тоо-шки; являются ли их учредители лицами, получившими неограниченный иммунитет от судебного преследования; кто и как осуществляет контроль над законностью деятельности указанных компаний?
Например, распространяются ли на ТОО «Агентство «Kazakhstan Today» действие Закона РК от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации» и действия статей Гражданского кодекса о защите личных неимущественных прав и др.
Такие изменения, внесенные в Закон «О Первом Президенте…», вызвали очередной виток обсуждения на тему: «президент собирается уходить и хочет заранее обезопасить себя и свою собственность».
Повторюсь, я не надеюсь на скорый уход елбасы и считаю, что он не намерен в скором времени оставлять свой пост. Но допускаю, что в определенное время он может привести в действие вышеупомянутый Закон «О Первом Президенте...» и в соответствии с ним возвыситься над вторым президентом Казахстана.
Показательно, что эти изменения были приняты тайно, без обсуждения общественности и в стенах парламента. Видимо, Акорда понимает, какое негативное отношение в обществе могут вызвать (и уже вызывают) эти страховочные нововведения.
Нас интересуют только те, которые по своей сути являются предоставлением полного Конституционного иммунитета от любого преследования.
Если вопросы неприкосновенности елбасы, касающиеся задержания, ареста, обыска, допроса либо личного досмотра, носят довольно ограниченный характер, то вопросы имущественного иммунитета слишком широки и по своей сути противоречат принципу равенства всех перед законом, провозглашенного Основным законом страны.
Вряд ли предоставление иммунитета имуществу членов семьи Первого Президента Республики Казахстан будет способствовать повышению его авторитета. 
Формулировки закона таковы, что де-факто не только позволяют совершать сотрудникам и управляющим этим имуществом различные махинации, вплоть до вывода его за границу вообще и в офшоры в частности, но и, что для простых граждан на сегодня наиболее важно, лишает их права защищать свои права, нарушенные фондом.
Хотелось бы увидеть официальное толкование этого закона.
Например:
Следует ли это понимать, что ни один суд в Казахстане не примет ни одного иска, в том числе и иска о возмещении ущерба, причиненного этими лицами (физическими или юридическими) в результате их неправомерных действий?
Следует ли понимать, что ни один суд в Казахстане не только не вынесет определение об обеспечении иска, но и не примет его к производству?
Следует ли понимать, что, если такой иск будет не только принят, но и удовлетворен, то решение никогда и ни при каких условиях не будет исполнено, так как на имущество не могут быть наложены ограничения?
Следует ли понимать, что даже иски о компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении (собственности) этих лиц, никогда не будет удовлетворен и (или) просто компенсирован?
Если все-таки вред, причиненный этими лицами, должен быть компенсирован, то кто конкретно будет его возмещать — мы, как налогоплательщики или конкретный виновный?
Кстати, возникает еще один вопрос: налоговые органы тоже бессильны перед Конституционным иммунитетом?
Особо хочется спросить, как понимать следующий текст: «Гарантируются банковская тайна и неприкосновенность банковских счетов Первого Президента Республики Казахстан — Лидера нации и совместно проживающих с ним членов его семьи».
Означает ли эта конституционная гарантия, что банковская тайна и неприкосновенность банковских счетов остальных 16 миллионов граждан нашей страны – это открытая для каждого книга?
Следует ли понимать, что если неприкосновенность распространяется на используемые Первым Президентом Республики Казахстан — Лидером нации и совместно проживающими с ним членами семьи жилые и служебные помещения, служебный транспорт, средства связи, переписку, принадлежащие им документы, то остальные 16 миллионов граждан нашей страны лишены этого конституционного права?
Придание статуса «неприкасаемых» аффилированным ТОО имеет также и определенную морально-этическую сторону: если решили так обезопасить себя, значит есть что скрывать! Здесь мы впереди планеты всей: насколько известно, даже самые авторитарные правители не предпринимали таких превентивных юридических мер, чтобы защитить свой бизнес и собственность.
В этой связи вполне понимаю экспертов, которые высказывают вот такую версию: неприкосновенность этих ТОО дает шикарную возможность создать суперофшор, своего рода «финансовую черную дыру», не где-нибудь на экзотических островах, а в самом центре Астаны, где можно будет бесконтрольно аккумулировать любые средства!
Возможно, такими законодательными гарантиями окружение президента, пользуясь нынешним положением и вышеупомянутым законом, хотело бы застолбить за своим бизнесом и собственностью особое, привилегированное положение на случай ухода елбасы.
Но история учит, что такого рода исключения – лишь до поры до времени. Ибо сегодняшняя индульгенция может быть в одночасье аннулирована другим указом другого президента (урок Туркмении следует выучить назубок).