«Свадьба» с ОБСЕ не состоялась
- Подробности
- 1155
- 11.12.2024
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой—Казахстан»
Напоминание нашей власти о взятых на себя обязательствах накануне председательствования Казахстана в ОБСЕ в далеком 2010 году
Представители власти, в политической суете, заботясь о своем комфортном статусе-кво (как бы не потерять его!), как-то забыли о важном и значимом направлении государственной политики — обязательствах Казахстана перед международными демократическими институтами.
Именующие себя оппозиционными, силы и персоны, тоже о них «забыли», ибо заняты внутривидовыми разборками («кто из них самый-самый оппозиционный и самый главный»), попутно очерняя друг друга, тем самым дискредитируя идею оппонирования власти.
Она же предпочитает о своих былых обязательствах особо не распространяться и тому есть причины: ей сейчас абсолютно не до них (есть поважнее дела!), да и хвалиться особо нечем.
Тем временем, принципиальные и последовательные демократы в лице НПО и международных демократических институтов то и дело напоминают казахстанскому обществу и власти об этой политической повестке.
Свидетельство тому, прошедший на днях в Астане под эгидой Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Фонда развития парламентаризма в Казахстане, возглавляемого моей давнишней коллегой по демократическому движению, экс-сенатором, уважаемой мною Зауреш Батталовой, круглый стол «Повышение роли и потенциала Парламента Республики Казахстан путем укрепления парламентской открытости в соответствии с основными принципами Декларации о парламентской открытости».
Важно напоминать нашей власти о взятых ею на себя обязательствах накануне председательствования Казахстана в ОБСЕ в далеком 2010 году. Как я писал в те годы, «после того, что сделал Казахстан с ОБСЕ, он обязан на ней жениться». Увы, свадьба на состоялась.
Сначала о Декларации. Она была принята 29 августа 2012 года. В ней отражены основные принципы парламентской открытости. Не буду касаться общепринятых универсальных определений открытости парламента. Приведу лишь несколько, столь актуальных для казахстанской действительности, выдержек из документа.
«Парламентская информация должна предоставляться обществу своевременно. В качестве общего правила информация должна предоставляться в реальном времени, а в случаях, когда это невозможно, парламентская информация должна публиковаться, как только это станет возможным».
Возьмем, к примеру, последние события, связанные с резкой девальвацией нашей национальной валюты, которая в одночасье перешла психологический рубеж в 500 тенге за доллар. Несколько дней население страны находилось в панике, люди судорожно начали менять свои сбережения в тенге на доллары и евро или просто не знали, что делать. Своевременно ли парламент вызвал «на ковер» председателя Национального банка и премьер-министра? Своевременно ли дали гражданам честную и объективную информацию? Нет!
«Парламент должен обеспечивать доступность достаточного объема информации, чтобы граждане имели возможность принимать решения касательно честности и неподкупности отдельных членов парламента, включая информацию об их имуществе, непарламентских доходах и расходах, включая проценты по вкладам, дивиденды и добровольные пожертвования».
Можем ли мы утверждать, что знаем все о доходах наших депутатов? Возможно, в анналах Центральной избирательной комиссии такие данные хранятся. Но есть ли общедоступный информационный ресурс, чтобы граждане одним кликом компьютерной мыши узнавали о финансовом и имущественном состоянии каждого депутата? Нет.
«Парламент должен принять четко определенные правила, чтобы обеспечить раскрытие информации, необходимой для защиты от действительного или предполагаемого конфликта интересов, и об этических нарушениях, включая информацию о взаимодействии его членов с лоббистами и группами влияния».
Архиважный и злободневный для наших суровых реалий принцип! Порой невооруженным глазом видны потуги некоторых депутатов, которые открытым текстом лоббируют олигархические, клановые, отраслевые, местнические и иные, но не общегосударственные, интересы.
«Парламентская информация не должна иметь ограничения в доступе для граждан и должна предоставляться бесплатно».
Без комментариев.
«…предоставление детальной парламентской информации, так же, как и выдержек и разъяснений «простым языком» парламентской работы, что могут эффективно использовать граждане, обладающие различным образованием и жизненным опытом».
Да, у нас публикуются тексты законов, но разъясняется ли их суть «простым» (как требует Декларация), понятным для всех языком? Что-то я не заметил этого.
Невольно поймал себя на мысли: а почему мы должны говорить только о парламентской открытости? Почему не говорим об открытости других, не менее важных институтов власти: администрации президента, правительства, Верховного суда, Генеральной прокуратуры и других государственных органов, включая акимов областей?
Все они отгородились от сограждан полицейскими кордонами и не всегда оперативными и приветливыми пресс-службами, которые общаются с плюралистическим обществом исключительно через бюрократически сухие пресс-релизы.
Вместе с тем надо признать и пассивность самого общества. Многие ли из нас следят за прямыми эфирами заседаний палат парламента на официальных инфоресурсах? Возможно надо повышать уровень правовой культуры граждан, чтобы критика в адрес парламента была обоснованной, аргументированной, компетентной? Однако, мне кажется, что несведущие в юридических тонкостях граждане удобней для власти, которая пользуясь случаем, может легко и непринужденно штамповать выгодные для властьимущих законы. Поэтому фактически ничего не делается для юридического просвещения общества, чтобы граждане разбирались в тонких перипетиях законотворчества.
А специфика государственных СМИ такова, что они все подконтрольны исполнительной власти. Бывает, что мнение отдельного депутата не всегда соответствует (иногда и противоречит) мнению правительства. Что тогда делают госСМИ? Занимают сторону министра или акима.
В связи с этим вспоминаю середину 90-х (Ваш покорный слуга тогда работал руководителем пресс-службы правительства). До 1995 года у нас был независимый парламент и его печатные издания «Халық кеңесі» и «Советы Казахстана». Депутаты могли выступать на страницах этих изданий, выражая, порой отличные от правительства, идеи и мнения.
Сейчас иные информационные запросы и возможности. В связи с этим хочу актуализировать давнишнюю идею казахстанских демократов — создать Общественное телевидение, которое в отличие от, контролируемых исполнительной властью, государственных ТВ реализовывало бы выдвинутые президентом Токаевым инициативы «слышащего государства» и формулы «разные мнения – единая нация». Плюралистическое общество, включая депутатов, имели бы возможность выражать свое мнение, тем самым, улучшая качество законопроектов. Старый Казахстан на такой шаг не пошел. Не пошел пока и Новый, у которого, похоже, нет своего видения свободы слова.
P.S.
Декларация ОБСЕ, принятая 29 августа 2012 года была одобрена более чем 180 организациями парламентского мониторинга гражданского общества из более чем 80 стран. Казахстанского парламента в этом демократическом ряду нет…
