Откуда готовится нападение
- Подробности
- 3395
- 13.08.2025
- Вячеслав ПОЛОВИНКО, специально для «Новой-Казахстан»
Почему в российских и украинских СМИ так много говорится про «захват Казахстана»
«Началось! СВО в Казахстане», «Почему Казахстан — следующий», «В Казахстан вводят войска», «Заговор против Казахстана». Последние несколько недель YouTube пестрит такими названиями видео, в которых рассказывается о гипотетических сценариях будущего после окончания войны между Россией и Украиной. Общий посыл сводится к тому, что аппетиты российской власти таковы, что останавливаться она не будет, а пойдёт искать следующую цель. Это ощущение всячески поддерживают российские пропагандисты — но к ним в целом все уже привыкли и редко воспринимают всерьёз. Как правило, Владимир Соловьёв и компания угрюмыми криками о том, что все «предали Россию» и нужно показать силу, маскируют отсутствие любой информации и пытаются показать свою нужность режиму. Поскольку рейтинги того же канала «Соловьёв Live», например, стремятся к нулю, а его передача «Воскресный вечер» даже в России уже давно не входит в топ-30, ведущему только и остаётся, что бросаться громкими фразами вроде необходимости «СВО» на Южном Кавказе (это потому, что Азербайджан и Армения мирятся без России, а не потому, что там «нацисты», если что).
Но все заголовки абзацем выше — не от российской пропаганды, а от двух противоположных лагерей: украинского и российского эмигрантского. Популярные журналисты и блогеры и целые СМИ не стесняются откровенно разжигать зрительский интерес заголовками вроде «Астана за три дня?». Это, кстати, с канала «Ходорковский Live», где в начале недели вышла программа «Россия готовит захват Казахстана» — большой полуторачасовой выпуск о «секретных документах спецслужб Путина», но похожий не на «эксклюзив», как заявляется, или расследование, а на повторение уже известных нарративов, что в Петропавловске на севере Казахстана много русских и тех, кто смотрит российские телеканалы (для этого, безусловно, нужно было организовать целую командировку), а также рассуждения медиа-персон о том, что будет в случае гипотетического конфликта между двумя странами. Вторичное от вторичного, но 250 тысяч просмотров меньше, чем за сутки, на дороге не валяются.
Все программы, кто бы их ни выпускал, стоят на одних и тех же трёх китах: экспрессия, передёргивание фактов, выдача желаемого за действительное. Вместо аналитики и вдумчивого анализа зритель получает крики, алармизм и множество восклицательных знаков на обложке (в лучшем случае — вопросительные, но это такая форма журналистского кокетства, после которой хочется помыться ещё сильнее). Это нормальные методы ведения информационных войн — но вопрос в том, кто и зачем их ведёт. С российской пропагандой всё понятно, с украинской, в общем, тоже. Лучше всего общую суть медиа-войск описал экс-российский журналист, а теперь проукраинский пропагандист Александр Невзоров в интервью Юрию Дудю: он, мол, не публикует фейки, а предвосхищает события. Такое комментировать, как верно замечают зрители, «только портить».
Однако российские СМИ, так называемого либерального направления, которые сами себя показывают, как противовес пропаганде, в итоге используют ровно те же методы — хотя вроде бы всегда подчёркивают, что занимаются в первую очередь журналистикой, а не идеологической пропиткой зрителей. И хотелось бы объяснить всё попыткой «хайпануть» на громких заголовках и алгоритмах гугла и ютубчика. Но симптоматика таких видео в другом — и, чтобы её понять, нужно копнуть на психологическом уровне.
Все три с половиной года, начиная с февраля 2022 года, нас активно приучали к тому, что мир перестал быть цветным, а стал чёрно-белым. Вот друг, вот враг — всё очевидно. Те, кто считал, что «не всё так однозначно» (причём не только в вопросе войны, а в любой конфликтной ситуации — даже бытовой), мгновенно маргинализировались. Любая тема сводится к выяснению позиции «Ты за нас или за них?». Это объяснимый психологический эффект для состояния всеобщего хронического стресса. Есть такое понятие «туннельный эффект»: когда давления на вас столько, что вы можете контролировать только один-два параметра своей жизни — а все остальные мигающие лампочки вокруг игнорируете. С таким периодически сталкиваются пилоты в нештатных ситуациях (и нередко это приводит к катастрофическим последствиям). Точно так же в условиях войны проще всего было занять сторону, назвать её «стороной добра», подогнать удобный для своей психики набор тезисов на все случаи жизни — а всё и всех, не укладывающихся в это лекало, низводить до упрощённого «ой, ну с ним-то всё понятно!».
Между тем, мир продолжает оставаться слишком сложным для таких примитивных обобщений. И то, что работало как психологическая защита в первое время, превратилось в большую общественную проблему в 2025 году. Все против всех — и никто не хочет всерьёз слушать другую сторону, потому что сами наговорили и наделали столько, что шаг назад выглядит слабостью и пораженчеством, а не достойным поведением. Происходящее в мире — драка не до первой крови, а до последней, где в ход идут любые предметы под рукой.
Важный эффект такого деления на лагеря — упрощение контекста. Это работает в обе стороны, и в информационном поле это особенно заметно. Если что-то случилось в одном месте, это неизбежно повторится и в другом — абсолютно с теми же последствиями: так принято сейчас строить логическое рассуждение. Но это ложный силлогизм из серии «Русский мальчик Олег умеет плавать, и рыбы умеют плавать, так что все русские — рыбы». Контекст всегда сложнее: применительно к Казахстану, например, при обсуждении всех геополитических вопросов нужно учитывать десятки факторов, которые работают совсем по-другому, не так, как в российско-украинском конфликте. Другой государственный язык (в смысле — из абсолютно другой языковой группы), другие культурные традиции, другая география, другая внешняя политика, другая экономика.
Простейший пример: Казахстан сейчас так завязан с экономикой России, что любые рассуждения о силовых сценариях выглядят не столько фантастически, сколько истерически. Или, допустим, личные взаимоотношения двух президентов вообще ни разу не такие, как аналогичные связи с тем же Владимиром Зеленским. Это, разумеется, не означает, что ситуация не может поменяться: что никто никогда не поругается, или что каких-то нехороших планов у одной страны в отношении другой не бывает. Бывает — но современная импульсивность русскоязычного журналистского поля превращает это не в риск, а в неизбежность. Уехавшие либеральные журналисты, российские пропагандисты, украинские блогеры перекладывают трафарет настоящих событий на неопределённое будущее. А заодно сводят всю сложность страны к понятным лично для себя формулам.
Зачем вникать в то, что Петропавловск, где вопросы к информационной зависимости от российского ТВ и правда есть, не равно Кызылорда, в которой у жителей ментальность и проблемы вообще другие? Зачем объяснять, что люди из Жанаозена видят мир несколько иначе, чем люди из Алматы, потому что уровень жизни отличается очень сильно? Для СМИ извне мы все стереотипные «казахи» — причём не в нашем понимании, а так, как тот или иной лагерь представляет себе нас в рамках своего «трафарета». Ответили что-то России на её неверное действие — молодцы! Углубили сотрудничество с Москвой — коллаборанты! И наоборот: созвонились с Зеленским — предатели. Приехали на парад 9 Мая — «наши слоняры». Выбирайте по вкусу.
Это классическая попытка — не первая и, увы, не последняя, — лишения нас всех субъектности. Нас пытаются показать зависимыми от обстоятельств, а не теми, у кого есть свои интересы и своя специфика развития. Упростить всё, упростить подход — потому что так легче просто психологически. Чёрно-белая картинка во всей красе. И если от пропаганды — на каком бы языке она ни велась, — это ожидаемо, то в случае с российскими независимыми СМИ (не всеми, а теми, кто радикализировался в своей борьбе) такой взгляд навевает грусть. Если уж считаете себя теми, кто противопоставляется «злым режимам», то научитесь для начала уважать сложность и иные взгляды других, а не просто кричите «волки!», причём на волчьем же языке. Иначе вместо доверия, по классике, получите волну скепсиса и раздражения в свой адрес. А в итоге просто перестанете быть хоть сколь-либо авторитетным источником.
Хотя в условиях, когда рациональность и здравый смысл не нужны никакой из сторон, скепсис и раздражение — лишь дополнительные дрова в огонь ещё большего разделения на лагеря и упрощения бытия. Не согласен с нашей позицией? Ну, вражья морда! Вычёркиваем. Как говорил один коллектив по другому поводу: можно хотя бы внутри своего лагеря чувствовать себя в безопасности? То, что эта безопасность — мнимая и создаётся за счёт травли и травмы других, «лагерные» обычно не учитывают. И неважно, какая это из сторон «добра», кстати. Одним миром — чёрно-белым — мазаны.