День Республики: Токаев в плену дилемм
- Подробности
- 1522
- 27.10.2025
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой—Казахстан»
О противоречивой политике президента, находящегося между «ястребами» и «голубями»
Страна в очередной раз отметила один из главных государственных праздников – День Республики. Пишу так, ибо власть (да и само общество) все еще не определились с праздничными статусами: 25 октября – День Республики и 16 декабря – День Независимости. В старом Казахстане акцент был сделан на вторую дату, чтобы в праздничном угаре люди не вспоминали Желтоксан, датированный 17-18 декабря 1986 года (позже кровавый декабрь повторился 16 декабря 2011 года, расстрелом мирных жителей в Жанаозене). Хотя, по всей видимости, все идет к тому, что 25 октября станет самым главным государственным праздником, а дни 16 и 17 декабря приобретут иной, политически более минорный смысл, став днями памяти жертв трагических событий. Что ж, демократы давно говорили об этом.
Накануне праздника президент Токаев выступил с примечательной речью. В целом соглашаясь с его оценками некоторых аспектов нашего недавнего прошлого, позволю себе отметить: власть Нового Казахстана на седьмом году правления все еще стоит перед дилеммами.
В экономическом плане - это дилемма между либеральными, свободными рыночными отношениями и ручным, бюрократическим управлением.
Эта двойственность видна по двум сентенциям президента. Первая сводится к тому, что: «экономические реформы ни в коем случае нельзя останавливать». Правильные, согласующиеся с принципами Адама Смита и иже с ним, слова!
Во второй - он признает, что дал конкретные поручения премьер-министру: «Правительство сохранило в прежнем виде перечень предприятий, работающих в соответствии со специальным налоговым режимом». Понятна некоторая недосказанность президента, ибо имеются в виду жесткие регулирующие меры (запреты, моратории, приостановки), принятые правительством, и не совсем согласующиеся с принципами свободной экономики.
В политическом плане эта дилемма имеет два аспекта: институциональный (выбор между президентской и парламентскими формами правления) и электоральный (выборы по партийным спискам и мажоритарный метод формирования будущего однопалатного Парламента).
С одной стороны, президент считает, что: «Республика Казахстан должна остаться государством с сильной президентской властью». С другой - утверждает обратное: «Планируемые преобразования усилят полномочия и авторитет Парламента».
Что касается формирования Парламента, то президент вроде бы «за» парламентские выборы по партийным спискам - это, по его словам, «будет способствовать институциональному укреплению партий, их системной работе с избирателями, а значит пойдет на пользу нашей государственности». И, видимо, предчувствуя критику со стороны демократически настроенных граждан (есть у нас и такие, не согласные с мнением Акорды), президент опережает ее: «В этом нет никакого регресса или отказа от демократических принципов».
Но в то же время, он говорит: «Считаю, что на местном уровне надо сохранить мажоритарную систему выборов в маслихаты». Не совсем понятно, чем не угодила мажоритарная система на общенациональном уровне? Хотя, это риторический вопрос…
Очень показательны и другие мысли президента: «Живя в одной стране, на нашей общей земле, мы не должны скатываться до конфликтов и раздоров. Обесценивание чьего-то труда, высмеивание чьего-то мнения, очернение кого-то – это поступки, чуждые развитому, цивилизованному обществу, и даже постыдные, за них придется держать ответ перед обществом и законом. Обсуждение в интернете, начавшееся с одной темы, порой перерастает в бесконечную дискуссию, и это превращается в явление, которое можно назвать «очень опасной общественной болезнью». Оть такой болезни мы должны избавляться».
Можно согласиться с таким мнением главы государства, который хотел бы создать «развитое, цивилизованное общество», но с двумя немаловажными оговорками. Во-первых, что делать, если причины и поводы для таких конфликтов и раздоров лежат в решениях и действиях его же подчиненных? Во-вторых, мы в Конституции утвердили свободу слова и отсутствие цензуры. Так что придется президенту и его окружению терпеть издержки становления свободного общества. Главное, чтобы не нарушались основополагающие принципы государственности, права и свободы граждан. А чиновникам, которые неплохо живут по сравнению с другими согражданами, надо терпеть и такую критику: назвался груздем – полезай в кузов. Есть только один путь избавления от такой критики – не давать для нее ни малейшего повода, а в случае оговора – подавать в суд. Иного рецепта нет. Во всяком случае, в любом цивилизованном обществе.
Проскальзывали и другие тревожные нотки в речи президента: «…в Казахстане практически каждый месяц проходят различные электоральные кампании, такая политическая практика применительно к нашему региону является уникальной. Нам всем нужно присмотреться к этому новому явлению с точки зрения целесообразности, если имеются нежелательные последствия, нужно принять меры».
Не устал ли Новый Казахстан от… выборов акимов и депутатов (хоть мы и критикуем засилье в избиркомах представителей партии власти, но, надо признать, это все-таки шаг вперед в общедемократическом развитии Казахстана)? И кто будет определять степень этой самой «целесообразности» и «нежелательных последствий» участившихся, по мнению президента, электоральных кампаний? Не сами ли чиновники, которые хотели бы жить по старым, назначенским правилам? Так можно потерять первые приобретения Нового Казахстана!
Президент говорит: «Создается среда… в которой каждый гражданин благодаря своему трудолюбию и знаниям мог бы проявить себя и построить успешную деловую, творческую или государственную карьеру». Не могу согласиться с таким утверждением. Возможно, на его уровне все так и происходит, чего не скажешь обо всей кадровой политике на госслужбе, в квазигоссекторе и новых-старых олигархических структурах. Все еще, как при Назарбаеве, многие талантливые граждане остаются за бортом кадровой политики президента, видимо, его окружение не заинтересовано в создании конкурентной среды.
Теперь о главной дилемме Нового Казахстана. Обосновывая свои мысли по сохранению президентской формы правления, Токаев сказал: «Это вопрос обеспечения надежного будущего нашей страны в неспокойном мире, где парламентские системы уже не выполняют своего предназначения с точки зрения безопасности и порядка, стабильности и развития. У нас нет права рисковать государственностью нашего народа, мы не должны слепо следовать поверхностным концепциям некоторых экспертов и политиканов».
Я, тоже, как и подавляющее большинство казахстанцев, за то, чтобы сохранялись конституционные основы государственности, против поверхностности, политиканства и политического популизма. Но такая позиция вовсе не должна означать отказ от главных демократических завоеваний: свободы слова, политической конкуренции, критики в адрес чиновников на всех уровнях власти.
Такая противоречивая двойственность в высказываниях президента приводит к выводу, что в его окружении идет борьба между «ястребами» и «голубям», которой и объясняются дилеммы Нового Казахстана. Думаю, главе государства надо определяться, как избавиться от ретроградов в своем окружении, которые только и грезят занять его место, и как сохранить рядом с собой немногочисленных демократов. Если, конечно, они еще остались …