Конституция… Миранды? Или ограничения, и без того малых, свобод?
- Подробности
- 1435
- 28.01.2026
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой—Казахстан»
В Астане (судя по оперативности сбора участников и темпу заседаний) денно и нощно работает Конституционная комиссия (КК)
Сначала о ее составе. На первый взгляд она весьма представительна и по-своему репрезентативна, столько лиц, примелькавшихся в СМИ, в частности, юристов. И по численности она немаленькая. Но у нее есть один недостаток, имеющий политическую основу: в ее составе нет носителей альтернативных идей, которые (не меркантильно, как переобувшиеся в ее рядах адепты старого Казахстана) искренне поддерживают инициативы президента, но в то же время, имеют свое мнение по тем или иным аспектам. А что помешало власти и их привлечь к работе в КК? Тогда она была бы более легитимна в общественном сознании, и ее решения были бы более толерантно и с пониманием восприняты гражданами страны. А примитивный и избитый тезис власти о том, что в составе КК есть якобы оппозиционные партии, такие как «Акжол», Народная и ОСДП, не выдерживают никакой критики, ибо за все эти годы пребывания в Парламенте они, инициируя и принимая законы, так и не смогли переубедить общество в своей удаленности от Акорды и непредвзятой защите демократических ценностей. Подбирая кандидатуры в такие судьбоносные комиссии власть должна понимать, что общество вполне созрело для цивилизованных дискуссий с участием тех граждан, которые имеют отличное от власти, но в рамках конституционных норм и с непременным условием защиты интересов государства, мнение. Увы, такого не случилось на 35 году Независимости страны.
А были же времена, когда даже в самый авторитарный период старого Казахстана власть вместе с ОБСЕ инициировала общенациональный Круглый стол по изменению выборного законодательства, в работе которого участвовала реальная оппозиция: партии РНПК, КПК и другие. Я, как председатель исполкома РНПК, участвовал в этих заседаниях, где шла живая, никем не срежиссированная, и потому убедительная, дискуссия.
Да, заседание КК прошло в прямом эфире. И это прекрасно. Но, учитывая ее строго отобранный и профильтрованный состав с весьма предсказуемыми (я имею в виду их риторику, которая не будет выходить за рамки заранее согласованной позиции) персонами, обсуждение не так интересно для плюралистического общества.
КК еще заседает, и потому невозможно давать окончательную оценку ее работе, поэтому выскажу только ряд соображений по уже озвученным темам.
В прошлом номере нашей газеты я уже касался темы вице-президентства. Добавлю: сразу же после того, как президент озвучил эту идею, социальные сети заполонили предложения, продвигающие на этот пост тех или иных (известных и не очень) деятелей. Как говорится, простота хуже воровства! Слишком уж примитивный пиар этих господ (которые ничем, кроме своих высоких должностей не примечательны) не вызывает ничего кроме раздражения. Судя по участившимся пиар-публикациям, пост вице-президента весьма привлекателен для многих. В то же время, любая реакция имеет контрреакцию: согласно нашей негласной традиции грядут информационные войны больших и малых компроматов.
Из озвученных до сего дня инициатив особо отмечу инициативу депутата Снежаны Имашевой, по поводу того, что статью 18 следует дополнить формулировкой: «Конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, прямой защиты персональных данных от незаконного сбора, обработки, использования, в том числе с использованием цифровых технологий». «Одновременно вводится дополнительное конституционное ограничение — свобода слова не должна посягать на честь, достоинства других лиц, систему духовно-нравственных ценностей общества, общественный порядок, а также расширяет перечень запретов на пропаганду и подстрекательство к насилию, войне и розни».
Но, господа из КК, а как быть с частной жизнью чиновников за счет бюджета, ибо содержащий их народ имеет право рассматривать под микроскопом, куда и как тратятся его деньги? А если не нравится такое пристальное внимание, уходи госслужбы. Почему бы, в случае публикации якобы компрометирующих материалов, чиновникам в суде не защищать свою честь (если, конечно, она в том или ином случае у них есть)? Как говорят юристы, термин «система духовно-нравственных ценностей общества» - не строго юридическая и может иметь разные, в том числе, тенденциозные толкования. Кстати, этот термин также может использоваться при ограничении права граждан на проведение мирных митингов.
Инициаторы должны знать, что исторически в систему духовно-нравственных ценностей казахского общества входят традиции степной демократии, когда ханы и бии (судьи) избирались, а также слово «Дат!», когда каждый человек мог высказать в лицо самому хану то, что он о нем думает. И не всегда это были комплименты, как сейчас. Кстати, у казахов были бии, но не было тюрем (это я к тому, что некоторые, неугодные власти гражданские активисты, осуждены за свою общественную деятельность и находятся в местах не столь отдаленных).
Не мешало бы также посмотреть, как эти ограничительные новации соответствуют международным обязательствам Казахстана, коль уж мы хотим считаться цивилизованной страной? Меня беспокоит и то, что наше законодательство постепенно обретает черты… российского. Но там откровенно авторитарный режим, ведущий агрессивную войну против соседнего государства, а у нас - демократически настроенный президент и мирное время, которое удобно для осуществления, в том числе, и либеральных реформ, которых наш свободолюбивый народ так заждался под гнетом старого Казахстана.
В этом смысле наша Конституция может превратиться в Конституцию… Миранды (правило Миранды — юридическое требование в США, согласно которому во время задержания любой гражданин должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли тот, кого он задерживает, сказанное). Нам бы тоже хотелось знать о своих правах после изменения нашего Основного закона.
Мне кажется, налицо опасная тенденция излишней конкретизации основных положений Контитуции! Если мы хотим, чтобы наш Основной Закон был основателен и рассчитан на долгие-долгие годы, он не должен быть перегружен излишней детализацией, конъюнктурными, и потому сиюминутными формулировками, в данный момент нужными действующей власти нормами (где гарантия, что завтра не придет очередной президент и не станет менять Конституцию под свои корыстные интересы и цели?).
На то существуют законы, нормы которых должны проистекать из основных положений Конституции, развивать их, а не ограничивать, как это имеет место быть в нынешней правовой ситуации.
И последнее замечание, касающееся процедуры. Как на референдуме будут приниматься изменения в Конституцию? Каждое изменение будет ставиться на голосование? Или, для экономии времени - Общим пакетом? Но в последнем случае - там могут оказаться противоречащие другу-другу нормы. А если гражданин согласен с одними и не согласен с другими нововведениями? Тоже вопрос…
PS. Работа КК продолжается. Что ж, будем наблюдать и возвращаться к этой теме раз за разом.