Конституция согласия или раздора?
- Подробности
- 1478
- 04.02.2026
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой—Казахстан»
Общество и власть должны сделать шаг навстречу друг к другу
Итак, опубликован проект новой Конституции Республики Казахстан. О многих аспектах, в том числе, и спорных, я писал в прошлом номере нашей газеты. И посему на буду повторяться, лишь добавлю несколько моментов.
Нельзя отрицать того, что в тексте проекта есть определенные прогрессивные новаций, которые адекватны новым реалиям меняющегося мира (официоз об этом твердит на каждом шагу, и потому не буду повторять его тезисы).
Живое, не срежиссированное сверху, обсуждение в социальных сетях показывает, что есть моменты, которые вызвали резонансную критику со стороны озабоченного и просвещенного гражданского общества. Среди них: чрезмерное обусловливание свободы слова и права на мирные митинги, отказ от выборов в парламент по одномандатным округам. Шквал критики и неприятия вызвала идея включения специального режима для отдельных территорий. И это в таком унитарном, подверженном реальным внешним угрозам, государстве, как Казахстан!
Во-первых, думаю, что, если бы власть внесла в проект Конституции только один пункт о создании однопалатного Парламента и не стала бы трогать другие статьи, дополняя его текст довольно спорными новациями, такого общественного ажиотажа вокруг проекта и предстоящего референдума не было бы.
После многократных экспериментов Назарбаева с Конституцией, которые каждый раз упрочивали режим его личной власти и, в конце концов, привели к культу личности, граждане имеют право задавать вопросы об истинных намерениях власти: и она должна давать четкие и ясные ответы.
Во-вторых, много споров вокруг отказа от приоритета международного законодательства над национальным. Тут могут быть свои причины. Само понятие стабильности и непререкаемости существующих «международных договоров» в нынешнее турбулентное геополитическое время относительно условно. Возьмите, например, ситуацию с членством Казахстана в неоднозначном, по сути авторитарном, трамповском «Совете мира» (который уйдет в историю вместе со своим основателем). Видимо, руководство нашей страны хочет себя превентивно обезопасить от потенциальных одиозных решений этого и других корпоративных, союзнических органов. Если мы хотим реформировать ту же ООН и ее деятельность, то должны приводить в соответствие с новыми суровыми реалиями и международное право. Кстати, то же самое можно было предположить и по международным договоренностям в рамках ЕАЭС и ОДКБ, которые в связи с агрессивной политикой Кремля становятся все более токсичными в мире, и могут вредить Казахстану своими возможными одиозными решениями и действиями.
Скорее всего, в будущем власть намерена принять некоторые решения, которые будут противоречить уже существующим международным обязательствам Казахстана. Они могут касаться различных сфер внутренней и внешней политики Казахстана.
В-третьих, проект гласит: «Гражданин Республики Казахстан не может быть лишен гражданства, права изменить свое гражданство, а также не может быть изгнан за пределы Казахстана. Лишение гражданства допускается лишь по решению суда за совершение террористических преступлений, а также за причинение иного тяжкого вреда национальным интересам Республики Казахстан»
Получается, что в принципе допускается лишение гражданства? Причем формулировка так размыта относительно «причинения тяжкого вреда национальным интересам РК», что под эту формулировку можно подвести любой случай, назвав что-то национальными интересами, и квалифицировав причинение вреда?
Несколько слов об исторической памяти и уважении к собственному народу. Считаю недопустимым, как это сделала Председатель Конституционного суда Эльвира Азимова, заявлять, что «впервые (подчеркнуто мной – А.К) в основе новой Конституции заложена человекоцентричная модель государства, в которой человек, его права, свободы и достоинство признаются высшей ценностью и главным ориентиром государственной политики». Зачем заведомо вводить общество в заблуждение относительно фактических обстоятельств недавнего прошлого и настоящего (еще очень много живых участников и свидетелей процесса принятия действующей Конституции в 1995 году? Я, в том числе, в середине 90-х, работая в правительстве, помню слова вице-премьера по правовым вопросам Нагашыбая Шайкенова, который при обсуждении проекта Конституции 1995 года сказал: «Конституция, как Основной закон государства, должна приниматься не столько ради закрепления нового общественного и государственного устройства, сколько для закрепления основ достойного правового статуса человека и гражданина. При этом государство должно быть организовано и действовать таким образом, чтобы не просто декларировать уважение к личности, ее правам и свободам».
Конечно, к той Конституции у общества были и есть свои претензий. Но, как говорится, «что написано (в 1995 году) пером, не вырубишь (в 2026 году) топором» …
Хочу сказать и об общем фоне, на котором происходят эти поистине исторические перемены: нам, казахстанцам, при всех наших симпатиях и антипатиях и к власти, и к данному проекту, похоже, в ближайшее время (во всяком случае, до прихода третьего президента, который, не дай Бог, тоже захочет менять Основной Закон под свое видение) придется жить с этой Конституцией.
А фон не очень благоприятный. Сначала об обществе. Оно - не монолитно, как этого хочет показать официоз, а плюралистично. Причем, взгляды в нем на те или иные события и решения власти порой антагонистичны. Есть те, кто искренне верил Токаеву (прошло больше 6-ти лет, как он пришел к верховной власти) и верит до сих пор в его желание и стремление изменить страну к лучшему и построить Новый, Справедливый Казахстан. Каюсь и я, многолетний оппозиционер, боровшийся с режимом личной власти Назарбаева все еще верю в риторику президента относительно «слышащего государства» и примата принципа «Разные мнения – единая нация». Но, признаюсь, чем чаще слышу слова главы государства о его приверженности этим постулатам и вижу реальные действия его окружения и подчиненных, тем меньше остается у меня этой веры.
Но есть и те, кто изначально не верил в идею строительства Нового Казахстана. Среди них и традиционные оппоненты (при любой власти они по другую сторону политической баррикады), и те, кто был очарован Токаевым, а позже – разочарован из-за разрастающейся пропасти между его словами и делами его подчиненных. И растущая численность разуверившихся – чрезвычайно опасная тенденция! Об этом президент должен знать.
В обществе есть также и те, кому «все по барабану», их целая армия. Вот, молчаливого согласия таких равнодушных и происходят все преступления на свете. Их пассивность в нашей стране имеет свою историческую основу: при старом режиме его оппоненты фактически ничего не добились, и потому, по их разумению, чего рыпаться снова - все равно все будет так, как решит власть. И обсуждение проекта Конституции наглядно показывает эти настроения в, и без того не монолитном, обществе, которое опасно разобщено. И для того, чтобы не случилось непоправимое, общество и власть должны сделать шаг навстречу друг к другу!
Еще раз напомню: изначально отправной точкой, триггером инициативы изменения Конституции, была идея создания однопалатного Парламента. Здесь власть попала в самую точку, ибо в плюралистическом казахстанском обществе давно существует общенациональный консенсус по этому вопросу: Сенат всегда воспринимался не только как высший юридический и политический адепт Назарбаева, эдакий «смотрящий» над потенциально бунтарским (были и такие времена в новейшей истории Казахстана) Мажилисом (нижней палатой Парламента), куда при наличии одномандатников могли проникнуть нежелательные для власти ее критики, но и как обременительное (в финансовом плане) затратное звено в унитарной стране. И потому результаты голосования на референдуме именно по этому вопросу вполне предсказуемы, чего не скажешь о вышеупомянутых спорных статьях.
ПОД ТЕКСТ
Комментарий одного из авторов действующей Конституции Республики Казахстан, директора НИИ частного права Каспийского университета, академика НАН РК, д.ю.н., профессора Майдана Сулейменова
В последнее время ко мне часто обращаются с вопросом - почему я молчу, когда идёт обсуждение Конституции. Отвечу коротко: я устал заниматься бессмысленной работой. Да, я один из авторов действующей Конституции. Во время ее обсуждения было два вопроса, за которые я бился: оставить Конституционный суд и не ограничивать полномочия Парламента. Ни один из них не прошёл. Тем не менее, я не стыжусь этой Конституции. Она восприняла основные положения французской Конституции, которая, как известно, не мешает Франции оставаться демократической страной. Я стыжусь ее последующих изменений, направленных на укрепление личной власти Назарбаева и его семьи. Ещё при Назарбаеве я написал большую статью, где проанализировал все эти позорные изменения и сделал ряд предложений по совершенствованию Конституции, в том числе, однопалатный Парламент. Я выступил и против ряда поправок, сделанных уже при Токаеве. Конечно, нечего не было учтено. И сейчас будет то же самое. Текст поправок был давно разработан, и никто не собирается в нем что-то менять. Конституционная комиссия - это фарс. Больше ста человек. Тексты законов пишутся небольшой компактной группой. У нас тогда группа экспертов по Конституции была 12 человек. И то мы обсуждали уже готовый проект, подготовленный командой Шайкенова. Гражданский кодекс написан группой учёных под моим руководством в количестве 12 человек. Так и здесь. Небольшая группа написала текст. А Конституционная комиссия его дружно поддержала.
Я приветствую попытки учёных предложить что-то свое. Среди них Жумагельды Елюбаев, Уразалы Ержанов, Жанар Сулейменова и ещё много активистов. Но я абсолютно уверен, что ни одно их предложение не будет принято.
Конституция - это не манифест, а закон. И это не программа. Она не призывает к будущему, он закрепляется достигнутое. Поэтому все восторги по поводу преамбулы и других пропагандистских лозунгов неуместны. И основной порок данного проекта - ликвидация свободных выборов. Формирование Парламента только по партийным спискам при невозможности создать оппозиционную партию - это отказ от демократии.
Самая лучшая Конституция - это Конституция 1993 года, каждая последующая была все хуже и хуже. И к сожалению, все наши предложения учтены не будут. А я не люблю заниматься бессмысленной работой. Поэтому я молчал. И после этого поста больше не скажу ни слова.