Эффект Агриппины
- Подробности
- 1169
- 02.03.2026
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой—Казахстан»
Взгляд из Казахстана на войну в Персидском заливе
«Эффект бабочки — это научный термин из теории хаоса, означающий, что незначительные мелкие изменения в начальных условиях системы могут привести к огромным непредсказуемым последствиям в другом месте или времени. Образно говоря, взмах крыльев бабочки может вызвать торнадо на другом конце света. А самая крупная бабочка – тропическая совка Тизания Агриппина»
Если раньше термин «война» в общечеловеческом лексиконе применялся исключительно в прошлом и будущем временах и с непременным осуждением, то теперь информация о том, что «США и Израиль начали бомбардировку Ирана» уже не вызывает у нас эмоционального шока: или мы привыкли к сообщениям из зон военных действий (начиная с российско-украинского фронта), или переболели общим, психологическим состоянием перманентного ожидания потенциальных войн.
Как бы то ни было, человечество – на пороге третьей мировой войны. И это вовсе не фигура речи. Похоже, вселенский конфликт будет разрастаться, и, что опасно, может затянуть в свою орбиту новые страны, и даже помимо их воли заставит участвовать в этих авантюрах.
Тем более, Казахстан граничит и с Россией, и с Ираном (по Каспию), и находясь даже в тысячах километрах от зоны боевых действий не может чувствовать себя в безопасности. Тем более, оглядываясь на эффект бабочки, если эта бабочка – Агриппина...
И, руководство Казахстана давно должно было задуматься о возможных последствиях строящейся отнюдь не на нормах морали и былых международных договоренностях, а на волюнтаризме сильных мира сего, новой мировой арихитектуры.
На мой взгляд, есть несколько поводов для нашего беспокойства.
Во-первых, насколько мы, как отдельная страна, связаны с конфликтующими сторонами? Есть ли у нас взаимные обязательства и договоренности на случай наступления часа «Х», участия в их войнах? Не утонем ли мы в геополитических (среди которых и соседские, и региональные, и союзнические, и тюркские, и исламские, и иные) приоритетах?
Кстати, кто (ООН или сильные мира сего) сегодня офицальный гарант нашей казахстанской Независимости и целостности территории? Или ныне мы уповаем лишь на фактор Трампа?
Кстати, он, похоже, стал определяющим на данном этапе развития человечества. Но никто не вечен под луной, тем более, во власти США, где президенты меняются каждые четыре года, а каждый два года избирается Конгресс, который может свести на «нет» все одиозные инициативы президента.
Поспешно войдя в состав инициированного Трампом «Совета мира», который игнорировали ведущие страны Запада, не выглядит ли Казахстан слишком ведомым в глазах цивилизованного мира? Находясь в рядах этого Совета, единолично возглавляемого Трампом, мы становимся заложниками его непредсказуемых решений, не можем высказать ни слова критики в его адрес, добровольно взяв на себя роль регионального клеврета американского президента, хотя еще недавно были ярыми сателлитами России и Китая (отнюдь не дружественных США государств).
«Касым-Жомарт Токаев решительно осудил все военные акции, направленные на подрыв суверенитета и безопасности дружественных и братских для Казахстана государств», - информирует пресс-служба главы государства.
«Наша страна неизменно выступает за решение всех сложных международных проблем и вооруженных конфликтов только дипломатическими средствами», – говорится в посланиях казахского лидера.
Глава государства также заявил, что Казахстан готов оказать любую посильную помощь братским арабским странам и надеется на продолжение постоянных рабочих контактов с их высшими руководителями.
Иными словами, Токаев выбрал в этой ситуации довольно интересную дипломатическую форму – выразить поддержку всем арабским странам Персидского залива, подвергшимся атакам Ирана, при этом, не осудив Иран, и не поддержав США с Израилем. Дальновиден ли был такой выбор?
Во-вторых, пора бы нам в своей многовекторной дипломатии уже определиться с конкретными внешнеполитическими приоритетами. Равноудаленность от всех (дабы «никого не обидеть и ни с кем не поругаться»), это, конечно, и благо, и иммунитет от участия в возможных конфликтах. Но, в то же время, многовекторность при отсутствии основополагающих интересов и принципов может создать нашей стране в международных отношениях имидж беспринципного, безответственного и бесхребетного партнера. Об этом и задуматься бы на исходе 35-летия обретения Независимости. Мне кажется, что способность защищать свои коренные национальные интересы цивилизованными методами (пусть даже в ущерб отношениям с другими странами) и есть показатель зрелости и самодостаточности любого государства. В дипломатии, как и в жизни, уважают тех, у кого есть стержень, характер и собственная позиция в мировой политике.
За последнее время нами подписаны множество договоров с другими странами, среди которых есть (возможно, будут в будущем) и стороны имеющих место (и будущих) конфликтов. Как в таких случаях будут защищены наши интересы?
В-третьих, говоря о гарантиях безопасности Казахстана, в первую очередь, нельзя забывать об укреплении своей обороноспособности. В порядке ли наши вооруженные силы? И воооружены ли они вообще? Советским, морально устаревшим хламом или реально новой техникой? Помнится были разговоры об интеграции нашей системы противовоздушной обороны (ПВО) с российской. Не ошибка ли это? В Иране аналогичная российская ПВО проявила себя из рук вон плохо. Где наше былое сотрудничество с НАТО? Понимаю, что это вопрос специфический, имеющий отношение к государственным секретам, но, как говорится, народ имеет право знать.
В-четвертых, в Афганистане, Иране, Пакистане и в других воюющих странах живут наши соотечественники-кандасы, которые вправе уповать на поддержку исторической Родины. В состоянии ли Казахастан оказать им помощь, и не только моральную? Это тоже вопрос по поводу силы и мощи Казахстана, как самодостаточного государства.
В-пятых, говоря о готовности к войне, нельзя не отрицать и такой фактор, как «пятая колонна». Сумели ли мы за годы Независимости сформировать настоящий (а не в отчетах профильных ведомств) казахстанский патриотизм, которым были бы охвачены не только казахи? Увы, засилье в нашем информационном поле примитивного возвышающего неоимперские хотелки российского агитпропа и отсутствие системного, вдумчивого, профессионального ответа на разного рода провокации северного соседа, не позволяют нам дать однозначно утвердительный ответ на этот архиважный вопрос.
Еще со времен нашего оппонирования старому Казахстана, тогдашняя власть разыгрывала карту «война или мир ?»: мол, можно потерпеть некоторые элементы авторитаризма и временные трудности, ибо лучше мир, чем война: «Посмотрите на воюющие страны - там творится ужасное! А у нас пусть и плохи дела с экономикой и демократией, но зато нет войны!».
По некоторым голосам из соцсетей, близких к властям, похоже, такая контрпроганда (я имею в виду против тех, кто смеет выражать свое, неугодное для власти мнение) уже началась... Но Агриппина не дремлет.