ЕЭС, как чемодан без ручки?

Стоит ли Казахстану торопиться с подписанием Договора о создании Евразийского экономического союза

Неделя прошла под флагом двух логически противоречащих друг другу событий — Минской встречи на высшем уровне, на которой обсуждалось предстоящее подписание Договора о создании Евразийского союза, и мощной информационной кампании со стороны власти и ее адептов по поддержке идеи этого самого союза.
В первом случае по итогам переговоров трем президентам просто нечего было сказать своим народам.
А во втором — все было разыграно, как в известной песне: «а в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо».
Агитация и пропаганда по всем телеканалам шла, как будто и не было никаких разногласий в Минске. Появились доселе неведомые казахстанской аудитории спикеры, но все их выступления были на уровне ничем не подкрепленных общих фраз.

Не было детального разъяснения сути и содержания предложенного для подписания проекта Договора.
Главное — не было ответа на два самых важных вопроса: какова конкретная выгода для Казахстана от ЕЭС (покажите цифры!) и нельзя ли сотрудничать с Россией вне рамок многостороннего союза на основе равноправных двусторонних отношений?
Есть, конечно, и третий немаловажный вопрос: а зачем такая спешка с подписанием? Как оказалось, многие моменты еще не согласованы и вызывают противодействие стран-участниц.
Например, российская делегация предложила белорусам сохранить экспортные пошлины на нефть до 2018—2020 годов, а отказаться от них потом, до 2025 года. Александру Лукашенко это ожидаемо не понравилось. «Между членами Таможенного союза не должно быть никаких ограничений, особенно это касается энергоносителей, — заявил Лукашенко. — И откладывать на десять лет это решение бессмысленно. Тогда и говорить о Евразийском экономическом союзе нужно лет через десять».
Конечно, у белорусского лидера свои интересы. Но сам факт того, что на таком высоком уровне озвучиваются недочеты и перекосы в проекте Договора, должен подвигнуть все страны-участницы чрезвычайно ответственно подойти к его подписанию. Во всяком случае и казахстанская сторона должна так же жестко и принципиально отстаивать свои национальные интересы.
Несмотря на формальную поддержку со стороны наших официальных органов (а куда им деваться-то — этот проект связан с именем президента, и в Казахстане только безумец во власти может подвергать сомнению его инициативы!), в обществе есть сопротивление этой идее. И дело не только в оппозиции.
Например, не понаслышке знаю, что большинство отечественных бизнесменов не видят в этом союзе ощутимых перспектив для себя и с ужасом ожидают наступления часа «Х».
Власть то и дело озвучивает «ложный» аргумент: мол, ЕЭС создаст доселе невиданную конкурентную среду для бизнеса, и эта конкуренция станет самым настоящим благом и заставит бизнес совершенствоваться. А что мешало власти за два десятилетия независимости, включая тучные годы, создать в своей стране эти конкурентные условия и подготовить малый и средний бизнес к предстоящим тяжелым испытаниям?
Замечу, что на фоне разворачивающихся в мире событий ранее заявленная идея ЕЭС стала некоей обузой для самих инициаторов проекта, как чемодан без ручки: и бросить жалко, и нести тяжело.
А Россия все больше и больше будет страдать от постукраинского синдрома не только сама, но и потянет за собой своих будущих союзников.
Мне кажется, суперрадикализм и крайности недопустимы в межгосударственных отношениях.
На мой взгляд, одна из аргументированных причин приостановления процесса формирования Евразийского союза (взять и выйти оттуда у нашей власти, в отличие от того же Лукашенко, политической воли не будет, да и выход этот теперь может быть чреват ненужными последствиями) — неминуемые и негативные последствия от экономических санкций Запада в отношении России, которые будут распространены на все пространство Евразийского союза.

Почему бы в переговорах с Кремлем не сказать: ребята, с этими санкциями вы можете потянуть нас всех за собой. Для начала расхлебайте сами вами же заваренную кашу, а там, поживем — увидим...