«Транзит» для взяток

Подробности

6389

28.05.2014

Жумабике ЖУНУСОВА

Передергивание норм действующего законодательства в приговоре высокопоставленным сотрудникам КНБ создает прецедент, который опять может позволить правоохранительным органам вымогать взятки у импортеров товара

В номере 19 от 15.05.2014 г. «Новая газета» – Казахстан» писала о больших сомнениях в отношении справедливости приговора трем высокопоставленным сотрудникам КНБ РК – полковнику Талгату Жакаеву, до ареста занимавшему должность начальника 5-го департамента, подполковнику Ирлану Абдрахманову, экс-начальнику 5-го управления 4-го департамента, и Бахытбеку Курманалиеву, бывшему заместителю начальника ДКНБ по Акмолинской области. Двое первых осуждены на 17 лет лишения свободы, третий – на 16. Все с конфискацией имущества, отбыванием наказания в колонии строгого режима, лишением воинских званий и всех государственных наград.
Все трое признаны виновными в совершении преступлений: по ст. 235 УК РК – создание и руководство организованным преступным сообществом (далее – ОПС); ст. 209 – экономическая контрабанда; ст. 380 – злоупотребление властью, превышение или бездействие власти; ст.193 — легализация денежных средств, приобретенных незаконным путем.

Уголовное дело насчитывает 1484 тома, следствие в течение двух лет вела финансовая полиция РК, которой тогда руководил нынешний советник президента РК и секретарь Совета безопасности страны Кайрат Кожамжаров, а судебный процесс длился почти 9 месяцев. Тем не менее «белых пятен» в приговоре оказалось так много, что его справедливость, по крайней мере, вызывает сомнение.  
Обвинение утверждало, и суд с ним согласился, что организованное преступное сообщество (ОПС), идейными вдохновителями и руководителями которого якобы были Жакаев, Абдрахманов и Курманалиев, ввозило контрабандный товар с 2007 по 2011 год. Однако в суде не приведен ни один факт экономической контрабанды за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы. Не указана ни одна автомашина с контрабандным грузом, не выявлено какого-либо ущерба государству. Напрашивается вопрос: что же это за ОПС, которое за эти годы не ввезло ни одной автомашины с контрабандой?

В качестве доказательства обвинение представило суду факт задержания 27-28 апреля 2011 года более 20 автомашин с товарами из Китая, утверждая, что это и есть факты экономической контрабанды.
Согласно закону получатель товара должен зарегистрировать в таможенном органе декларацию, указать весь груз, оплатить все таможенные пошлины и только после этого, если выявится незадекларированный груз, можно утверждать, что есть факт контрабанды. Ущербом же, нанесенным государству, должны считаться неоплаченные налоги и платежи.
В случае же, упомянутом выше, таможенное оформление груза всех задержанных автомашин даже не начали, так как он был задержан еще до прибытия в пункт назначения. В момент задержания он находился в режиме «транзита». Соответственно, получатели груза не имели возможности произвести его таможенную очистку и оплатить пошлины. Именно этим объясняется тот факт, что в суде гособвинение не смогло определить сумму ущерба, нанесенного государству.
Комитет таможенного контроля (далее КТК) Министерства финансов РК, официальный ответ которого есть в материалах дела, также признал отсутствие ущерба, но суд оставил его без внимания.
Во исполнение Послания президента Назарбаева народу Казахстана за 2005 год Генеральная прокуратура РК издала ряд нормативных актов и указаний. Согласно им проверка (досмотр) ввозимых товаров на территорию страны и следующих в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться только по прибытию в пункт назначения. В Комитет таможенного контроля и правоохранительные органы было направлено указание (№7-7504-05 от 13.05.2005 г.) не привлекать к уголовной ответственности по ст. 209 УК РК в случаях, когда товар находится в режиме «транзита», во время которого не уплачиваются таможенные пошлины и налоги и, соответственно, не причиняется ущерб экономическим интересам государства. Это же указание продублировал КТК МФ РК и в 2010 году (исх. №7-10522-10 от 07.09.2010 г.).
И хотя все эти документы были представлены суду, судья Советхан Сакенов  интерпретировал их по-своему: он признал состав преступления «экономическая контрабанда» с того момента, когда машины пересекли государственную границу, сразу после оформления на пограничном таможенном пункте разрешения на транзит до пункта назначения.
Можно ли признать такой вывод суда законным и обоснованным, если он прямо противоречит и закону, и установкам главы государства о развитии транзитно-транспортного потенциала страны?
Представитель потерпевшей стороны — КНБ РК М. Темиргалиева не усмотрела в действиях экс-офицеров ущерба интересам органов национальной безопасности, кроме морального вреда в результате возбуждения против них уголовного дела.
Судя по материалам уголовного дела, большая часть груза, который был арестован финансовой полицией в апреле 2011 года, подменена или расхищена со складов хранения. (Об этом писала газета «Время» 27 июня 2013 г. в статье «Тайна дела №127500005100043»). Вопрос: причинен ли в результате этого ущерб, а если причинен, то какой? Суд почему-то этот вопрос не рассматривал, а тех, у кого груз был на хранении, этот вопрос почему-то не интересовал.
По мнению стороны защиты, суд, поддерживая обвинительный уклон приговора, исказил и нормы национального таможенного законодательства, и нормы Таможенного союза.
А неверная трактовка правовых норм может нанести серьезный и невосполнимый ущерб интересам государства.
Для обоснования обвинительного приговора суд фактически изменил закон и постановил, что оформление «таможенного транзита» и есть завершение таможенного оформления, а грузы, задержанные в режиме «таможенного транзита», — это экономическая контрабанда.
Суд признал, что декларант несет ответственность за все сведения, внесенные в транзитную декларацию в пограничных пунктах пропуска на таможенных постах «Коргас», «Калжат» и «Достык», т.е. все задержанные 26 автомашин, 9 железнодорожных вагонов и один железнодорожный контейнер автоматически переведены судом в режим экономической контрабанды.
Однако защита считает, что такое передергивание норм действующего законодательства нанесет ущерб деятельности участников внешнеэкономического сотрудничества и приведет к всплеску коррупции в околотаможенной зоне. Данный приговор создает прецедент, который опять может позволить правоохранительным органам, как это было в 2005—2006 годах, вымогать взятки у импортеров товара.
Именно с этим в 2005—2006 годах и боролись сотрудники КНБ Талгат Жакаев и Ирлан Абдрахманов, когда по прямому поручению главы государства выявляли различных представителей правоохранительных органов, вымогавших деньги у участников внешнеэкономической деятельности за беспрепятственный проезд по трассе Коргас — Алма-Ата.
Тогда работники КНБ привлекли к уголовной ответственности сотрудников ДТК и УБОП ДВД по Алма-Атинской области, прокуратуры г. Алма-Аты и МВД.
Сразу же после проведения этой спец-операции и было предложено руководству страны внести изменения в законодательство, запрещающее задерживать транзитные грузы, а проверять их только в пункте назначения.
После этого в течение шести лет, с 2005 по 2011 год, подобных фактов вымогательства не было.
Получается, что приговор суда не только возрождает, но и узаконивает эту порочную практику.
Защита указывает и на явную подтасовку в приговоре некоторых фактов.
Суд указал, что к материалам дела приобщена китайская красная печать, которая им была исследована, и это якобы доказывает, что имело место использование такой печати для подделки товарно-транспортных документов.
Фактически в материалах уголовного дела ни на стадии следствия, ни в процессе всего судебного разбирательства никакой печати не было.
Все имеющиеся в уголовном деле технические экспертизы указывают, что на всех исследованных грузовых таможенных декларациях (более 1000 штук) и товарно-сопроводительных документах, изъятых в ДТК по Алма-Атинской области, за период с 2008 по 2011 годы стоят реальные оттиски китайских печатей. То есть ни одного факта подделки документов не установлено.
Судя по всему, это обстоятельство ставило под угрозу версию обвинения, что контрабанда была сопряжена с использованием поддельных документов.
Каково же было изумление участников процесса, когда в последний день судебных слушаний, 7 марта 2014 года, перед началом судебных прений судья Советхан Сакенов объявил, что из финансовой полиции без сопроводительного письма прокурор принес какую-то китайскую печать, которая якобы использовалась для подделки документов членами ОПС.
Любопытно, где эта печать была все это время и почему она не исследована в течение 9 месяцев судебного процесса? Почему в уголовном деле нет ни одного процессуального документа о ее происхождении? А, как известно, все, что отсутствует в описи уголовного дела, не признается доказательством. Тем не менее в приговоре суд ссылается на эту мифическую печать как на одно из важнейших доказательств.
Необходимо обратить внимание и на то, что в приговоре суд указал стоимость всего задержанного товара — 1,5 млрд тенге. Но стоимость товара не определяет размер ущерба. Кроме того, в ходе судебного процесса защита доказала, что эта стоимость сильно завышена.
Достоверно установлено, что стоимость товара определяли сотрудники ДТК по г. Алма-Ате и Алма-Атинской области – фигуранты «хоргосского дела». Однако еще в ходе следствия уголовное дело в отношении них прекращено в связи с их деятельным раскаянием, хотя в суде они категорически отрицали свою причастность к какой-либо преступной группе.
Достоверно установлено, что деятельно раскаявшиеся сотрудники ДТК по г. Алма-Ате определяли стоимость товара по весу «брутто», хотя по закону должны устанавливать по весу «нетто». И свою ошибку они признали в суде.
Сведения о количестве товара, его весе, габаритах и описании брали на основе товароведческой экспертизы, проведенной ТОО «Торгово-промышленная палата «Алматы-экспертиза», не имеющим государственной лицензии на проведение экспертиз по уголовным делам, и в соответствии с нормами закона результаты такой экспертизы – недопустимое доказательство. Этот факт подтвержден в суде.
Шокирующие выводы этих экспертов только подтвердили необходимость государственного лицензирования экспертной деятельности.
Выполняя поручение, эксперты «определили», что детские сарафанчики весят по 3 кг каждый; детские очки — по 600 г; пуховая подушка из хлопчато-бумажной ткани с пуховым наполнителем размером 70х70 см весит 10 кг 875 г; пара женских туфель с открытым носком, из кожзаменителя  — 4 кг; ремень тканевый женский — 4 кг 650 г; женский платок из синтетического материала – 17 кг 391 г,  а каждая дамская шляпка – по 5 и более килограммов, что дало повод подсудимому М. Войтовичу воскликнуть в суде: «Покажите мне даму с такой головой, которая способна носить такую шляпу!».
Однако обвинительный вердикт слепо принимает эти «тяжеловесные» результаты как истину в последней инстанции.
Не поддается никакой критике заявление обвинения: «Иначе как объяснить такое длительное, практически открытое существование преступного сообщества, которое без поддержки правоохранительных органов в принципе невозможно?». Мало того, что по эмоциональности заявление выходит за рамки жанра официального документа, так оно еще и не поддается никакой логике.
Как было сказано выше, по версии следствия, ОПС действовало с 2007 года, но документально доказано, что груз с контрабандным товаром впервые был задержан в апреле 2011 года.
«Длительность» и «открытое существование» ОПС опровергли и показания свидетелей. В частности, на предварительном следствии бывший начальник ДБЭКП по Алма-Атинской области А. Боданов (в настоящее время зам. председателя АБЭКП, генерал-майор) и его заместитель М. Скатов, находившиеся на этих должностях в 2009—2010 годах, показали, что информацию о контрабандных схемах начали проверять только в октябре 2009 года, при этом конкретные фамилии им были не известны.
Также ничего не слышали о таком ОПС Кайрбаева все допрошенные сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) ДВД по Алма-Атинской области.
И самое главное, если следствие утверждает, что ОПС Кайрбаева открыто действовало с 2007 года, кто ж помешал финансовой полиции, будучи основным исполнителем Программы профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в РК на 2005—2008 годы, утвержденной постановлением правительства от 24.12.2004 г., Программы борьбы с правонарушениями в сфере экономики в РК на 2005–2007 годы, также утвержденной постановлением правительства от 27.12.2004 г., Протокола заседания Совета безопасности РК от 01.07.2006 г. по вопросу «О деятельности государственных органов по борьбе с коррупцией», пресечь ее деятельность в зародыше?
По крайней мере, в отчетах Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по исполнению этих установок руководства страны данное ОПС никак не упоминается. Работали плохо или были другие причины?
В КНБ же первая информация об ОПС Кайрбаева и Отарбаева, «специализирующемся» на экономической контрабанде, поступила летом 2010 года. Причем поиск такой информации сотрудниками КНБ был основан на прямом указании премьер-министра РК в марте 2010 года. В рамках КУЗ сразу же были задержаны и проверены 120 автомашин, в том числе принадлежащих фирмам, которые следствие считает подконтрольными ОПС. Все материалы КУЗ КНБ передал в прокуратуру Алма-Атинской области. Проверку в отношении Кайрбаева и Отарбаева АБЭКП начало тогда же – в марте 2010 года. То есть КНБ, в отличие от АБЭКП, строго выполнял установки руководства государства.
Однако следователям финансовой полиции, возбудившим уголовное дело в отношении трех офицеров КНБ, явно невыгодна версия о существовании ОПС с 2010 года.
В противном случае полностью рассыпалось бы предъявленное офицерам КНБ обвинение в покровительстве и соучастии в экономической контрабанде.
Но, как уже было сказано в нашей предыдущей публикации, Жакаев в тот период работал в 5-м департаменте КНБ, Абдрахманов — в 5-м управлении ДКНБ по Северо-Казахстанской области, а Курманалиев — в ДКНБ по Акмолинской области, поэтому ни функционально, ни территориально они не могли заниматься вопросами коррупции и экономической преступности по Алма-Атинской области, тем более – покровительствовать и руководить ОПС.
Тем не менее обвинение утверждает, что 6 декабря 2010 года в разговоре с агентом Махатовым под псевдонимом «Бетон» Талгат Кайрбаев сообщил, что созванивался именно с Абдрахмановым, который якобы предупредил его о возможных мероприятиях, планируемых правоохранительными органами в околотаможенной зоне Алма-Атинской области.
Назначенные следствием две судебно-фонографические экспертизы установить дословное содержание разговора Кайрбаева, а также определить принадлежность голоса собеседника Кайрбаева — Абдрахманову не смогли — «не представилось возможным». Спрашивается, по каким же тогда признакам следователи финполиции определили голос Абдрахманова? Более того, в суде обвинение не представило ни одной записи разговоров сотрудников Жакаева, Абдрахманова и Курманалиева с Кайрбаевым. Наоборот, все россказни Кайрбаева о своих высокопоставленных покровителях – не что иное, как его фантазии, что подтверждается, например, тем, что в одном из разговоров Кайрбаев рассказал «Бетону», что в 2006 году к нему обратился некий Толкумбеков, в отношении которого КНБ возбудил уголовное дело. И якобы Кайрбаев, встретившись с Жакаевым, все «развел» — дело в отношении Толкумбекова прекращено. Но весь фокус в том, что, как следует из официального ответа КНБ РК, никакого уголовного дела в отношении Толкумбекова в производстве органов КНБ не было. Допрошенный на следствии Толкумбеков заявил, что никогда не был фигурантом каких-либо уголовных дел, соответственно, никак не мог обратиться с какой-либо просьбой к Кайрбаеву.
Другой факт, подтверждающий всю абсурдность обвинения.
В исследованных в суде разговорах Кайрбаев рассказывал Махатову, что в октябре — декабре 2010 года Абдрахманов сообщил ему, что КНБ планирует проводить задержание контрабанды на ТП «Калжат» и «Коргас». В суде же Кайрбаев заявил, что все это придумал, чтобы отказать Махатову в доставке груза из КНР для некоего Умирбекова. Кроме того, суду был представлен официальный ответ КНБ: в сентябре — декабре 2010 года органы КНБ никаких оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в околотаможенной зоне не планировали и не проводили. Тогда о каких ОРМ якобы сообщал Абдрахманов?
А чего стоит другая фантазия Кайрбаева. Он сообщал Махатову (который сам провоцировал Кайрбаева на любую компрометирующую информацию о Жакаеве и Абдрахманове), что якобы приходил в приемную Жакаева и платил взятки председателям КНБ Шабдарбаеву, Шаяхметову и Абыкаеву. Думается, такое мог себе позволить человек с невероятно богатым воображением 
Следует подчеркнуть, в суде Кайрбаев не раз признавался в том, что он выдумал и свою   связь с Абдрахмановым, и его покровительство. Как и заверения Махатову в том, что Абдрахманов никакой оперативной работы в отношении Махатова и начальника ДБЭКП по г. Алма-Ате М. Дуйсенова не ведет и вести не будет. Последнее вообще несостоятельно по двум причинам: во-первых, сотрудник ДКНБ по СКО не может проводить оперативную работу в Алма-Ате без соответствующего приказа; во-вторых, Кайрбаев прекрасно знал, что с августа 2010 года, согласно Указу президента, КНБ вопросами коррупции и экономическими преступлениями не занимается, и что в 2005—2009 годах Абдрахманов провел ряд антикоррупционных спецопераций в Алма-Ате, поэтому его многие боялись, и это использовал Кайрбаев в своих выдумках.
Кроме того, в материалах «хоргосского дела» имеются официальные ответы КНБ, из которых следует, что перед 4-м департаментом КНБ, где Абдрахманов работал с 2007 года по март 2010-го, задач по выявлению, предупреждению и пресечению экономической контрабанды, предусмотренной ст. 209 УК РК, без коррупционной составляющей, не ставилось. А работая уже в ДКНБ по СКО, Абдрахманов, в силу особой секретности в органах национальной безопасности, просто не мог знать, какой информацией располагает сотрудник другого департамента.
Зато в ходе главного судебного разбирательства было установлено, и суд отразил это в приговоре: Кайрбаев просил тайного агента финполиции Махатова и ее сотрудника Кенжебая Жумабекова не принимать в отношении него никаких мер.
Что касается обвинения офицеров КНБ в том, что они якобы консультировали членов ОПС, как использовать средства связи: в суде было доказано, что как раз таки методам конспирации по использованию конфиденциальных средств связи их обучал не кто иной, как сотрудник финансовой полиции Жумабеков. Никто из подсудимых до возбуждения дела не знал ни Абдрахманова, ни Жакаева.
На предварительном следствии Кайрбаев говорил, что с конца 2008 года еженедельно передавал Абдрахманову по 500 долларов США с каждой автомашины. Но в суде так и не было представлено ни одного доказательства получения последним от Кайрбаева каких-либо денежных средств с 2007 по 2011 год — нет ни одной аудио- или видеозаписи, зафиксировавшей хотя бы один такой факт, никто из свыше 500 допрошенных свидетелей не подтвердил это. Мало того, сам Кайрбаев в суде категорически отказался от своих показаний, данных им на предварительном следствии под давлением сотрудников финансовой полиции. Тем не менее суд не только принял эти показания Кайрбаева, не дав им объективной оценки, но еще и отразил в приговоре единственный «факт» передачи денег Кайрбаевым  Абдрахманову, который якобы имел место во время их встречи 11.04.2011 года в паркинге ЖК «Ренессанс». Сам Кайрбаев утверждает, что и эти показания он давал на следствии под давлением и угроз, заявляя сначала то о передаче 25 тысяч долларов США, то о 15, то о 17 тысячах. Следственный эксперимент, проведенный в паркинге «Ренессанса», грешит многочисленными нарушениями УПК, а потому не должен был судом принят в качестве доказательства.
Абсурдность как обвинения, так и приговора в этой части подтверждается другим фактом: 11.04.2011 года Абдрахманов действительно встречался с Кайрбаевым. Но с санкции руководства КНБ, что подтверждает официальный ответ этого ведомства. Результаты этой встречи Абдрахманов подробно изложил своему руководству в справке, приобщенной к оперативному делу «Караванщики», которое он разрабатывал и осуществлял вместе с Жакаевым. Важная деталь: на ту встречу с Кайрбаевым Абдрахманов вышел через Курманалиева. И это еще одно доказательство того, что они до этого не были знакомы. Тогда каким образом еженедельно Абдрахманов получал деньги от Кайрбаева и покровительствовал его ОПС в течение «длительного» периода?
Необходимо отметить, что защитники и подсудимые выявили не только фальсификации со стороны органа следствия, но и суда.
Так, суд в протоколе главного судебного разбирательства 13.03.2014 года указал, что гособвинение якобы в своих прениях сообщило о сумме судебных издержек в размере 365 млн тенге, возмещение которых судья С. Сакенов возложил солидарно на всех 45 подсудимых.
Однако у защиты есть аудиовидеозаписи всех судебных процессов, в том числе и за 13 марта 2014 года, где отчетливо видно и слышно, что прокуроры не смогли сообщить сумму процессуальных издержек, даже несмотря на неоднократные и настойчивые требования адвокатов.
Тогда откуда взялась сумма 365 млн тенге?
Ни в ходе главного судебного разбирательства, ни в ходе следствия происхождение этой суммы никто не обосновывал. А, как известно, все решения, выносимые судом, сначала должны быть исследованы в суде, чего сделано не было.

• < Назад
• Вперёд >