Агенты вливания
- Подробности
- 10188
- 21.01.2015
- Вячеслав Половинко, специально для «Новой» — Казахстан», при участии Марии КОВАЛЕВОЙ
На обслуживание своих интересов в СМИ посредством госзаказа казахстанская власть тратит десятки миллиардов тенге в год. «Новая» – Казахстан» выяснила, можно ли избавить отечественную журналистику от покупки её государством
Общественный фонд «Правовой медиа-центр» опубликовал перечень крупнейших казахстанских СМИ, которые в 2013 году получили деньги от власти на освещение тех или иных тем в нужном ей ракурсе (данных за 2014 год ещё нет). Выяснилось, что каждый год эти суммы раздуваются до гигантских размеров, а на что в итоге тратятся деньги, не знает никто. И не особо хочет знать: власть, журналистов и читателей, по большому счёту, устраивают товарно-денежные отношения друг с другом в ущерб объективности и беспристрастности. «Новая» – Казахстан» попробовала разобраться, почему нынешние журналисты в большинстве своём не протестуют против госзаказа в СМИ, и возможна ли ситуация, при которой власть больше не сможет покупать лояльность казахстанской журналистики.
В стране выросло поколение журналистов, готовых писать «на заказ». Эта ситуация подкреплена цифрами: одновременно с докладом «Кто стоит за Казнетом?» общественный фонд «Правовой медиа-центр» опубликовал данные о суммах, которые ведущие СМИ Казахстана (без учёта регионов) получили в 2013 году как госзаказ. Только общенациональным телеканалам, газетам и блог-платформам перечислено почти 27 млрд тенге за материалы, рекламирующие благие намерения власти по всестороннему улучшению жизни в стране. В 2014 году сумма выросла минимум до 40 млрд тенге (почему более подробных данных ещё нет – читайте дальше). И хотя из-за кризиса в этом году суммы наверняка будут существенно сокращены, главного власть своими бесконечными вливаниями денег уже добилась: казахстанские журналисты привыкли к госзаказу, и он им начал нравиться.
Спасительные лоты?
26,7 млрд тенге, которые власть отправила на формирование лояльности к себе в СМИ в 2013 году, распределились очень неравномерно. Больше 25 млрд тенге оказались распределены между двумя главными телеканалами страны – «Казахстаном» и «Хабаром». Идущая третьей в списке газета «Егемен Казахстан» в 2013 году официально получила «жалкие» 380 млн тенге. В списке также оказались почти все крупнейшие газеты страны – «Мегаполис», «Экспресс-К», «Литер», «Время», «Новое поколение», «Курсив» и другие. Интересно, но в списке также присутствуют сайт фоторепортажей voxpopuli.kz и блог-платформа yvision.kz, и это говорит о том, что власть продвигает свои интересы и среди молодёжной аудитории. Отметим также, что nomad.su и другие ресурсы, упомянутые в докладе «Кто стоит за Казнетом?», отсутствуют.
Как заявили сами эксперты фонда, суммы на деле куда большие, так как многие техзадания даются вне официального госзаказа, и деньги, соответственно, проводятся по другим документам или вовсе серыми схемами. «Собрать такие данные довольно сложно», – признались в фонде.
Однако то, что скрывают «большие» СМИ, легко раскрывают их региональные собратья. В начале мая прошлого года вице-президент актюбинского медиа-холдинга «РИКА» Геннадий Орлов в интервью корреспондентам «Уральской недели» откровенничал: «У нас в этом году одиннадцать лотов. В основном это лоты по госполитике: межнациональное согласие, межконфессиональное согласие, воспитание патриотизма, послание президента, социально-экономическое развитие региона и другое». При этом Орлов совершенно не понимал, как от наличия госзаказа в газете может пострадать, например, объективность написанного: «Мы стараемся преподносить информацию объективно: как есть, так и выдаём. Берётся точка зрения государственных служащих, берётся мнение… ну, не народа, конечно, но трудовых коллективов, предприятий. Работаем мы хорошо, никаких претензий к нам нет». Сколько денег было выделено на 11 лотов – неизвестно (Орлов добавил, что доходы от госзаказа – «мизерные»). Но актюбинской газете «Диапазон» удалось найти «концы» 225 млн тенге, потраченных из областного бюджета на госпропаганду в 2012 году. Медиа-холдингу «РИКА», у которого есть «Первый независимый телеканал города Актобе», с барского плеча досталось 18,035 млн тенге (больше – только у откровенно провластных СМИ).
«Диапазон» уточнила, что в реальности сумма может быть куда больше, сославшись, как и специалисты «Правового медиа-центра», на сложность добычи информации. Но можно предполагать, что в других регионах суммы сопоставимые – плюс-минус 50 миллионов. К примеру, в соседнем с Актобе Уральске в 2014 году на госзаказ управлением внутренней политики области было выделено 184,5 млн тенге, 4,5 млн получил формально независимый телеканал «ТДК-42», который принадлежит руководителю местной ячейки партии «Ак жол» Серику Мергалиеву. В интервью журналистам Мергалиев не стал скрывать наличие госзаказа и заявил, что «во многих моментах мы согласны с управлением (внутренней политики). К примеру, мы также считаем, что государственный язык необходимо учить, и говорим, чтобы люди приобщались к нему». К тому же, добавил Мергалиев, он бы отказался от госзаказа, но где тогда брать деньги на развитие? «Фонд заработной платы составляет у нас шесть с лишним миллионов тенге, а ещё есть техническое обслуживание и многое другое. Медиа-рынок в нашем регионе поставлен так, что он не позволит возмещать эту плату с лихвой. Поэтому полностью содержать канал без госзаказа – слишком дорогое удовольствие», – заключил владелец «ТДК-42».
Не все заказы одинаково зловредны
«Отучать журналистов от госзаказа не нужно, – уверена главный редактор актюбинской газеты «Актобе-Таймс» Ольга Цыганова (в 2012 году получено 9,4 млн тенге госзаказа. — Авт.). – В этом нет ничего предосудительного. Если у нас рыночные отношения, то этот заработок ничем не хуже, чем деньги за рекламу тех же автомобилей. Это надо понимать и не рисовать чертей там, где их нет». Цыганова уверена, что госзаказ может быть полезен для читателей, ведь «как любой рекламодатель хочет показать свои товары и услуги с лучшей стороны, так и госчиновники имеют право, чтобы их работа пиарилась и основные моменты доносились до населения». И более того, на качестве остальных материалов – в частности, на их критичности к власти – госзаказ никак не сказывается. А что до моральных категорий, то, по мнению Ольги Цыгановой, талантливый журналист талантлив во всём. «Если ты универсальный журналист, то уметь писать тебе необходимо обо всем. Главное – собрать материал. А про что ты пишешь – нет разницы. И заказы акимата не предполагают каких-то каверзных журналистских расследований. Как правило, это репортажи с места событий. Власти не работают в горячих точках и не занимаются гангстерскими разборками, поэтому нет ничего такого на организованных управлением культуры праздниках или Центром занятости ярмарках вакансий, о чем было бы трудно писать или соблюдать какие-то мифические ограничения», – резюмирует главный редактор.
Противоположный лагерь – ярых противников госзаказа или, по крайней мере, тех, кто воротит от него нос, – настаивает на том, что журналисты, пишущие на заказ, – проблема для СМИ. «Это проблема. И серьезная. Именно потому, что коммерческий подход к нашей профессии приобретает все более масштабный характер, – уверена учредитель медиа-группы «Республика» Ирина Петрушова. – В нашей среде стало принято рассуждать примерно так: «Когда я пишу на заказ, я зарабатываю деньги, поэтому сделаю так, как хочет заказчик, а вот когда буду писать для души, тогда уже скажу свое мнение». Вместе с тем Петрушова признаёт, что понимает таких людей, поскольку вся система СМИ в Казахстане сейчас построена на том, что даже прин-ципиальный журналист будет вынужден подстраиваться под условия работодателя, поскольку «жить-то надо». С ней согласен и публицист Сергей Дуванов, который первым обозначил проблему госзаказа в открытой дискуссии. «Глупость несусветная, когда люди говорят: «Начните с себя, перестаньте писать на заказ», – кипятится он. – Люди не понимают, что журналисты живут в условиях социума, который заставляет тебя быть таким, каким ты должен быть в этом социуме». Иными словами, каждый вынужден жить в соответствии с предлагаемыми обстоятельствами.
Проблема лишь в том, что многие пользуются этим тезисом, оправдывая свою безнравственность. «Какие могут быть моральные терзания от написания статьи, за которую тебе заплатят больше? – задаётся вопросом уральский журналист Пётр Троценко. – Так уж устроены многие люди, что желают побольше заработать. А зарплаты у журналистов, как известно, невелики. Возникни сейчас необходимость писать положительные статьи о Гитлере или Сталине, сразу же нашлись бы журналисты, желающие на этом заработать. У многих коллег моральный уровень просто отсутствует. Иначе не было бы такого огромного количества бестолковых СМИ».
Отмена заказа
В то, что госзаказ может когда-нибудь исчезнуть, не верит ни один из опрошенных «Новой» – Казахстан» экспертов. Другое дело, что чисто гипотетически без него вполне можно прожить. Образчик такой жизни – упомянутая уже актюбинская газета «Диапазон». Главный редактор Елена Гетманова признаётся, что на них неоднократно пытались влиять местные чиновники, мол, берите госзаказ и работайте, как все. «Один раз, лет семь назад, мы сдались на эти уговоры, согласились взять госзаказ, но не проработали и полгода и демонстративно вернули деньги. Другим больше достанется, –улыбается Гетманова. – Кстати, действительно каждый год своим отказом мы серьезно финансово поддерживаем другие местные СМИ». Главный редактор издания понимает, что, будь они менее принципиальны, госзаказ наверняка решил бы любые финансовые проблемы. Но тогда приходится выбирать. «Если берешься за госзаказ, неизбежно падает тираж, людям становится совершенно не интересно за свои деньги получать дезинформацию в розовых оборках, – объясняет вилку Елена Гетманова. – Избежать этого ещё никому не удалось, во всяком случае, я не знаю в РК примера роста популярности издания, которое занимается пропагандой». И хотя тираж у газеты тоже в последние годы медленно, но верно ползёт вниз, дело тут не в наличии или отсутствии госзаказа, а в общем тренде падающей популярности газет.
Впрочем, там, где СМИ не хочет контактировать с властью по-хорошему, оно неизбежно начинает с ним контактировать по-плохому. «При двух (предыдущих) акимах мы получали столько проблем за каждое слово – и по нескольку исков в день, и закрытие радио, и прикрытие на два месяца газеты, и уголовное преследование, и лишение свободы, что у нас выработался рефлекс быть более осторожными, – сетует главный редактор «Диапазона». – Особых денег у газеты нет, «крыши» во властных структурах нет, поэтому мы понимаем, что при любых проблемах рассчитывать будем только на себя». Фактически это означает, что в краткосрочной перспективе власти точно можно не бояться газеты: внутренняя осторожность заставит редакцию не один раз подумать не то что над каждым словом – над каждой темой.
«Власть, в первую очередь, заинтересована в сохранении своих позиций, – говорит редактор запрещённого к выпуску журнала «Adam Bol» Мирас Нурмухамбетов. – И во-вторых, тоже заинтересована в этом. И в-третьих – тоже. Поэтому объективность и критику в свой адрес она не приемлет и априори не может быть заинтересована в этом». «Необходимость изменений в стране уже всем очевидна, в том числе и тем, кто во власти. Но размер нарастающих проблем настолько огромен, что решить их можно только при наличии политической воли. Тот, кто мог бы проявить такую волю, озабочен совсем другими вещами, чиновникам же принимать непопулярные решения нет резона. Поэтому в Астане предпочитают «не дразнить гусей», почему-то считая, что если в СМИ не напишут, то народ не узнает», – продолжает мысль коллеги Ирина Петрушова.
И всё же, несмотря на общий пессимистичный настрой, надежда на то, что госзаказ в его нынешнем – порочном – виде перестанет существовать, есть. Помочь в этом может, как ни странно, нынешний финансовый кризис. И хотя люди, исследующие природу госзаказа, уверены, что всё станет только хуже (см. интервью), на самом деле при дальнейшем падении цен на нефть и нарастании проблем в экономике власть может начать экономить и на восхвалении самой себя – в том числе и затем, чтобы не злить народ.
«СМИ просто превращаются
в ручных послушных котят»
Директор «Правового медиа-центра» Диана ОКРЕМОВА – о том, как современные журналисты сами себя топят в госзаказе.
— Ваш центр в конце 2014 года опубликовал данные по госзаказу в СМИ за 2013 год. Откуда взялся такой временной люфт? Информация долго достаётся или долго обрабатывается?
– К сожалению, информацию, связанную с тратой бюджетных денег на проведение государственной информационной политики, собрать очень сложно. Дело в том, что весь госзаказ распределяется двумя способами – по государственной нужде (прямым финансированием из Министерства финансов) и через тендеры. В первом случае официальную информацию найти практически невозможно, мы собираем ее буквально по крупицам из разных источников. Так финансируются «Хабар», «Казахстан» и другие. Что касается тендеров, здесь ситуация более оптимистичная. Мы делаем запросы во все министерства и акиматы, однако многие присылают отсылки на сайт goszakup.gov.kz, без указания четких ссылок. Приходится звонить, угрожать, уговаривать, объяснять, что информация открытая, что это деньги налогоплательщиков, и т.д. В общем, процесс очень долгий и проблематичный.
– Есть что-то в нынешнем докладе, что вас удивило больше всего? Существенно ли различаются цифры по сравнению с 2012 годом?
– Суммы значительно выросли, при этом сократились тематические линии. То есть денег больше, но их траты сложнее контролировать и отслеживать. Если в 2012 году общий бюджет госзаказа в Министерстве культуры и информации составлял примерно 25 млрд тенге, то в 2014-м – 40 млрд. Плюс областные и городские акиматы (тоже дают бюджет). Например, акимат Астаны в 2012 году выделил СМИ почти 122 млн тенге, а в 2014 году – уже 830 млн.
Увеличена стоимость минуты для производства документальных фильмов с 50 до 180 тыс. тенге. Стало больше лотов, направленных на интернет-издания. Все больший упор делается на производство собственного контента и сериальной продукции телеканалов.
– Можно ли говорить о том, что какая-то тема для власти важнее, поэтому денег на нее выделяется больше?
– В основном деньги идут на опубликование официальных документов, постановлений и «информационное сопровождение государственной политики». Последняя формулировка весьма размыта и невнятна и превращается, по сути, в выражение лояльного отношения к власти, создание хвалебных од чиновникам. СМИ просто закрывают глаза на проблемы госорганов и превращаются в ручных послушных котят.
Много средств уходит на освещение деятельности госорганов всех уровней, повышение имиджа правоохранительных органов. Материалы, повышающие имидж, – это вообще наша странная фишка. Странная потому, что никто не отслеживает их эффективность. Получается, деньги уходят в черную дыру: ежегодно СМИ выдают кучу писанины про то, как прекрасна Астана (лот «информационно-пропагандистская работа по укреплению позитивного имиджа Астаны»), но насколько это повышает ее реальный имидж – никто не мониторит. Другие малопонятные и слабо поддающиеся логике формулировки лотов – это, например, «укрепление социального оптимизма казахстанцев» или «повышение гражданской идентичности казахстанцев».
– Бытует мнение, что 90% СМИ в стране, в том числе формально нейтральных, «сидят» на госзаказе. Насколько близка к истине эта цифра?
– Это действительно так. Я бы сказала, что больше 90%. Практически все республиканские издания имеют кусок этого «пирога», различаются куски лишь величиной. Из областных можно по пальцам перечислить тех, кто принципиально отказался от госзаказа, их около десятка.
– Некоторые региональные редакторы, с которыми я разговаривал, считают, что госзаказ – это та же реклама, реклама власти. И раз это реклама – нет ничего страшного в её появлении на страницах газет, журналов или на телеэкране. Вас в этой точке зрения что-нибудь смущает?
– Не то что смущает, а возмущает! Любая реклама должна быть в честном, конкурентном пространстве. Это нормальный бизнес. Плюс измеритель рекламы – ее эффективность: продажи, просмотры и т. д. А когда государство практически покупает СМИ, это уже не бизнес, а инструмент пропаганды. Поэтому ставить в один ряд рекламу и госзаказ, по меньшей мере, смешно. Очень уж неравные условия. И чем ежегодно вливать миллионы в одни и те же издания, лучше развивать отрасль, предлагая всем игрокам равные условия, предоставляя преференции и льготы, стимулируя открытие новых СМИ. Как утверждают чиновники, главная цель госзаказа – это качественный развивающийся конкурентоспособный медиа-рынок. В реальности же госзаказ медленно, но верно этот рынок уничтожает.
– А ещё говорят, что если в газете есть госзаказ, это не значит, что она не может критиковать власть. Просто у неё на полосах есть плюрализм мнений. На одной странице – одно, на другой – другое. Что вы об этом думаете?
– В реальности это встречается редко. Как правило, госзаказные газеты будут поднимать безопасные темы и никогда не пойдут принципиально против. Если у издания госзаказ занимает 10% от общих доходов, редакционная политика будет более устойчивой по отношению к чиновничьим рекомендациям. Если же вы зависимы от бюджета на 90%, как вы сможете игнорировать «пожелания» спонсора? Особенно тяжело районным изданиям, у которых представители акимата буквально проверяют все материалы перед выходом.
– Сейчас наступает кризисное время. Могут ли суммы, выделяемые властью, уменьшиться?
– Парадоксально, но нет. Наше государство готово экономить на пенсиях, социальном обеспечении – на чем угодно, но суммы на госзаказ растут из года в год. Это еще раз подтверждает, что для нас важнее создание иллюзии, имиджа, впечатления, чем реальные дела и их результаты.
– Ещё есть мнение о том, что госзаказ помогает редакциям выжить: оплатить услуги корреспондентов, купить технику. Получается, в госзаказе есть добро?
– Если говорить о телеканалах – то да. Также госзаказ может быть полезен для прессы на государственном языке, языках меньшинств, выходящих в отдаленных регионах детских, культурных изданий. То есть тех, кто не может прожить за счет рекламы и подписки. Но форма должна быть иная, как в европейских странах, например. Там существуют фонды поддержки прессы, где финансы распределяются независимым жюри, при этом исключается их вмешательство в редакционную политику.
– Выросло целое поколение журналистов, для кого понятие «госзаказ» считается частью повседневной работы и непротивоестественно. Можно ли каким-нибудь образом изменить сознание этих журналистов?
– Я думаю, только шоковым методом. Бросить в свободную конкурентную среду, где каждый вынужден бороться за читателей, зрителей, рекламодателей. Это жестко, но действенно. И это сразу покажет, у кого есть реальная аудитория, обозначит честные рейтинги и популярность.
– Вы верите, что госзаказ когда-нибудь исчезнет в принципе? Когда и при каких условиях это может произойти?
– Что исчезнет – не уверена. Но надеюсь, что когда наше государство перестанет создавать ложные имиджи и упорно их поддер-живать, хотя бы изменится форма госзаказа: сократятся лоты PR-типа и появится адекватная система оценки его эффективности.
