Компьютер — что дышло...
- Подробности
- 3032
- 17.03.2016
- Вячеслав ПОЛОВИНКО, специально для «Новой» — Казахстан»
Как экономический кризис на время осложнил работу казахстанским цензорам
В череде событий, связанных с задержанием Сейтказы Матаева и судебными процессами по делу журналистов сайта Nakanune.kz, практически незаметно прошла новость об утверждении новых правил мониторинга СМИ. В принципе в них нет ничего такого, к чему казахстанские журналисты были бы не готовы. Если контролирующий орган, подчиняющийся в этом вопросе Министерству инвестиций и развития, находит в тексте газетной статьи, материале на сайте или в телепередаче нарушение, он квалифицирует его и отправляет в редакцию письмо с описанием «косяка» и требованием либо убрать его, либо больше так не делать. Казалось бы, все достаточно просто.
Однако есть одно жирное «но», которое существенно отличает эти правила от любых похожих. Как сообщает приказ и.о. министра по инвестициям и развитию РК от 26 января 2016 года, «сбор и анализ продукции СМИ, поставленных на учет в уполномоченном органе, по вопросам соблюдения законодательства страны осуществляется с использованием информационной системы «Автоматизированный мониторинг национального информационного пространства». Иными словами, теперь компьютер должен решать, было нарушение или нет. Специальная программа структурирует материалы и ищет нарушения, исходя из заданного алгоритма.
Хорошо это или плохо? Тут большой вопрос. С одной стороны, автоматическая система вроде как отменяет предвзятое отношение к тем или иным СМИ со стороны контролирующих органов. Чиновник по своей воле или по команде сверху не сможет так просто вынести предупреждение лишь потому, что ему или его шефам не нравится редакционная политика какого-то издания. С другой стороны, обольщаться в принципе не стоит: механизм алгоритма, занесенного в систему автоматического мониторинга, абсолютно непонятен, и – это куда важнее – может совершенно спокойно меняться в интересах тех же чиновников. Перефразируя известную поговорку, компьютер – что дышло: как подкрутишь – так и вышло.
Более того, наличие автоматической системы мониторинга дает чиновникам куда более опасную лазейку для очередного сеанса «закошмаривания» СМИ в виде надуманных нарушений. Всегда можно вынести «бан» тем или иным газете, телепередаче или интернет-ресурсу, основываясь на том, что решает, мол, программа в компьютере – и мы ни при чём. А потом, когда вдруг выяснится, что нарушения на самом деле нет, можно сослаться на сбой компьютерной программы. Нечто похожее происходило, например, с компьютеризированной системой «интеллектуальных перекрестков» в Уральске: стоп-линии на дороге не было, а система штрафовала водителей за то, что они ее якобы пересекают. Либо куда более массовый пример: далеко не каждый из потенциальных водителей мог сдать экзамен на знание правил дорожного движения, поскольку компьютерное тестирование нередко было «подкручено» в сторону «нужных» ответов для своих. И если ты в этот круг «своих» не входишь, то хоть на все 40 вопросов дай правильные ответы – экзамен ты все равно не сдашь. Есть объективные опасения, что здесь будет такая же коллизия.
Проблема еще и в том, что та самая организация, которая будет анализировать результаты такого мониторинга по заказу уполномоченного органа, совсем не обязательно сведуща в правилах русского языка – и это же может относиться к тем, кто будет вбивать алгоритм в компьютерную систему. В итоге может получиться так, что система, например, будет считывать ошибочный смысл предложения (сравните «Сания сучка не заметила» и то же самое, но с запятыми после первого и второго слова) и штрафовать редакцию ни за что.
Вот и общественники с журналистами, узнав о такой системе, остались, мягко говоря, в недоумении. «Все будет зависеть от того, что чиновники изначально заложат в качестве алгоритма. Если они посчитают, что литературное слово «жопа» является нарушением, редакция попадет под «молоток». Учитывая общий тренд «лучше перестараться, чем недостараться», чиновники постараются заложить более жесткие условия», – предполагает публицист Сергей Дуванов. «В нашей системе это будет работать не на обеспечение свободы слова, а на вольную трактовку в интересах тех или иных компетентных органов. Есть устойчивое направление еще большего закручивания гаек, и такой механизм – дополнительный шаг в эту сторону», – добавляет правозащитник Евгений Жовтис.
И все бы было у чиновников хорошо – журналистское сообщество либо не заметило новость о мониторинге, либо сразу с ней смирилось, но на сторону СМИ неожиданно встала проруха-судьба. Корреспондент «Новой» – Казахстан» выяснил по своим каналам в Министерстве инвестиций и развития, что приказ о системе есть – а ее самой нет, и пока не планируется. Экономический кризис больно ударил по методике совершенствования контроля и цензуры в СМИ – так что все приходится и дальше проверять в ручном режиме. Иначе говоря, минус на минус дал плюс – к нынешним правилам игры все хотя бы немного привыкли, и вот их пока не будут менять. Хиленький, конечно, плюс. Но в стране, где свобода слова и СМИ в списке приоритетов находится гораздо ниже всех остальных свобод, даже если не произошло что-то плохое – уже хорошо.
