Жангельды Сулейманов:«Если Матаев что и нарушил, то только договор, а не закон»
- Подробности
- 4841
- 13.10.2016
- Владимир РАДИОНОВ, КазТАГ
Обвинительный приговор в отношении руководителя Национального пресс-клуба и главы Союза журналистов Казахстана Сейтказы Матаева вызвал резкую критику не только в профессиональной журналистской среде, но и у юристов
И поскольку следствие утверждало, что к профессиональной деятельности С. Матаева дело отношения не имеет и носит сугубо экономический характер (а обвинили его в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов), мы попросили прокомментировать именно эти аспекты специалиста в области экономического и налогового законодательства – адвоката Жангельды СУЛЕЙМАНОВА.
Юрист подчеркнул, что его мнение носит предположительный характер (полный текст приговора не видел никто, кроме судьи Акбулата Курмантаева), но построено на информации, имеющейся в открытом доступе, и нормах права. И это позволяет ему предполагать, что привлекать С. Матаева именно к уголовной ответственности просто не за что.
– Жангельды, что же в приговоре вы считаете незаконным?
– Про приговор я знаю следующее: С. Матаев был осужден по ст. 190 (мошенничество) и ст. 245 (уклонение от уплаты налогов с организации) УК РК. Также в приговоре есть такая фраза: взыскать с С. Матаева в пользу государства 216 млн тенге в качестве сокрытых налогов.
С вашего позволения, я начну со второй части – якобы имевшей место неуплате налогов. И сразу скажу, что взыскание с С. Матаева 216 млн тенге – некорректно. Есть нормативное постановление Верховного суда (ВС) РК, из которого следует, что нельзя взыскивать с граждан либо руководителей организации налоги, неуплаченные организацией. Там четко сказано, что налоги взыскиваются с компании. То есть в данной ситуации необходимо взыскать налоги с Национального пресс-клуба. А потом уже сам пресс-клуб решает (это его право), взыскивать эту сумму с самого С. Матаева или нет. В этой части приговор, повторюсь, некорректен, и мое мнение таково, что либо апелляционная инстанция (горсуд Астаны), либо ВС его изменит, потому что это решение противоречит позиции самого ВС.
Что касается самих налогов, если я не ошибаюсь, там было доначисление по индивидуальному подоходному налогу (ИПН), это вменялось С. Матаеву тоже как преступление. Дело в том, что ИПН не налог с организации, он взыскивается с граждан. Здесь нужно ставить вопрос, насколько правильно подсчитана взыскиваемая сумма, верно ли рассчитан ущерб.
Если же говорить о корпоративном подоходном налоге (КПН), там тоже существует процедура. Насколько я слышал, Нацпресс-клуб уплатил налоги. Если это имело место, в части налогов к С. Матаеву вообще не могло быть претензий. Объясню почему. В УК есть похожая статья – уклонение от уплаты таможенных платежей. Так вот, в ней четко сказано, что в случае уплаты доначисленных платежей лицо освобождается от уголовной ответственности. Здесь такая же конструкция должна была иметь место. Потому что все подобные сомнения должны толковаться однозначно в пользу С. Матаева.
У нас же нет кровожадности по отношению к тем, кто не платит налоги. Политика президента какая? По экономическим преступлениям не наказывать, если была какая-либо уплата. Это линия государства и правосудия, и обвинительного блока, и это разумно.
– Сам С. Матаев в суде сказал, что, возможно, он, поскольку не специалист в области налогообложения, что-то не исполнил…
– Это верно. Переводя на юридический язык, это называется «отсутствие умысла на преступление». Это может быть небрежность, но не всякая небрежность преступна. Это административное правонарушение, и за это положен штраф, скажем, 30% от суммы доначисленных налогов, но никак не уголовное преследование. И очень важно, чтобы хотя бы по ст. 245 в отношении С. Матаева обвинение было снято.
Есть еще один момент – у нас принят Закон РК «Об амнистии в связи с легализацией», срок его действия – до конца года. Если лицо просто положит деньги на счет и получит справку, что эти средства легализованы, то оно не подлежит уголовной ответственности по налоговым преступлениям. Я не говорю о нашем конкретном случае, но есть возможность недоуплаченные налоги легализовать – даже без уплаты 10-процентного сбора. Государство это знало, суд понимал, и при желании С. Матаева могли от ответственности по ст. 245 освободить таким образом.
– А мошенничество, на ваш взгляд, имело место?
– Обвинение в мошенничестве тоже вызывает некоторое недоумение. Есть позиция Генеральной прокуратуры, что при наличии письменного договора между сторонами уголовные дела возбуждаться не должны: провозглашается принцип гражданско-правовых отношений (ГПО). У нас сейчас 5 млн заемщиков должны банкам, рассчитаться по кредитам не могут. Но это не значит, что все заемщики – мошенники, они просто не могут платить. Что же теперь – каждого из них привлекать к уголовной ответственности? В банках это прекрасно понимают, и любой правоохранитель им скажет: у вас есть договор, идите и решайте проблему в суде.
Я к чему это говорю? К тому, что Генпрокуратура в этой части очень поступательно движется: если в полицию обращается якобы потерпевшее лицо и просит привлечь должника к уголовной ответственности, то она рекомендует не возбуждать подобные дела, а отправлять спорщиков в гражданские суды.
Насколько я понимаю, между пресс-клубом и каким-то госучреждением был письменный договор. И неважно, что второй стороной было государство, что это был договор о госзаказе. Просто его наличие само по себе полностью исключает уголовное преследование. И если у заказчика услуг были претензии к продукции или услуге, оказанной пресс-клубом, то для урегулирования подобных споров существует не полиция, а суд, в данном случае – экономический суд города Астаны.
Если заказчик полагает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, завысил или занизил цену, нарушил сроки, то для этого нужно обращаться в суд. Суд выносит решение – взыскать с пресс-клуба, в нашем случае, какую-то сумму либо понудить исправить какое-либо нарушение.
Второе, что у меня вызывает недоумение, – мошенничество как преступление мало применимо к юрлицам. Мошенничество – это вид хищения, которое совершается путем обмана либо
злоупотребления доверием. В споре же, можно обмануть юрлицо или нет, сомнения по презумпции невиновности должны трактоваться в пользу С. Матаева.
– Но его обвиняли в том, что он якобы присвоил часть средств, выделенных в рамках заказа. То есть разместил рекламные материалы заказчика в различных СМИ по ценам ниже тех, что предполагались в рамках договора, а разницу использовал для личного обогащения.
– Имел право. Статья 185 ГК гласит, что стоимость услуг каждый волен назначать по своему усмотрению. И обвинять С. Матаева в том, что он нарушил здесь какие-либо нормы закона, – это достаточно спорно. Для того чтобы заявить о нарушении закона, необходимо привести эту норму. Я приговора не видел, но очень сомневаюсь, что суд может привести эту норму: мол, есть запрет на привлечение субподрядных организаций на меньшую сумму. Такого в законе нет. Возможно, эта норма есть в договоре, что С. Матаев не мог закупать услуги ниже определенной стоимости. Но, повторюсь, мы тогда имеем дело с нарушением условий договора, но не закона, и эти спорные моменты надо урегулировать в суде.
