Кто хочет сыграть в «партейку»?
- Подробности
- 7799
- 23.06.2011
- Амиржан КОСАНОВ, генеральный секретарь ОСДП «АЗАТ», специально для «Новой» — Казахстан»
Откровения советника президента Казахстана по поводу многопартийного парламента — верх политического цинизма
Только ленивый у нас не рассуждает на тему партийного состава в будущем парламенте.
. Последние изменения в законодательстве, не допускающие формирования парламента из одной партии, открыли широкую дорогу для дискуссий.
Определенные надежды в обществе появились также после апрельского выступления президента на съезде своей партии: «Мы будем планомерно осуществлять модернизацию политической системы: это расширение полномочий парламента, подотчетного ему правительства, укрепление роли политических партий, местных органов власти и судебной системы»,
Слежу за дискуссией в СМИ и на экспертных площадках. И вот на что мне хотелось обратить внимание нашей власти и некоторых слишком уж «пронуротановских» аналитиков.
Во-первых, почему априори первое место однозначно и без всякого обсуждения отводится правящей партии? Ведь она не имеет никакого опыта политической борьбы в конкурентной среде: все ее умопомрачительные (за 90 процентов) «победы» обеспечены исключительно «нуротановским» составом избирательных комиссий! Думаю, что сами партийцы сомневаются в реальности этих процентов, ибо знают, откуда и как эти цифры появились в протоколах избиркомов. Пресловутый административный ресурс – вот основа основ «нуротановских» побед на выборах!
Хотите доказательств? Пожалуйста! Вот выдержки из интервью одного известного президентского советника газете «Литер»:
« – А если избиратели не захотят голосовать за вашу модель?
– Что значит не захотят? Мы что, первую избирательную кампанию будем проводить? Все рычаги в наших руках, включая организацию, деньги, агитацию, пропаганду, новейшие избирательные технологии, если надо, и манипулирование общественным мнением, что имеет место во всех электоральных процессах, включая развитые демократии.
– Но для всех партий по закону должны быть равные условия?
– Условия будут равными. Возможности будут разными. Не можем же мы законодательно установить равные возможности.
– Что вы понимаете под словом «возможности»?
– Возможность пройти семипроцентный порог и попасть в парламент.
– Административный ресурс учитывается?
– Важно избежать электоральных сюрпризов. Представьте себе, если бы ОСДП «Азат» сейчас имела фракцию в 20-25 депутатов в Мажилисе…» (конец цитаты).
Много я на своем веку видел политического цинизма. Но такого откровенного и беспардонного еще не встречал! А я-то по наивности думал, что у нас президент — гарант конституционных прав на равные возможности всех граждан. Поражает откровенное признание про «все рычаги, включая организацию, деньги, агитацию, пропаганду, новейшие избирательные технологии, если надо, и манипулирование общественным мнением».
Понятно, что нас, оппонентов, этим не запугать. Тогда возникает другой вопрос: для чего вся эта бравада? Точнее, для чьих ушей? Неужели самого президента? А нельзя ли было советнику сообщить все это своему боссу что называется тет-а-тет?.. Для чего он публично признал, что не реальная поддержка избирателей, а именно «все рычаги» вкупе с «манипулированием общественным мнением» и есть основа побед «Нур Отан» на всех прошедших выборах.
Все заверения власти о либерализации выборного законодательства остаются только на бумаге.
Во-вторых, даже в солидных исследовательских институтах присутствует фраза «конструирование» партийного состава парламента. Почему используется термин, который изначально задает искусственный характер процессу формирования парламента?
Не случайно в этом контексте уже звучат слова о некой «политической целесообразности» такого конструирования. Кто будет определять эту самую целесообразность? Власть, не желающая терять свою монополию в стенах парламента? Или все же многопартийное общество, сами граждане?
Только конкурентные выборы, основанные на цивилизованных и общепринятых нормах равноправного соперничества – вот на чем должна базироваться политическая жизнь страны!
Третье обстоятельство вытекает из второго. Видимо, желание «сконструировать» парламент и заставляет некоторых адептов Акорды всерьез рассуждать на тему создания искусственного и главное удобного для «Нур Отан» конкурента. Эдакое ручное управление партийной жизнью.
По словам того же советника президента, «последние публичные акции партии ОСДП «Азат» убеждают меня в том, что с этой партией у «Нур Отан» не может быть никакого конструктивного сотрудничества. Ни сейчас, ни в будущем парламенте. Именно поэтому «Нур Отан» нужен хороший, содержательный и конструктивный партнер в лице партии предпринимателей».
Выходит, что оппозиция не может открыто и жестко оппонировать правящей партии (?!). И должна ходить в обнимку с Акордой и ее советником, для того чтобы попасть в парламент?
А как же быть со словами президента о том, что «логика политической борьбы предполагает иногда жесткую конкуренцию, и это понятно». «Конкуренция закаляет партию, не дает повода к самодовольству и обособлению». Нестыковка получается, господин советник, с мнением вашего непосредственного начальника.
Мы все эти годы не только критиковали власть за ее решения и действия, но всегда выступали за диалог. А парламент — это универсальная диалоговая площадка. Или в Акорде по-другому видят его предназначение?
Не поэтому ли наши граждане не верят, что политические партии могут появляться не по указке сверху, а по велению времени, на базе конкретной идеологии. Когда начинаешь об этом говорить, то многие смотрят на тебя как на неисправимого идеалиста! Видимо, излишняя персонификация партии не позволяет по-другому взглянуть на этот процесс.
К тому же и отсутствие реальной, законодательно гарантированной межпартийной конкуренции формирует у сограждан определенный скепсис в отношении возможностей политических партий.
И пока в самом обществе не изменится отношение к «партейкам» (а партии перестанут быть и слыть таковыми!), пока все мы, партийные и беспартийные граждане, не поймем, что только через этот политический механизм можно изменить и власть, и страну, ситуация не изменится.
Для чего на самом деле нужен многопартийный парламент? Не для «галочки» же для ОБСЕ?! И не для формального выполнения некоторых публичных обещаний президента! А для того, чтобы в неминуемо грядущий постназарбаевский период страна не стала заложником межгрупповых распрей и войн. Реально многопартийный, представляющий всю палитру общественного мнения парламент может стать гарантом стабильности и согласия в обществе!
И последнее. Говорю это открыто акординским стратегам и тактикам. На кону не только судьба очередного парламента. На кону определение политического будущего страны. Или мы еще на 5 лет отбросим ее назад, или же начнем делать первые шаги в сторону реальных демократических преобразований.
Посмотрите на события в Египте: там правящая партия осенью одержала почти «нуротановскую» победу. И где она сейчас?
