Лугали и президенты
- Подробности
- 3323
- 27.03.2019
- Юлия ЛАТЫНИНА, Обозреватель «Новой»
Диктаторы или политические клоуны побеждают что в странах бывшего СССР, что в странах западной демократии: почему?
Правитель Казахстана Нурсултан Назарбаев покинул пост президента, не покинув, однако, другого, куда более важного поста — поста владыки Казахстана.
Вообще, само слово «президент» в отношении руководителей республик бывшего СССР выглядит так же двусмысленно, как словечко «лугаль» применительно к правителям древних шумерских городов. «Лугаль» вообще-то означал изначально выборного правителя — Гильгамеш, например, был лугалем города Урука, и в этом качестве был вынужден считаться сразу с двумя городскими собраниями: воинов и старейшин. Но в большинстве переводов с шумерского «лугаль» переводят как «царь», потому что лугали очень быстро превратились в царей.
Так что вернее всего будет назвать Назарбаева лугалем Казахстана, так же, как Лукашенко — лугаль Белоруссии и т. д.
Сразу после краха СССР Френсис Фукуяма написал известную статью «Конец истории», смысл которой заключался в том, что демократии западного образца восторжествовали по всей планете, никакой альтернативы им нет и никаких пертурбаций в человеческой истории больше не предвидится. Редко когда дипломированный культуролог с большим апломбом писал большую чушь.
Для начала: нигде на постсоветском пространстве, за исключением стран Балтии и не без сложностей Украины, демократии не выжили.
Причем вовсе нельзя сказать, что не выжили они из-за каких-то злобных махинаций элит, перекрасившихся партсекретарей, оставшихся у власти, — вовсе нет. Когда белорусы избирали себе диктатора Лукашенко, было совершенно ясно, что они избирают диктатора Лукашенко. Когда в Украине на выборах 2010 года победил Янукович, трудно было сомневаться в том, что большинство избирателей проголосовали за бывшего мелкого уголовника и будущего мелкого диктатора.
И уж совсем позорная история произошла в Грузии, где «революция роз» вынесла в 2003 году на политический олимп действительно значимую фигуру — Михаила Саакашвили, человека, который полностью реформировал грузинскую государственность, установил равные правила игры для всех и сделал из Грузии на несколько лет образцовое прозрачное государство.
На выборах 2012 года оказалось, что демократическое прозрачное государство не нужно ни грузинской элите, ни грузинскому избирателю. Элите — потому что она привыкла к гешефту и коррупции, а государство другого вида считает ущемлением своих прав. А избирателю — потому что он хочет молочных рек и кисельных берегов.
Глава «грузинской мечты» миллиардер Иванишвили перед выборами обещал, что снизит цены на бензин. И что же? Накануне выборов таксисты не заправлялись на заправках, говорили: «Завтра бензин станет дешевле». Бензин, разумеется, дешевле не стал, но власть Иванишвили так и не выпустил.
Теперь реформаторы в тюрьме по выдуманным обвинениям, а на избирательных участках Грузии заправляют бандиты, и, что самое интересное, элита, которая видела даже песчинку в глазу у Саакашвили, теперь в упор не видит никакого бревна.
О России я уже не говорю. Наша ведь проблема не только в том, что в 1999 году страна проголосовала за Путина. Не помните, кто был ему альтернативой? Лужков.
И что бы тогда изменилось, если бы выбрали Лужкова? Разве что Сечина сейчас бы звали Батуриной.
Кроме того, как быстро выяснилось, страны бывшего СССР составляли не исключение, а правило. По всему миру, и особенно в Африке и в Латинской Америке, без малейшей поддержки советских товарищей и даже зачастую в результате выборов к власти стали приходить лугали вроде Эво Моралеса в Боливии или Николаса Мадуро в Венесуэле.
Обстоятельство это требовалось срочно объяснить, и объяснение нашлось. Известный польско-американский политолог Адам Пржеворский разъяснил, что демократии не выживают в бедных странах.
«Демократия, — писал Пржеворский в 1996 году, — в среднем проживет 8,5 лет в стране с подушевым доходом менее 1000 долларов на человека…
И 100 лет — в стране с подушевым доходом от 4 до 6 тысяч долларов.
Свыше 6 тысяч долларов — и демократия наверняка выживет при любых испытаниях».
В этом объяснении замечательны два посыла. Во-первых, оно было не совсем верным. Разница между евреями в Палестине в 1948 году и между арабами в той же Палестине в том же году совершенно точно заключалась не в уровне доходов. Однако евреи построили демократический Израиль, а палестинцы построили сначала тоталитарную организованную преступную группировку, она же — ХАМАС.
Во-вторых, нам никто не сообщал, что же делать в таком случае бедным странам, если все наши выборы, как ехидно по этому поводу сказал бывший глава Южной Родезии Ян Смит, «один человек, один голос, один раз». Странно… Бедная страна, едва освободившись от диктатуры, обращается за поддержкой к «старшим братьям», и первое, что она слышит от США, от Евросоюза, от ООН, — проведите всенародные выборы.
