ЧЕЛОВЕК В ЗАКОНЕ? ОСНОВНОМ
- Подробности
- 1911
- 27.04.2022
- Амиржан КОСАНОВ, специально для «Новой» — Казахстан»
Почему нужно ввести должность вице-президента
Что ни говори, горазда наша власть создавать ажиотаж и поводы для очередного всплеска народного негодования.
На днях практически все СМИ опубликовали выдержки из выступления одного из членов рабочей группы по конституционной реформе:
«Что касается вопросов статуса президента, первого президента – в Конституции у нас записано о том, что регулируется Конституцией и Конституционными законами, и рабочая группа пришла к выводу, что этот статус необходимо определить уже в самой Конституции, не обращаться к закону, который конкретизирует эту норму, а в самой Конституции».
Он пояснил, что «первый президент Республики Казахстан – это основатель независимого Казахстана».
«То есть, этот статус будет определен. Это будет иметь, я думаю, большое значение, потому что те заслуги, тот объективный факт, который есть, это мы все видели, это весь мир видел, он будет закреплен в Конституции».
Прочитав эти бессвязные, зыбкие и двусмысленные формулировки, общество взорвалось. В социальных сетях пользователи стали публиковать мемы с протестными текстам. Одним словом, этот член рабочей группы разворошил улей электорального протеста, дав повод еще раз «пройтись» по елбасы.
Хотя, если честно, многие из критикующих давно не брали в руки Основной Закон страны, ибо там черным по белому уже написано: «основополагающие принципы деятельности Республики, заложенные Основателем независимого Казахстана, Первым Президентом Республики Казахстан – Елбасы, и его статус является неизменными». Спасибо рабочей группе за пиар, который заставил всех обратить внимание на этот документ и узнать, что все эти годы власть только и делала, что укрепляла режим личной власти одного человека.
Понятно, что после официального ухода елбасы со всех постов, граждане начали открыто выражать свое отношение к нему — об этом, включая и внезапные озарения вчерашних адептов Назарбаева и самых отъявленных льстецов, мы уже писали в нашей газете, посему не буду повторяться.
Справедливости ради отмечу, что власть устами того же чиновника постаралась позже оправдаться: «В первую очередь хочу подчеркнуть, что в Конституции не закрепляется новый статус Первого Президента, а лишь конкретизируется его историческая роль. Вместе с тем по инициативе рабочей группы из Конституции исключаются все нормы, касающиеся полномочий Первого Президента. Соответственно, конституционный закон о Первом Президенте - Елбасы в дальнейшем будет поставлен на утрату».
Казалось бы, созданный на пустом месте конфликт исчерпан. Ан-нет. Ибо актуальным остается вопрос о самом факте сохранения имени одного гражданина (в данном случае – Назарбаева) в тексте Основного Закона страны.
Конечно, можно признать, определенные заслуги елбасы в становлении современного Казахстана. Однако, нужно ли создавать такой прецедент? Где гарантия, что завтра не объявится «второй Назарбаев» со своей камарильей и подхалимами, и тоже захочет «конституционно» войти в историю?
К тому же, после Жанаозена и трагического января все его большие и малые заслуги смыты кровью невинных жертв. Сейчас страна не из уст «треклятой оппозиции», а из официальных источников узнает о том, какую уродливую и народоненавистническую систему создал елбасы. Достоянием гласности становятся чудовищные факты беспредела во время его правлении. И после всего этого говорить об его исторических заслугах, включать их в Конституцию не только цинично, но и глупо, лишний раз провоцируя обозленный донельзя народ на протест.
Возможно советники Токаева, предлагая ему сделать такой шаг, рассматривали его как своеобразный компромисс, чтобы избавиться от Закона о «Первом Президенте – Елбасы», который гарантировал ему и его семье безопасность, и давал беспрецедентные материальные привилегии. В этом смысле планируемый конституционный статус может быть не только моральным утешением для Назарбаева, но определенной (правда, какой?) гарантией от возможного судебного преследования. Ибо, перефразируя слова известного персонажа популярной кинокомедии можно воскликнуть: «Да кто же его посадит? Он же памятник… закрепленный в Конституции!».
Внимательно изучил предлагаемые рабочей группой изменения в Конституцию. Конечно, есть ряд поправок, которые вселяют определенные надежды: о родственниках действующего президента, не имеющих права занимать политические должности и руководящие посты в квазигоссекторе, о перезапуске (правда, на 30 процентов) мажоритарной системы при избрании парламента.
Но нынешние изменения не затрагивают фундаментальных основ «старого Казахстана», и больше похожи на косметический ремонт, который на определенное время отвлечет внимание общества от насущных проблем. Такое ощущение, что власть боится перезапуска всей системы: как бы чего не вышло.
Пиарщики власти особо выделяют следующую новацию. Если раньше ст.6 гласила: «Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности. Земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом», то теперь она будет звучать так: «Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы принадлежат народу. От имени народа право собственности осуществляет государство (далее по тексту).
Конечно, отрадно, что народ обозначен, как хозяин всех, Богом данных богатств. Но какая разница, если государство опять, как и раньше, будет осуществлять право собственности. Здесь больше попахивает популизмом, нежели реальной заботой об интересах граждан страны.
Чего же не хватает в предлагаемых изменениях?
П.3 ст.3 гласит: «Никто не может присваивать власть в Республике Казахстан. Присвоение власти преследуется по закону». Учитывая горький опыт прошедшего периода, я бы внес бы в Конституцию отдельную статью о незыблемости ее основополагающих демократических основ, то есть, разделение полномочий между ветвями власти и уголовном наказании за попытки изменить Основной Закон в сторону ограничения демократических свобод и узурпации власти отдельной группой или одним человеком.
Можно было бы обозначить и порядок формирования правительства победившей на парламентских выборах партией, и механизм ухода его в отставку в полном составе в случае проигрыша на выборах или после выражения вотума недоверия со стороны парламента. Такие новеллы позволили бы правительству быть более самостоятельным и ответственным за свои действия.
Ахиллесова пята казахстанской власти – коррумпированная и зависимая от исполнительной власти судебная система. Необходимо прекратить тотальное назначение президентом судей всех уровней и переходить к их выборности населением: люди сами знают, кто достоин вершить их судьбы.
Интересная ситуация складывается и с «назначаемой выборностью» областных акимов: новизна только в том, что теперь местному маслихату «президент предлагает не менее двух кандидатур, по которым проводится голосование». Понятно, что наша чересчур боязливая власть пока не собирается вводить даже такую усеченную выборность областных акимов, но можно было бы, в качестве эксперимента, позволить местному сообществу выдвинуть альтернативную кандидатуру: что тут бояться - решение все равно будет принимать подконтрольный акимату маслихат. А предложение президентом двух кандидатур больше похоже на заигрывание с демократией, чем сама демократия.
Учитывая уникальность периода и предоставившейся возможности, предлагаю ввести в республике должность вице-президента. Такой шаг способствовал бы устойчивости всей системы власти (последняя попытка государственного переворота учит нас этому). Основные направления государственной политики, за которые голосовали избиратели, сохранили бы свою преемственность. Да и перманентная подковерная борьба других конституционных бенефициаров (спикеры палат парламента, премьер) за президентский пост поутихла бы.
