Безумство храброго
- Подробности
- 1699
- 19.02.2024
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой-Казахстан
Об уроках смерти Алексея Навального для казахстанского общества
Несомненно, смерть (фактически – убийство) одного из видных оппозиционеров современной России, беспощадного критика президента Путина и его режима личной власти (ох, как знаком нам этот, устоявший за 30 лет правления Нурсултана Назарбаева термин) Алексея Навального - одно из самых трагических событий в новейшей истории соседнего государства. На мой взгляд, оно стоит в одном ряду с убийствами Бориса Немцова и обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской.
Согласен со всеми эпитетами и определениями, высказанными лидерами ведущих стран Запада, казахстанскими и российскими общественными деятелями, простыми гражданами, которые признают исключительную роль Навального в общедемократическом процессе, его личное мужество в борьбе с коррупцией и авторитаризмом российской власти.
Согласен и с тем, что к смерти своего жесточайшего и непримиримого критика прямое отношение имеет и Владимир Путин. Все формальные обвинения и судебные вердикты в адрес Навального имеют кремлевскую основу, как это водится в любой другой авторитарной стране (увы, и Казахстан здесь не исключение). Его довели до смерти беспрецедентно бесчеловечными условиями тюремного содержания. Так было задумано Кремлем. О таком возможном исходе знал и сам Алексей Навальный.
Возможно, он рассчитывал, что путинская власть скоро падет, и он выйдет на свободу российским Нельсоном Манделой. Возможно, надеялся, что, воодушевившись его личным примером, возмущенный народ России сметет этот преступный режим.
Как писал классик, «безумству храбрых поем мы славу».
Отдавая должное личности, позиции и деяниям Навального, в то же время нельзя не отметить сдержанное отношение части казахстанского (и не только) общества к его персоне. Дело в том, что в свое время он отличился некоторыми, достаточно тенденциозными высказываниями, оцененными Amnesty International, как «расистские и ксенофобские». У всех в памяти его участие в ежегодных «русских маршах», которые имели откровенный неоимперско-шовинистский посыл. Одно время он принялся бороться с мигрантами из Центральной Азии и Кавказа, обвинял их в преступности, террористической угрозе, чуждости культуры. В поле его политической неприязни оказались не только казахи («Абай – непонятный казах»), но и грузины («грызуны») с узбеками («не знают Пушкина») и таджиками («чучмеки без касок колотят кувалдами по железякам»).
Сразу же хочу сказать, что не намерен присоединяться к прокремлевскому хору, который, чтобы дискредитировать Навального, в свое время использовал именно эти его неоднозначные идеологические посылы.
Тем более, что после отравления «Новичком», он извинился за некоторые свои одиозные высказывания, признав свою неправоту. Но, как говорится, осадок остался. Слово – не воробей, тем более, если оно оскорбляет целую нацию… И это повлияло на негативное отношение оскорбленных народов к личности Навального. Считаю, что любой политик, претендующий на власть в соседнем с постсоветскими странами государством, должен быть щепетильным в формулировке своего отношения к нациям и народностям, проживающим в них.
Думаю, Навальный понимал внутрироссийскую электоральную ценность национализма, и пытался оседлать этого строптивого конька. Но, как политик, он должен был понимать, что подобные высказывания, оскорбляющие национальные чувства граждан сопредельных государства, не могут не вызвать у них недовольства, и повлияют на его имидж в этих странах. Так и случилось.
Немаловажным фактором, определившим судьбу Навального (как, впрочем, и других видных российских оппозиционеров, попавших в жернова Кремля) стали общие для демократических сил постсоветского пространства тенденции: раздробленность демократических сил, вождизм, непомерные амбиции отдельных политиков, которые, на радость Кремлю, борются друг с другом, внося сумятицу в умонастроения протестного электората, помогая действующему режиму оставаться у власти. Каждый мнит себя единственным демократическим Мессией.
Была такая болезнь и у нашей оппозиции в конце 90-х - начале 2000-х годов: каждая партия демократического толка защищала только своего лидера, а когда судили лидеров других партий, не проявляла никакой активности.
Говоря о трагической судьбе Навального не могу не высказать обеспокоенность здоровьем и жизнью наших казахстанских «политических» сидельцев. Увы, нетерпимость к инакомыслию привела к тому, что в Новом Казахстане, заявившем о Справедливости и принципе «разные мнения – единая нация», появились новые политзаключенные. Среди которых, находящийся на грани между жизнью и смертью, всемирно известный марафонец, лидер незарегистрированной оппозиционной партии «Алга, Казахстан!» Марат Жыланбаев (осужден якобы за связь с беглым банкиром Аблязовым), журналистка Айгерим Тлеужан (арестована якобы за организацию массовых беспорядков в городском аэропорту во время январских событий), гражданский активист Тимур Данебаев (подал заявление в полицию, требуя привлечь к ответственности президента страны за то, что тот, заявив о нападении на г.Алматы «20 тысяч террористов», распространил недостоверную информацию), гражданский активист из Уральска Жандарбек Башанов.
Понимаю неприязнь власти к таким одиозным персонам, как Аблязов, но это чувство не должно давать ей повод для расправы со своими критиками, ибо не одним Аблязовым мазан оппозиционный мир.
Печальная судьба поэта-диссидента и гражданского активиста, боровшегося с режимом со времен Желтоксана, Арона Атабека, которого в застенках практически довели до смерти (он умер вскоре после освобождения), должно стать тревожным сигналом для власти.
И вот свежее сообщение: полиция Алматы задержала активистку движения Kazleft Александру Ушакову из-за поста с призывом возложить цветы к российскому консульству в память об Алексее Навальном, и суд оштрафовал ее на 184 600 тенге (50 МРП) по статье об организации несогласованного митинга. Об этом сама девушка сообщила у себя в Фейсбуке 17 февраля.
Считаю такую тенденцию абсолютно не соответствующей принципам, заявленным президентом Токаевым.
Отдельно отмечу место и роль, так называемого, международного сообщества (в привычном понятии этот избитый термин подразумевает ведущие демократические страны Запада, где сложились определённые демократические традиции сменяемости власти, проходят честные выборы, нет посягательств на свободу слова, соблюдаются права и свободы граждан) в событиях, связанных не только с гибелью Навального, но и с другими политзаключенными на постсоветском пространстве.
Куда подевалась хваленая ОБСЕ, которая когда-то ассоциировалась с демократией и правами человека? Где мощное, эффективное международное давление на власти тех стран, где в тюрьмах страдают политзаключенные? Почему во время визитов глав западных государств в эти страны больше не звучат требования по соблюдению общепринятых международных демократических стандартов? Получается, что геополитические, экономические интересы затмили собой эти принципы? Выходит, теперь каждый оппозиционер будет выживать и умирать в одиночку?
