MEDIA в условиях MEDIAтивного соглашения
- Подробности
- 1749
- 24.04.2024
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты Мажилиса РК, специально для «Новой-Казахстан»
В Законе «О масс-медиа» не мешало бы прописать строгие и неукоснительные нормы, ограждающие от чиновников, препятствующих журналистам выполнять свои профессиональные обязанности
Конечно, есть определенная историческая ирония в том, что эти строки я пишу 22 апреля, в день рождения вождя большевиков и мирового пролетариата (во всяком случае, так именовать его учили нас в школе и университете) Владимира Ленина, которому принадлежит фраза: «Газета - не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор». Не вдаваясь в конкретный контекст и подтекст того непростого времени, когда это было сказано - основной смысл понимания места и роли СМИ практически не изменился и в XXI веке. Изменились лишь средства и методы передачи информации.
Учитывая, что я выступал с докладом во время обсуждения Закона «О масс-медиа» на заседании Общественной палаты Мажилиса с участием депутатов и представителей профильного министерства, писал об этом в нашей газете, выскажу ряд новых соображений накануне принятия этого многострадального законопроекта (нижняя палата Парламента на прошлой неделе одобрила его и направила в Сенат).
Да, в законе есть ряд адекватных новаций. Среди позитивных изменений – отказ от так называемых «пресс-карт» — особой формы аккредитации журналистов на различные мероприятия с участием представителей власти. Сокращаются сроки ответа на журналистский запрос до пяти рабочих дней. Это придаст динамику деятельности СМИ и, несомненно, будет способствовать росту их авторитета. Уменьшаются и сроки исковой давности к СМИ с трех лет до одного года.
С 2025 года программы на казахском языке должны занимать не меньше 55 процентов от эфирного времени, а с 2027 года - не меньше 60. Хотя, если учитывать демографические реалии (согласно статданным - свыше 70 процентов населения – казахи) и соответствующую аудиторию, эта цифра могла бы быть и побольше. Можно приветствовать и увеличение отечественного контента на радио и ТВ, что будет стимулом для поддержки не только казахстанской журналистики, но и всей креативной индустрии, ибо эфирное время заполняется не только журналистскими материалами.
Вместе с тем, предстоящее принятие закона актуализирует некоторые вопросы государственной информационной политики Казахстана.
Например, принятый законопроект устанавливает запрет на работу иностранных СМИ и их журналистов без аккредитации. Также для приостановки деятельности таких изданий больше не понадобится решение суда.
В определенной мере понимаю, что государство не может пустить на самотек влияние иностранных СМИ, особенно в условиях конфликтов геополитических интересов и гибридных войн, которые грозят опасными последствиями: начиная от смены действующей власти и заканчивая утратой Независимости. Допускаю также, что те или иные иностранные СМИ могут служить интересам своих правительств, лоббируя определенные решения в экономике или получения выгодных для этих стран проектов.
Но почему это должен решать не суд (как принято в цивилизованных странах), а отдельное ведомство? Не усиливают ли дорвавшиеся до власти дипломаты роль своего профильного министерства (согласно Закону - МИД может отказать иноСМИ в аккредитации)? Где же заявленное президентом построение Справедливого Казахстана, если функции суда отдаются на откуп чиновникам из родного Токаеву ведомства?
У всех на слуху ситуация с аккредитацией «Радио Азаттык» в Казахстане. Буквально вчера заявлено, что «Медиакорпорация Радио Свободная Европа/Радио Свобода (РСЕ/РС) достигла медиативного соглашения с МИД-ом Казахстана, которое направлено на урегулирование ситуации с аккредитацией». Что за соглашение? О чем договорились? Решалось бы это через суд, таких вопросов не было бы.
По большому счету, не только «Радио Свобода», но и все медиа в нашей, транзитной от старого к Новому Казахстану, стране вынуждены функционировать в условиях негласного медиативного соглашения: как сказал один известный бизнесмен (правда по другому поводу) «жизнь научила».
Практика показывает, что бывают случаи, когда свобода слова становится заложником неуместной ретивости чиновников, которые, якобы заботясь о безопасности и здоровье журналистов, пытаются ограничивать их деятельность.
21 апреля замначальника ДЧС ЗКО заявил о запрете доступа представителей СМИ в зону подтопленных территорий. Он сообщил и о запрете использования дронов не только на пострадавших территориях, но и в непосредственной близости от них. При этом единственным источником информации для журналистов станет пресс-служба ДЧС ЗКО.
Конечно, забота структур МЧС о журналистах вызывает определенную симпатию, но понятно, что не только этим руководствуются чиновники от ЧС. Скорее всего, речь идет о желании местных властей скрыть свои упущения, которые привели к таким катаклизмам и недостаткам в ликвидации их последствий. Естественно, официальная информация о действиях местных органов будет необъективной, ибо пресс-релизы напишут они сами.
Подобная инициатива госорганов может создать прецедент и стать примером для подражания в других нестандартных ситуациях.
Посему в Законе «О масс-медиа» не мешало бы ввести строгие и неукоснительные нормы, ограждающие журналистов от такого рода чересчур ретивых и «заботливых» чиновников.
Не удивительно, что в проекте Закона особое внимание уделено Его Величеству Интернету: сетевые медиа и информационные агентства объединены в единое понятие «интернет-издание». Если закон будет принят, то все онлайн-издания будут считаться СМИ и подлежать регистрации; ранее для них она была добровольной.
Понятно, что власть, привыкшая держать сферу СМИ под своим тотальным контролем (де-юре и де-факто,) не хотела бы лишиться соответствующих рычагов. Что-то мне подсказывает - не о фундаментальных государственных и национальных интересах пекутся чиновники, а о своих шкурных и меркантильных интересах: как бы не узнали граждане страны об их некомпетентности и фактах коррупции, как бы негативная информация о состоянии дел во вверенных им сферах и регионах не дошла до президента через СМИ. Поэтому у них нет-нет, да и возникает желание закрыть за критику то или иное СМИ, интернет-ресурс, и даже целую социальную сеть (не зря на официальном уровне публично заговорили о возможном запрете TikTok).
Но, как гласит казахская мудрость «ешкімнің аузына қақпақ бола алмайсың» («на каждый роток не накинешь платок»). И власти пора понять, что научно-технический прогресс не остановить, и вместо одного запрещенного ресурса (СМИ, сайта, соцсети и тд.) появятся новые, созданные уже при участии искусственного интеллекта, которые чиновники физически не смогут регулировать.
Поэтому в первую очередь, власть должна вернуть доверие социума к официальной информации, а не занимается самообманом (почти по Пушкину: она «обманываться рада»), финансируя громоздкую, и по сути бесполезную (часто для «распила» бюджетных средств) систему государственных СМИ и аффилированных к ней интернет-ресурсов и соцсетей. Без доверия к государственным СМИ не будет доверия и к самому государству.
