Разделяя на ветви власти...
- Подробности
- 2783
- 22.07.2024
- Амиржан КОСАНОВ, член Общественной палаты при Мажилисе РК, специально для «Новой—Казахстан»
Казахстанские параллели, навеянные американскими политическими реалиями
Конечно, выборы своего президента – это внутреннее дело любого государства. И США, где сейчас проходит, пожалуй, одна из самых драматичных и резонансных (я имею в виду и международную реакцию, ибо влияние США в мире, несмотря на меняющуюся политическую конъюнктуру, все еще остается значительным) избирательных кампаний - не исключение. Пожелаем американскому народу сделать правильный выбор, и коснемся наших казахстанские реалий, в которых вижу несколько актуальных параллелей с ситуацией, сложившейся за океаном.
Не отвергая роль личностей (в данном случае, Байдена и Трампа), замечу, что две главные политические силы США – Демократическая и Республиканская партии, традиционно отличаются по своим фундаментальным, программным приоритетам и установкам. Это не только вопросы, запрещения или разрешения абортов, свободной продажи оружия, регистрации однополых браков. На мой взгляд, водораздел проходит гораздо глубже, на уровне мировоззрений: либеральных и консервативных. И граждане ориентируются именно по этим приоритетам, отдавая свои голоса той или иной партии.
А у нас? Все та же, постсоветская практика: под политические нужды самого главного чиновника (в нашем случае - президента) создается одна большая партия власти и некоторое количество ее покорных мелких сателлитов, которые по сути не отличаются (программами и конкретными действиями) от своего политического бенефициара, и нужны ему в качестве квазидемократической декорации во время электоральных кампаний.
Если даже и есть попытки создания политических партий, которые выходят за эти рамки (в последнее время предпринимаются и такие попытки), то у них один большой и определяющий недостаток: они все равно регулируются властью, и идя у нее на поводу, подчас не всегда могут выразить свою программную особенность, довольствуясь ролью антуража.
Отдельный разговор о партиях оппозиционных, которые появлялись на политическом небосклоне в разные годы. Их основной «программной особенностью» была именно антивластная направленность (сам участвовал в разработке программ ряда партии): «против Назарбаева» (были проекты и «против Алиева» - одиозно известного старшего зятя Назарбаева).
Если во властной и провластных партиях все решало ближайшее окружение президента, то в оппозиционных партиях, увы, тоже существовал свой культ, возглавивших их, тех или иных, бывших больших государственных чиновников: собирались их коллеги, друзья, и вся организация работала на имидж этих деятелей. Такая практика наносила ущерб всему общедемократическому движению.
Видимо, при Новом Казахстане настало время создания классических политических партии по общепринятым цивилизационным ориентирам: левые, правые, центристы и т. д.
Думаю, что гарантией стабильности политической жизни должны стать именно такие, программноориентированные партии: президенты, политики приходят и уходят, а программные цели и задачи всегда будут находить своих сторонников среди миллионов сограждан.
Не сотвори себе кумира: надо отказаться от культа личности партийных лидеров, партия не должна быть заложником субъективных взглядов конкретного политика.
В этом смысле чрезвычайно показательна ситуация с отказом действующего президента США от продолжения участия в президентской гонке. Всевышний и сам Байден знают об истинных причинах такого важного, меняющего всю предвыборную картину и расстановку сил, решения. Но ясно одно: на это решение повлияла партия со своими, более глобальными, чем личный интерес Байдена, притязаниями и задачами на предвыборный период.
Сейчас много разговоров о возможной смене государственного вектора в случае прихода к власти Трампа. И речь не только о внутренней политике: мир обеспокоен потенциальными изменениями политики Белого дома в отношение мировой повестки: войны России против Украины, отношения к западным санкциям, проблемам международных организаций, начиная с НАТО и др.
Но у любого президента США (будь он даже такой экстравагантный, как Трамп) всегда есть противовес в виде Конгресса и Сената (писал об этом 8 лет назад в статье «Трампнутый мир» в газете «Трибуна», когда Трамп пришел к власти). И тогда Трамп, будучи президентом, не смог провести через парламент некоторые важные свои решения. Это и есть самая главная гарантия и защита от волюнтаризма лидера!
У нас в Казахстане такой гарантии нет. Хотя в начале обретения Независимости был непокорный Верховный Совет, но в середине 90-х Назарбаев его распустил, ибо строптивые депутаты мешали реализации его «воровских» планов, связанных с приватизацией народной собственности и узурпацией всей властной вертикали.
Да, в зарождающемся Новом Казахстана есть определенные робкие шажки в сторону усиления полномочий Парламента. Но, они недостаточны для реализации основополагающего тезиса о распределении полномочий между ветвями власти: у нас как довлел президент над Парламентом, так и довлеет.
На мой взгляд, тому есть две причины. Во-первых, исполнительная власть никак не желает расставаться с авторитарными методами управления государством, когда де-юре распределение полномочий как бы есть, а де-факто - они все в руках администрации президента. Классическое же распределение полномочий между ветвями власти - это когда депутаты (как представители общества) должны ревизовать решения АП (в том числе, финансовые и кадровые) – грозит концом ее бесконтрольного политического комфорта.
Во-вторых, на мой взгляд, сами депутаты не готовы к таким полномочиям. Конечно, этому обстоятельству есть объяснение: все они, попали в Парламент с высочайшего соизволения все той же АП, и теперь, даже под разными партийными вывесками, вынуждены играть по ее правилам. Такова истинная суть нашего якобы многопартийного Парламента.
Вообще-то Парламент должен быть профессиональным: основу его, для законотворчества, должны составлять люди с экономическим и юридическим образованием. Среди наших же депутатов мало тех, кто знаком с экономикой и юриспруденцией. А исполнительная власть, похоже, использует такое положение в своих узкогрупповых корыстных целях. Ведь, чтобы во время обсуждения законопроектов на равных дискутировать с министрами, нужны, как минимум, три вещи: образование, соответствующая компетентность по конкретным направлениям государственной политики и мало-мальский опыт государственного управления. А дискуссии в нашем парламенте сводятся к хайповым депутатским запросам на популярные в социальных сетях темы, потакая наиболее маргинальной и необразованной части избирателей. Поэтому предлагаю вернуться к идее создания по-настоящему полномочного, профессионального Парламента. Тогда и будет реальное распределение полномочий между ветвями власти, как в США, в котором так нуждается Новый, Справедливый Казахстан. Или кто-то не хочет, чтобы такой Казахстан состоялся?
