Оппозиция в «законе»?
- Подробности
- 5330
- 30.05.2012
- Артур НИГМЕТОВ, специально для «Новой» — Казахстан»
Парламентские «демократы» выступили с очередной инициативой. Будет ли она претворена в жизнь?
Самое главное, чтобы инициатива парламентских «демократов» не стала очередной имитацией в нашем и без того имитационном политическом пространстве, где объективно нет ни политической культуры, ни конструктивных идей и абсолютно отсутствует ориентация на продуктивную работу.
В Казахстане взаимоотношения власти и оппозиции всегда носили, скажем так, «плавающий» характер. Местами наблюдалось обострение, но для самой оппозиции радикализация приводила к серьезным потерям, поэтому она вынужденно отступала. Это приводило к стагнации и даже к маргинализации оппозиции как института демократии.
.
Недавно меня заинтересовала мысль лидера партии «Акжол» Азата Перуашева, который предлагает принять закон «О парламентской оппозиции». Идея хорошая, но принимать подобный закон необходимо с учетом интересов и несистемной оппозиции. Почему опять некоторые партии, которые не прошли в парламент, остаются за бортом? Если же будет принят специальный закон «Об оппозиционной деятельности», то он, во-первых, должен будет иметь более широкий охват, в отличие от того, что предлагают акжоловцы. Во-вторых — уменьшить риски проявления экстремизма со стороны оппозиции.
Конечно, закон «Об оппозиционной деятельности» помог бы создать более или менее живую конкуренцию, чего так остро не хватает в политической среде. А конкурентная среда вывела бы отношения во властных коридорах из кулуарных и теневых договоренностей на транспарентный уровень.
Не менее важно на этом этапе — ликвидировать реакционные моменты в некоторых действующих законах, непосредственно затрагивающих деятельность политических партий. Я имею в виду и законы «О политических партиях», «О выборах» и «Об общественных объединениях». Например, абсурдно высок для нашей малонаселенной страны 7-процентный барьер для прохождения в парламент. Также для партии очень сложно набрать 40 000 членов, чтобы получить государственную регистрацию. Весь этот бюрократизм и жесткое регулирование мешают развитию партийной системы. Очевидно, что все это делается для того, чтобы максимально сузить конкурентную среду в политике. Как отметил по этому поводу украинский политолог Владимир Полохало, «жизнеспособность и состоятельность должны проверяться на выборах, а не в преодолении рогаток на пути к избирателю».
Секретарь президентской партии «Нур Отан» Ерлан Карин идею Перуашева назвал популистской: «Игра на публику – не более». Теперь Перуашеву необходимо доказать обратное и всерьез заняться делом, а не бороться с «оппонентом» Кариным с помощью журналистов подконтрольных ему СМИ.
Самое главное, чтобы инициатива парламентских «демократов» не стала очередной имитацией в нашем и без того имитационном политическом пространстве, где объективно нет ни политической культуры, ни конструктивных идей и абсолютно отсутствует ориентация на продуктивную работу.
В европейских странах, с развитой политической культурой, лидеры партий (в том числе правящей) руководствуются демократическими традициями и искусством компромисса. И специальные законы о защите прав политических меньшинств в большинстве стран Европы никогда не принимались, потому что справедливая политическая конкуренция там обеспечивается честными и транспарентными выборами, а также конструктивной критикой и публичными дискуссиями.
Идея Перуашева в целом вполне соответствует реалиям казахстанской политической действительности, где институты демократии, увы, за эти 20 лет независимости не только не развивались, а просто-напросто деградировали. Закон «Об оппозиции» бывает необходим именно в таком политически неполноценном обществе. Но эффективен будет лишь тогда, когда в этот правовой процесс будут вовлечены все политические игроки оппозиционного лагеря.
