Весь конный двор споткнулся?
- Подробности
- 6088
- 05.07.2012
- Жумабике ЖУНУСОВА
Адвокаты экс-судей Верховного суда Казахстана С. Джакишева и А. Ташеновой обратились в Акмолинский областной суд о пересмотре приговора
Федор Иванович Тютчев, поэт, один из самых выдающихся представителей философской и политической лирики XIX века, как-то писал: «В прошлом столетии тулузский парламент единогласно приговорил к колесованию протестанта Каласа, позднее признанного невиновным. Кто-то, чтобы оправдать эту ошибку, привел поговорку: «Конь о четырех копытах, да спотыкается». «Добро бы еще один конь, - ответили ему, - но весь конный двор…».
Осужденные судьи Верховного суда Казахстана Сайляубек Джакишев и Алмаз Ташенова, а также их защитники обратились в Акмолинский областной суд о пересмотре приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам этой же области, который был вынесен 1 июня. Как уже сообщалось, Сайляубек Джакишев осужден на 12 лет лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима, Алмаз Ташенова – к 10 годам в колонии общего режима.
.
Предубеждение в виновности
15 июня один из адвокатов Джакишева – Альмира Шайхина обратилась к председателю Верховного суда РК Бектасу Бекназарову с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности председательствовавшего на судебном процессе судьи Сергека Баймагамбетова. По ее мнению, он заведомое формировал у присяжных заседателей предубеждение в виновности ее подзащитного.
Адвокаты осужденных неоднократно обращали внимание на то, как в ходе предварительного судебного разбирательства судья отклонял многочисленные ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных следствием с нарушениями норм процессуального права. А именно: следственно-оперативные мероприятия (СОРМ) в отношении Ташеновой были проведены до возбуждения в отношении нее уголовного дела; негласное прослушивание и записи разговоров в ее кабинете проводились на основании постановления, вынесенного в отношении некоей Р.Булатовой, но не Ташеновой; следователи финансовой полиции проникли и обследовали ее служебный кабинет 28 февраля 2011 года, тогда как санкция на это была получена 2 марта 2011 года и т.д. Тогда судья Баймагамбетов объяснил отказы в удовлетворении ходатайств тем, что необходимо исследовать доказательства в ходе главного судебного разбирательства.
В главном судебном процессе доводы защиты нашли свое подтверждение, и адвокаты неоднократно ставили вопрос об исключении из числа доказательств аудиовидеозаписей и заключений экспертиз, однако председательствующим ходатайства были отклонены опять же без указания обоснованных мотивов.
«Более того, председательствующий в своем обращении к присяжным использовал недопустимые доказательства, которые были высказаны прокурором Каныбековым как его личное мнение и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно версию Каныбекова о том, что при передаче папки (якобы с 70 тыс. долларов взятки – ред.) Джакишев сказал слова «Сильно не раскрывай». Эта версия не нашла подтверждения ни в одной из отечественных и зарубежных экспертиз. Однако, невзирая на это, судья Баймагамбетов навязал ее присяжным заседателям перед удалением в совещательную комнату».
«Группа поддержки»
«Постоянно потворствуя государственным обвинителям в проведении судебного следствия в нужном для обвинения русле, судья допускал обсуждение прокурором вопросов, формирующих негативное отношение присяжных в виде тщательного анализа имущественного положения подсудимых и членов их семей, на основе наличия у них движимого и недвижимого имущества, а также финансовых средств на счетах банков второго уровня, постоянно подчеркивающим, что все это состояние нажито преступным путем. После завершения обсуждения этих вопросов, судья в связи с возражением защиты, формально обращался к присяжным, не принимать эти сведения во внимание при вынесении вердикта», - пишет Альмира Шайхина.
Даже для человека, далекого от нюансов отправления правосудия, показалось бы странным, что по ходатайству прокурора в суде в качестве свидетеля была допрошена некая Шакирганова, показания которой не имели никакого отношения к делу судей ВС. Еще более странным выглядело, как с молчаливого согласия судьи прокурор Каныбеков спрашивал мнение свидетельницы обо всем судейском корпусе, о состоянии отправления правосудия в Казахстане. В ответ свидетельница предъявила совершенно необоснованные претензии как к подсудимым, так и бывшему и настоящему руководству судебных органов Казахстана. В зале суда постоянно находилась так называемая «группа поддержки» гособвинения, прибывшая из Астаны, которая открыто выражала свое недовольство состоянием отправления правосудия в стране. Прокурор Каныбеков, обращаясь к присяжным, вновь подчеркивал, что материальное состояние подсудимых многократно превышает их доход и возможности. Тем самым гособвинитель, утверждает адвокат Шайхина, «откровенно разжигал социальную рознь и возбуждал в присяжных чувство неполноценности, ущемленности и ненависти к подсудимым. Председательствующим же не принималось никаких мер по наведению порядка в зале судебного заседания. Все это также повлияло на создание предубеждения у присяжных в отношении подсудимых».
В то же время судья Баймагамбетов отказал защите в вызове и допросе заместителя генерального прокурора РК Иогана Меркеля, который мог дать показания по фактам фальсификации финансовой полицией даты проведения СОРМ, поскольку в постановлении о санкционировании СОРМ дата проставлена не самим Меркелем, а другим лицом. Отказано было и в проведении следственного эксперимента с участием присяжных на предмет вложения в папку-бегунок суммы, вмененной следствием взятки – 70 тыс. долларов.
Обращает на себя внимание, что в своем обращении к присяжным заседателям судья Баймагамбетов сказал буквально следующее: «Напоминаю, что вы не должны учитывать при вынесении вердикта ссылки подсудимых, защитников, экспертов, свидетелей на обстоятельства, связанные якобы с монтажом файлов …, которые … не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей…».
Иначе, как оказание косвенного давления на судью и присяжных нельзя назвать и постоянное присутствие в зале сотрудников финансовой полиции.
Приговор противоречит вердикту
Более подробно в обращении адвоката Альмиры Шайхиной к председателю ВС РК говорится о допущенных судьей Сергеком Баймагамбетовым грубых нарушений норм законодательства при оглашении утвержденного судом окончательного варианта вопросов и обращения к присяжным. Из него следует, что судья не предоставил сторонам окончательный вариант вопросов к присяжным, утвержденный им в совещательной комнате. Он запретил защите высказывать замечания по обращению к присяжным и т.д. К большому удивлению даже представителей прессы, после оглашения вопросов и обращения к присяжным заседателям, суд не удалился в совещательную комнату, а в полном составе вышел из здания суда. После оглашения приговора председательствующий отказался разъяснить осужденным и защите сущность приговора и сообщить, как распределились голоса присяжных при вынесении ими вердикта, хотя должен был это сделать, тем более, если учесть резонансность этого уголовного процесса. После получения приговора и ознакомления с заполненным вопросным листом (судья отказался выдать копию защите) осужденные и их защитники обнаружили множество несоответствий. В частности, как утверждает г-жа Шайхина, приговор, вынесенный председательствующим, не соответствует вердикту присяжных.
К примеру, в нем указано, что вердиктом присяжных заседателей Джакишев признан виновным в том, что в начале февраля 2011 года обратился к председателю надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Ташеновой за денежные средства в особо крупном размере оказать содействие в выполнении незаконных интересов и действий взяткодателя.
Между тем, мнением присяжных заседателей о доказанности указанных обстоятельств никто не интересовался. Следовательно, утверждать, что Джакишев обращался с такой просьбой к Ташеновой, ссылаясь на присяжных заседателей, суд не имел права.
Более того, на вопрос «Доказано ли, что 3 февраля 2011 года в г. Астане, в здании ВС РК имело место склонение председателя надзорной коллегии по гражданским и административным делам ВС в ее служебном кабинете путем уговора и обещаний вознаграждения за содействие в принятии 17.02.2011 г. заведомо неправосудного судебного акта … с целью извлечения выгод для себя и АО «ФИК «Алел», присяжные ответили отрицательно.
«В связи с этим выводы суда в этой части полностью противоречат вердикту присяжных заседателей и не могут быть положены в основу обвинительного приговора», - утверждает защитник Сайляубека Джакишева.
Адвокат Шайхина обращает внимание председателя ВС Бектаса Бекназарова на другой факт: «В приговоре указано, что 28 февраля 2011 года в здании Верховного суда в ее (Ташеновой) служебном кабинете судья Верховного суда Джакишев передал … Ташеновой в качестве взятки денежные средства в сумме 70 тысяч долларов США, полученные предварительно через своего родственника, представителя АО «ФИК «Алел» и неустановленных лиц за незаконные действия – вынесение судебного решения в пользу Джакишева С.А. и лоббирование им и неустановленных лиц АО «ФИК «Алел».
Так, в приговоре судом произвольно указаны недоказанные обстоятельства - получение Джакишевым через своего родственника, представителя АО «ФИК «Алел» и неустановленных лиц, денежных средств для передачи Ташеновой. Поскольку в вопросе эти обстоятельства не указаны, то, соответственно, присяжные при вынесении вердикта не могли их установить.
Кроме того, в оглашенном 30 мая 2012 года судом варианте вопроса № 7 содержится информация о том, что денежные средства передавались за принятие заведомо неправосудного судебного акта по результатам предварительного рассмотрения – постановления об отказе в возбуждении надзорного производства по гражданскому делу по ходатайству НУ г. Семей к АО ФИК «Алел».
В связи с тем, что присяжные заседатели на вопрос, касающийся вынесения заведомо неправосудного судебного акта ответили отрицательно, выводы суда о незаконности принятого решения от 17 февраля 2011 года являются полностью несостоятельными и противоречат вердикту присяжных».
Адвокат Шайхина приводит и другие доводы, по ее мнению, подтверждающие грубые нарушения норм законодательства, допущенные судьей Баймагамбетовым. И сделано это было исключительно с целью получить от присяжных те ответы, которые дали возможность вынести обвинительный приговор. «Председательствующий постановил приговор на обстоятельствах не только не доказанных в суде, но и полностью противоречащих вердикту присяжных заседателей», - резюмирует она свое обращение к председателю ВС.
Получил жалобу на самого себя
По казахстанскому законодательству, официальное обращение адвоката осужденного должно было быть направлено в судебное жюри ВС, которое образовано согласно внесенным в начале этого года изменениям и поправкам в закон о судах и статусе судей. Именно ему принадлежит исключительное право рассмотрения жалоб и заявлений в отношении судей, допускающих нарушения законности при осуществлении правосудия. Однако вопреки элементарной логике, оно чудесным образом попало к председателю апелляционной коллегии Акмолинского областного суда С. Оскембекову, который посчитал, что «оснований для проведения служебного расследования в отношении председательствовавшего судьи не имеется» и «спустил» его..? Самому Баймагамбетову – для приобщения к материалам уголовного дела.
Далее из другого обращения Альмиры Шайхиной — уже к председателю судебного жюри ВС М. Шегенову следует, что, получив жалобу на самого себя, г-н Баймагамбетов стал «активно чинить препятствия осужденным и их защитникам при ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем с грубым нарушением сроков изготовления протокола».
Даже спустя месяц после оглашения приговора протокол судебного заседания не готов. «Более того, осужденные лишены реальной возможности ознакомиться даже с частью протокола, так как по указанию Баймагамбетова их не вывозят из след-ственного изолятора. При этом судья сам устанавливает график, который меняет по своему усмотрению и настроению. После же получения нашей жалобы со стороны Баймагамбетова оказывается откровенное давление на осужденных путем угроз ужесточить режим содержания, который и так чрезмерно жесток и резко отличается от режима содержания других лиц, находящихся в следственном изоляторе», - сообщает адвокат Сайляубека Джакишева председателю судебного жюри.
