Недопустимые доказательства
- Подробности
- 5922
- 25.10.2012
- Жумабике ЖУНУСОВА
23 октября апелляционная судебная коллегия по уголовным делам Карагандинского областного суда приступила к рассмотрению апелляционных жалоб осужденных экс-судей Верховного суда РК Алмаз Ташеновой и Сайляубека Джакишева, а также их защитников. Самих бывших судей, содержащихся в следственном изоляторе г. Кокшетау, в зале пока нет.
Напомню: 1 июня этого года приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области экс-председатель надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда РК Алмаз Ташенова была осуждена к лишению свободы сроком на 10 лет с содержанием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества и без права быть судьей или занимать руководящую должность в органах государственной власти в течение 5 лет. Экс-судья этой же коллегии ВС Сайляубек Джакишев – к лишению свободы сроком на 12 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима, тоже с конфискацией имущества и лишением права занимать названные выше должности на такой же срок. Суд проходил с участием присяжных заседателей, которые вменили в вину обоим судьям дачу и получение взятки в особо крупном размере – 70 тыс. долларов США. Но Ташенова и Джакишев этим же приговором были оправданы по двум другим инкриминировавшимся им статьямУголовного кодекса. В частности, Джакишев не подстрекал Ташенову к принятию заведомо незаконного судебного акта в отношении российского предприятия АО «ФИК «Алел» и злоупотреблению своим служебным положением. Ташенова, следовательно, не принимала заведомо незаконное постановление и не злоупотребляла своим служебным положением. Никакого ущерба государству экс-судьи не причинили. Первое судебное заседание апелляционной инстанции по делу прошло в спокойной, располагающей к взаимоуважению обстановке. Председатель коллегии Ерден Арипов соблюдает все процедурные приличия. Так, испросив согласие сторон, разрешил присутствующим в зале представителям СМИ проводить аудиовидеозапись, но с оговоркой: дабы не отвлекать внимание участников процесса, видеозапись осуществлять в начале и конце судебного заседания.
Факт фальсификации исследован неполно
Прежде чем начать расследование уголовного дела, сторона защиты огласила несколько ходатайств.
В частности, в первом из них она просила суд приобщить к материалам дела заключение доктора филологических наук, профессора Евразийского национального университета имени Л. Гумилева А. Каиржанова и допросить его в качестве специалиста; вызвать и допросить заместителя генерального прокурора РК И. Меркеля, бывшего председателя финансовой полиции РК, ныне акима Акмолинской области К. Кожамжарова, специалиста-фоноскописта из России И. Урусова, свидетеля Р. Юсупову.
Кроме того, защита ходатайствовала о проведении следственного эксперимента на предмет возможности вложения в тоненькую папку-бегунок суммы вмененной следствием взятки — 70 тыс. долларов США, исследовать ответ Министерства индустрии и новых технологий по вопросам сертификации комплекса «Оберег».
Все эти ходатайства в суде первой инстанции были отклонены председательствующим судьей Сергеком Баймагамбетовым. Защита считает, что необоснованно, так как поставленные в них вопросы имели существенное значение для объективного рассмотрения дела и обеспечения всесторонности и полноты судебного следствия.
Как сообщалось ранее, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения лингвистического исследования фонограмм разговоров между Джакишевым и Ташеновой от 17 и 28 февраля 2011 года, проведенного независимым экспертом — профессором А. Каиржановым, судья Сергек Баймагамбетов отклонил «в связи с ненадлежащим оформ-лением заключения и имеющихся в нем формулировок». Однако даже после устранения его замечания он отказал защите в удовлетворении ходатайства.
Защитой в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о вызове и допросе заместителя генерального прокурора РК И. Меркеля по фактам фальсификации финансовой полицией даты проведения следственных оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). В частности, в постановлении о санкционировании СОРМ дата проставлена не самим Меркелем, а другим лицом. Однако судья Баймагамбетов отклонил и это ходатайство. Следовательно, факт фальсификации в суде первой инстанции не был исследован полно.
Неоднократные ходатайства о вызове и допросе К. Кожамжарова также были проигнорированы судьей Баймагамбетовым, хотя государственное обвинение не возражало. Более того, факт ходатайства даже не был отражен в протоколе судебного заседания, что, в общем-то, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. По международным стандартам, касающимся прав человека, этот факт может рассматриваться как отсутствие протокола судебного заседания вообще. А сторона защиты просила о допросе экс-главы финансовой полиции страны в связи с тем, что именно в его бытность на этом посту было инициировано незаконное уголовное преследование в отношении должностных лиц АО «ФИК «Алел» по фактам безлицензионной деятельности, а также передача материалов СОРМ генеральному прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Буквально на днях казахстанская финполиция публично призналась в том, что ею незаконно было возбуждено более ста уголовных дел.
В суде первой инстанции сторона обвинения бурно воспротивилась ходатайству о проведении следственного эксперимента с участием присяжных, чтобы они могли реально убедиться в том, как можно так вложить в папку-бегунок 70 тыс. долларов, что их не зафиксировала даже установленная в рабочем кабинете Алмаз Ташеновой скрытая видеокамера.
Более чем странной оказалась позиция судьи Баймагамбетова, сначала удовлетворившего ходатайство о допросе известного российского специалиста-фоноскописта И. Урусова, а потом не допустившего его в зал судебного заседания. Под дверью Кокшетауского суда специалист из Москвы провел в ожидании три дня.
По неизвестным причинам суд первой инстанции отказал в исследовании нескольких важных материалов оперативных дел. Вполне возможно, если апелляционная коллегия Карагандинского облсуда удовлетворит ходатайство защиты об этом, они помогут установить, насколько справедливым и законным был приговор в отношении экс-судей Верховного суда.
Кроме того, по инициативе Кокшетауского суда был сделан запрос в Министерство индустрии и новых технологий по вопросам сертификации оборудования. Ответ был однозначен: оборудование сетей телекоммуникаций, содержащее аппаратные или программные средства для обеспечения проведения СОРМ, подлежат обязательной сертификации. Однако также по неизвестной причине ответ Мининдустрии судья скрыл от участников процесса. О нем защита узнала лишь после вынесения приговора при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Согласно приговору, у обоих осужденных конфискации подлежит все имущество, принадлежащее лично им. Однако в доход государства судья Баймагамбетов обратил и денежные средства, принадлежащие матери Алмаз Ташеновой — Розе Юсуповой, — 110 тыс. долларов США. Хотя документальные доказательства происхождения этой суммы и ее принадлежность в суде были представлены. Поэтому, ходатайствуя о допросе матери Ташеновой, защита надеется, что апелляционная инстанция восстановит справедливость.
«Исключить в качестве доказательств»
Судом первой инстанции неоднократно отклонялись ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством аудиовидеозаписи разговора между Ташеновой и Джакишевым в рабочем кабинете Алмаз Дулатовны 28 февраля 2011 года. Защита считает, что следствие получило их с грубейшими нарушениями процессуального законодательства.
Во-первых, СОРМ в отношении Ташеновой были проведены до возбуждения в отношении нее уголовного дела и без санкции Генеральной прокуратуры. Между тем закон гласит: «Негласное прослушивание и запись разговоров с использованием видео-аудиотехники или иных специальных технических средств … может производиться только с санкции прокурора в отношении подозреваемого, обвиняемого». Нормативное постановление Верховного суда от 25 июня 2010 года: «Обыск жилого, служебного помещения судей, используемых ими личных и служебных транспортных средств, их корреспонденции, банковских счетов, багажа и иного имущества, выемка документов и предметов, арест на имущество и почтово-телеграфные отправления, перехват сообщений, прослушивание и запись переговоров могут быть произведены лишь в рамках возбужденного Генеральным прокурором РК дела». Эти требования закона не были соблюдены следователями финансовой полиции.
Во-вторых, негласное прослушивание и запись разговоров Ташеновой от 28 февраля 2011 года производились по истечении установленного законом шестимесячного срока. На сей счет казахстанский УПК РК разъясняет: «Прослушивание и запись переговоров, разговоров могут быть установлены на срок не более шести месяцев». В ходе судебного разбирательства в первой инстанции достоверно установлено, что дело оперативной проверки, в рамках которого проводились мероприятия в отношении Ташеновой, было заведено 26 августа 2010 года, соответственно, предельный срок данного СОРМ истек 26 февраля 2011 года.
В-третьих, проведение СОРМ в кабинете Ташеновой проводилось на основании постановления, вынесенного в отношении Булатовой Розы Газизовны. Однако, утверждает защита, СОРМ с использованием этого псевдонима изначально были незаконны, так как он был присвоен для прослушивания разговоров Ташеновой по сотовому телефону, но не для негласной фиксации и видеосъемки в ее кабинете.
В-четвертых, санкция на проведение СОРМ, в частности, на проникновение и обследование служебного кабинета Ташеновой была получена лишь 2 марта 2011 года. Следовательно, суд должен был признать, что запись разговора от 28 февраля 2011 года получена незаконным способом.
И таких, мягко говоря, ляпов, допущенных следователями финансовой полиции, множество. В суде первой инстанции защита ходатайствовала признать их недопустимыми и исключить их в качестве доказательств. Однако многочисленные ходатайства оказались гласом вопиющего в пустыне. Как и то, где защита говорила: нельзя признать допустимыми доказательствами заключения судебных видеофоноскопических и психолого-филологических экспертиз экспертов казахстанского Министерства юстиции, так как они проведены с грубыми нарушениями норм процессуального закона, что было доказано в суде.
Исследования специалистов из России и США показали: в аудиовидеозаписи разговора Ташеновой и Джакишева от 28 февраля 2011 года имеются признаки монтажа. Следовательно, заключения отечественных экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В числе ходатайств в апелляционную коллегию и ходатайство о назначении и проведении судом комплексной судебной видеофонографической, психолого-филологической экспертиз, а также экспертизы средств компьютерной технологии.
Свою позицию сторона защиты обосновывает тем, что в результате исследования заключений и допроса экспертов Минюста РК так и не были получены ответы на вопросы, оригинал или копия аудиовидеозаписи разговора между Джакишевым и Ташеновой от 28 февраля 2011 года были представлены суду в качестве доказательства, а также имеются ли на указанной записи признаки монтажа. Никто из них, в том числе эксперт А. Сванкулов, не смог дать вразумительного ответа, чему свидетелями стали и журналисты, освещавшие процесс.
В то же время заключения зарубежных специалистов указывают на то, что в аудиовидеозаписи имеются признаки монтажа.
Поэтому у защиты есть все основания усомниться в объективности, полноценности и научной обоснованности заключений экспертов Центра судебных экспертиз Минюста. А посему, в соответствии с требованиями нормативного постановления Верховного суда РК «О судебной экспертизе по уголовным делам», апелляционная инстанция обязана решить вопрос о необходимости и возможности проведения повторной экспертизы. Но при этом она не может быть поручена прежним экспертам.
Признаны невиновными — за что сидят?
Алмаз Ташенова находится под арестом в следственном изоляторе вот уже более 18 месяцев. Под стражу она была взята 14 апреля 2011 года. Сайляубек Джакишев – с 16 апреля того же года. Однако, согласно ст.153 УК РК, предельно допустимый срок содержания под стражей ограничен 12 месяцами. Дальнейшее продление срока ареста не допускается. То есть налицо вопиющее нарушение казахстанского законодательства и конституционных прав человека.
По мнению адвокатов Алмаз Ташеновой, изначально санкция на арест, данная Сары-Аркинским районным судом по уголовным делам г. Астаны в отношении их подзащитной, была избрана незаконно.
Санкция была получена на основании ходатайства органа уголовного преследования лишь по одной причине, что Ташенова подозревалась в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Но приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области 1 июня 2012 года Алмаз Ташенова и Сайляубек Джакишев признаны невиновными и оправданы по инкриминируемым им статьям УК РК в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Однако даже после вынесения приговора экс-судей ВС продолжают содержать в условиях изоляции от общества.
Кроме того, по УПК РК, мера пресечения применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью.
Ни Ташенова, ни Джакишев не «подпадают» под соответствующую статью УПК: не пытались скрыться за границу, не чинили препятствий органам следствия и судебному разбирательству и т.д.
Санкционируя их арест, Сары-Аркинский суд мотивировал его тем, что экс-судьи подозреваются в совершении тяжкого преступления и что такая мера пресечения якобы необходима для обеспечения объективного установления фактических обстоятельств по возбужденному уголовному делу.
Но при этом суд закрыл глаза на то, что, согласно нормативному постановлению ВС РК «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», тяжесть совершенного деяния не может служить единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде ареста.
Ходатайствуя об изменении меры пресечения в отношении Алмаз Ташеновой и Сайляубека Джакишева, их защитники просили апелляционную коллегию заменить арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Помимо вышеперечисленных оснований они обратили внимание карагандинских служителей Фемиды на представленные суду материалы, касающиеся обстоятельств совершенного деяния, данные о личности своих подзащитных.
В частности, к уголовной ответственности Ташенова и Джакишев привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по службе нареканий не имели. Наоборот, за безупречную работу в судебной системе одни поощрения.
Серьезным основанием для изменения меры пресечения в отношении Ташеновой может стать и тот факт, что на своем иждивении она имеет сына-студента и престарелую больную мать. У самой Алмаз Дулатовны тоже букет серьезных хронических заболеваний. То же самое у Сайляубека Джакишева. Находясь в следственном изоляторе, однажды он уже был госпитализирован в Акмолинскую областную больницу в предынфарктном состоянии, врачи рекомендовали лечение, которое невозможно в условиях следственного изолятора.
Негуманным выглядит их дальнейшее содержание под арестом и в силу возраста: Ташеновой – 54 года, Джакишеву — 62 года.
Как решат судьбу заявленных ходатайств судьи апелляционной коллегии Карагандинского областного суда – Ерден Арипов, Наталья Батаева и Роза Нурмуханова? Во всяком случае, представители государственного обвинения – прокурор управления по надзору за законностью судебных актов и представительству интересов государства по уголовным делам областной прокуратуры Гульден Хамитова и прокурор отдела этого же управления Олжас Дюсенбаев попросили тайм-аут до четверга, 25 октября, чтобы, внимательно изучив ходатайства, определить свое мнение. Никто возражать не стал. А председательствующий судья Ерден Арипов даже извинился: мол, заявленные ходатайства очень серьезные и требуют детального исследования, в том числе с использованием технических средств.
