Рискованная операция
- Подробности
- 5181
- 15.08.2013
- Амиржан КОСАНОВ, независимый политик, специально для «Новой» — Казахстан»
Заметки на полях книги «Казахстан после...»
Поднятая мною в прошлых номерах газеты тема преемственности власти на днях нашла свое продолжение в.. книжном магазине. Буквально на днях я приобрел книгу с интригующим названием «Казахстан после...».
С тех пор как тема «Казахстан после Назарбаева» перестала быть запретной, вышла из-под табуированного подполья и стала чуть ли не самой упоминаемой в среде экспертов, я с настороженностью отношусь к такого рода публикациям. Тому есть причина: многие из них повторяют общеизвестные штампы, однобоки или же выделяют тот или иной околовластный клан или какую-либо персону.
Эта книга оказалась иной.
Коллажный профиль на обложке, напоминающий елбасы, и само содержание книги красноречивы: ее автор попытался проанализировать различные ситуации престолонаследия на постсоветском пространстве через призму сценариев, осуществленных в России и Центрально-Азиатском регионе. Отмечены общие закономерности и различия этих процессов, предметно рассмотрена соответствующая законодательная база. В итоге — исторически проверенный вывод: все авторитарные правители заранее обеспечивают отходные пути из верховной власти, при этом обезопасив себя поствластным иммунитетом.
Наличие оценок самых разных экспертов, порой противоречащих друг другу, ссылка на провластные, оппозиционные, зарубежные источники, без сомнения, повышает степень объективности книги, а использование автором псевдонима становится положительным моментом, позволяющим встать, что называется, «над схваткой».
В книге рассмотрены такие варианты передачи власти, как «Политбюро», «Преемник», «Косметический демонтаж», «Демократические выборы». Признается и имеющийся в обществе стойкий скепсис в отношении варианта с демократическими выборами. Тому причина не только в нежелании действующей власти отдавать на откуп народу решение основного вопроса (ибо выбор народа может оказаться нежелательным для нынешней правящей верхушки), но и (это я вынужден признать со всей ответственностью) разброд и шатание в рядах так называемой «старой, традиционной» оппозиции, неспособность некоторых политиков поставить общедемократические интересы выше личных амбиций. Росту авторитета лидеров оппозиции не способ-ствуют и не утихающие разговоры об их аффилированности властным кругам.
Логично, что патологическое неверие большинства населения в результаты проводимых в стране выборов породило в глазах граждан нелегитимность государственных институтов, которая в час «Х» может стать дестабилизирующим фактором. В этой связи вполне уместным мне кажется озвученное в книге предложение о создании «Национального совета», куда в постназарбаевский период вошли бы главы всех ветвей власти, лидеры политических партий, общественных объединений и другие авторитетные фигуры — это была бы «некая последняя инстанция в решении наиболее важных кадровых, а также внутриполитических и внешнеполитических вопросов».
В то же время, на мой взгляд, автор придает чересчур большое значение правящей партии, как «общественной подпорки как для «патриарха», так и для преемника в качестве стабилизирующего фактора». Но наша правящая партия, погрязшая в красивых самоотчетах, вряд ли годится для этой роли.
Говоря о необходимых условиях сохранения стабильности, отмечается «необходимость закрепить «фактор Назарбаева» в идеологическом плане».
Вы не поверите, но, оказывается, несмотря на то, что все эти годы президент вел активную публицистическую деятельность, издал десятки книг, опубликовал сотни программных статей и выступлений, как ни странно, оказался «у разбитого идеологического корыта»: до сих пор нет четкой и адекватно воспринимаемой обществом концептуально оформленной идеологии, в которой была бы отражена суть политики Назарбаева!
Среди населения бытует стандартное мнение, что «все зависит от решения одного человека – президента». Но книга позволяет нам глубже погрузиться в эту проблему и показать те зримые и незримые, но реально существующие факторы, от которых зависят и сам президент и, соответственно, его решения. Это факторы «глобального, межрегионального, внутрирегионального и внутристранового уровня».
В этой связи интересна неожиданная оценка проекта «Евразийский Союз», как «совокупности политических механизмов по управлению процессами смены лидеров для выстраивания пророссийской буферной зоны»! Если к этому добавить, что Россия физическими объемами довлеет над нашим регионом, и Путину, который реализует этот проект, 60 лет, а лидерам Казахстана и Узбекистана за 70, то впору всерьез задуматься о дальнейших перспективах такого «выстраивания»!
Интересен также посыл о преемнике — точнее, не одного, а... нескольких.
Кажется вполне уместной тревога о возможности доселе не имевшего место в Казахстане такого явления, как государственный переворот. Ибо отсутствие публичных и легитимных, в глазах общества, механизмов, затянувшаяся неопределенность по поводу постназарбаевского периода может подтолкнуть ту или иную околовластную группу и на такой отчаянный шаг. Ведь на кону не только пост № 1. На кону, в первую очередь, «все, что нажито непосильным трудом».
В этой связи позволю себе не согласиться с автором, который уповает также на созданные за эти годы государственные институты как на гарантов от возможных потрясений: «Сформированная Назарбаевым государственная система, несмотря на свои издержки, представляется вполне стабильной и жизнеспособной конструкцией, соответствующей целям и задачам следующего этапа развития».
К сожалению, эта система, основанная на тотальной коррупции, и как следствие — сосредоточении всей полноты власти в руках одного человека — прямой антипод стабильности и синоним хаоса и анархии, так как предполагает неизбежный передел собственности.
И без изменения самой системы власти ожидаемая всеми «Операция «Патриарх» со своим преемником» может стать самой рискованной в истории страны.
