Если западные наблюдатели не критикуют Казахстан — это не значит, что они «куплены»
- Подробности
- 4175
- 21.04.2011
- Беседовал Ваке КАСКЫРОВ
Известный европейский эксперт Михаэль Лаубш рассказал о своей позиции по поводу досрочных выборов президента Казахстана
Различные группы западных наблюдателей на сей раз сильно разошлись в оценках прошедших в Казахстане досрочных президентских выборов. Для ряда казахстанских СМИ, строящих свою редакционную политику исключительно на «негативе» по отношению к нынешней власти, отношение к тем наблюдателям, которые «недостаточно критически» отнеслись к выборам, можно определить формулой «кто не с нами, тот против нас». Вот и немецкому эксперту Михаэлю Лаубшу, приезжавшему в качестве независимого наблюдателя от Евросоюза в Казахстан, досталось. Газета «Республика», например, в статье «Как Михаэль Лаубш выборы похвалил» так рассказала о мероприятии, которое провел вышеупомянутый господин в Вене, что у читателя непременно должны зародиться сомнения в объективности этого наблюдателя.
. Сделано это в форме интервью газеты с туркменским диссидентом Фаридом Тухбаттулиным, проживающим в Вене и, счастливо для «Республики», посетившем дискуссию, о которой идет речь.
Но поскольку Михаэль Лаубш не раз выступал на страницах нашей газеты, мы сочли уместным обратиться к нему лично, чтобы он объяснил, почему среди западных наблюдателей до сих пор идет дискуссия о выборах в Казахстане, что он думает об объективности журналистов, ставящих под сомнение его репутацию, но при этом почему-то не обратившихся к нему за комментарием.
Ваке Каскыров: Господин Лаубш, как известно, группа наблюдателей от БДИПЧ ОБСЕ весьма критически оценила президентские выборы. Вы же, если судить по вашим интервью, гораздо более позитивно на них смотрите. В чем причина такого расхождения?
Михаэль Лаубш: В самом деле, по поводу выборов 3 апреля оценки западных экспертов достаточно сильно разошлись. Но это не связано с тем, что одна сторона «объективна», а вторая - предвзята или того хуже — «куплена». В первую очередь это связано с тем, что различные группы наблюдателей имели разные базисные установки, критерии оценки, а также возможности для наблюдения. Даже сроки пребывания в Казахстане у них были разными. Было две основные группы западных наблюдателей. Первая, и к ней относился я, - это независимые наблюдатели. В нее входили члены Совета Европы, Европарламента, представители западных неправительственных организаций (НПО). Этой группе была дана возможность в течение трех дней наблюдать за ходом голосования на избирательных участках, за работой избирательных комиссий и за подсчетом голосов в разных частях страны. При этом ей была дана не только свобода передвижения по стране, но и возможность выбрать участки, беседовать с любыми избирателями, с представителями местных НПО и местными наблюдателями.
Для оценки не было каких-либо иных критериев, кроме как собственный жизненный опыт.
Другая группа - это наблюдатели от БДИПЧ ОБСЕ. Они находились в стране дольше и должны были следить не только за выборами, но и за подготовкой к ним. В своих оценках они придерживались критериев, выработанных в соответствии со стандартами ОБСЕ и составляющих, если хотите, гроссбух чиновника.
Думаю, что вторая причина того, что эти две группы дали совершенно различные оценки выборам, заключается в том, что жесткие критерии ОБСЕ (которым, как признают многие мои западные коллеги, не всякая страна нынешнего Евросоюза, проводя выборы, готова в полной мере следовать) не учитывают социально-культурных особенностей того или иного государства. И не могут учитывать, поскольку они унифицированы. В этом их одновременно и сильное, и слабое место. Именно для этого существует вторая группа наблюдателей, которая основывает свою оценку исключительно на том, что видит своими глазами и что воспринимает сквозь призму собственного опыта. Задача двух этих групп в том и состоит, чтобы прийти в итоге к консенсусу взглядов, которые объективно должны различаться, если это, конечно, не выборы в Туркмении или Узбекистане.
Наконец, есть еще одна причина. Она более субъективна и связана с ситуацией в Казахстане. На самом деле, чего западные эксперты до сих пор не до конца понимают (и это затрудняет в целом процесс обсуждения выборов), так это того, зачем они вообще досрочно проводились. Внятного объяснения от власти так и не последовало, полной прозрачности тут нет.
В. К.: Но если бы некто похвалил выборы в Узбекистане или Туркмении, которые вы упомянули, то вы наверняка бы призадумались, насколько объективен этот эксперт?
М.Л.: Распространяемое в ряде СМИ мнение, что если западные наблюдатели не ругают выборы в Казахстане, то они «куплены», наносит оскорбление не только этим наблюдателям, но и избирателям. Ведь и ОБСЕ, и западные НПО, которые никак нельзя заподозрить в том, что они состоят на довольствии у Астаны, не высказали сомнений, что население действительно проголосовало за Назарбаева.
Однако в странах СНГ почему-то принято при возникновении определенных коллизий и различий в оценках, не утруждая себя поиском более глубоких объяснений, сразу говорить о подкупе, заговорах, злом умысле. В Европе с этим более осторожны. Только из разных точек зрения можно составить более полную картину прошедших выборов. А то, что здесь «столкнулись» противоположные мнения «честных» и «нечестных», - это сказка. Каким-то СМИ она, может быть, и нужна, но не нам. Именно с этой целью в Вене 12 апреля моя организация EurasianTransitionGroup проводила мероприятие для представителей западных миссий в ОБСЕ.
А затем 14 апреля я и мои коллеги, другие наблюдатели из ФРГ, встречались в Берлине с представителями бундестага. Мы довели там до депутатов наше общее мнение группы независимых наблюдателей, которое сформулировано в определенном документе. Кстати, на это мероприятие в Вене был приглашен авторитетный общественный деятель, председатель Союза журналистов Казахстана Сейтказы Матаев. Поэтому странно, что казахстанские СМИ почему-то не обратились с вопросами если не ко мне, то хотя бы к нему.
Вообще речь идет не о моем частном мнении, а о мнении всей группы независимых наблюдателей.
Суть в том, что именно теперь обе стороны — ОБСЕ и мы — приступили к дискуссии, совместному анализу и сравнениям. В том-то и смысл: не считать, что та или иная точка зрения — это истина в последней инстанции. И здесь, в Европе, думаю, никому в голову не придет сразу заявлять о том, что ОБСЕ использует двойные стандарты, критикуя Казахстан, или что группа независимых наблюдателей от ЕС была предвзята, если она дала позитивную оценку выборам.
Европе важно понять, чего можно ожидать от Казахстана в обозримом будущем. Можно ли рассчитывать на него как на надежного, стабильного и достаточно открытого для диалога партнера в непростые для Центральной Азии, да и для Европы, времена серьезных геополитических перемен.
