Зыбкие миражи идеологических тенет

Подробности

3418

03.03.2016

Амантай ДАНДЫГУЛОВ, публицист, специально для «Новой» - Казахстан»

Окончание. Начало в №6 от 11.02. 2016 г.

Полемические заметки о вакууме мировоззрения

Завершая разговор о том, какие инструменты и методы государственной идеологии не соответствуют требованиям
времени, хочется поделиться с читателем своими умозренческими оценками последних событий на политическом небосклоне страны.

Посыпая голову пеплом

Говоря о необходимости идеологии как инструменте проведения своей политики в обществе, власть должна доказать, что демократия в казахстанском преломлении – не её содержанка и не представительница древнейшей профессии, чтобы изощряться с ней на глазах рядовых казахстанцев похлеще, чем рекомендовала в своё время Камасутра. В случае же председателя правления Союза журналистов РК Сейтказы Матаева и его сына власть публично содрала с Демократии последнюю одежонку, демонстрируя обществу лишь плотский интерес к ней.
Свидетельством тому, что постановка властью вопроса об идеологии отчасти надумана и несвоевременна, как раз и выступает этот беспрецедентный факт, связанный с известной семьёй журналистов, стоявших у истоков создания независимой прессы в стране.
Все наши поборники демократических ценностей, вся наша разномастная политпалитра и международные правозащитные организации, включая слуг государевых и самую широкую общественность страны, должны обратить пристальное внимание на то, что использованные в случае с Матаевыми безжалостные методы и жестокие приёмы не лучшим образом характеризуют власть, а это для казахстанцев – предвестник непростых времён.
Следует ожидать, что с приходом к власти доминирующей группы, упомянутой в эссе «Весенней акварелью – о тревожном» («Новая» – Казахстан», № 8 от 25. 02. 2016 г.), болты и шурупы огромной бюрократической махины во исполнение коллективной и бессознательной воли будут закручены до металлической стружки – с большим риском сбить резьбу размеренной и неторопливой жизни казахстанцев, немотивированно поднимая политический градус в обществе до рискованных границ.

Культ потребления и самоназванная элита

Согласен и с тем, что сегодня требуется некая перезагрузка на идеологическом фронте. Удивляет наличие политологов в отсутствие самой Большой политики. Телевидение становится теле-ненавидением: казахстанскому голубому экрану удалось скопировать (зачем – не ясно!) формат НТВ «Убийства. Скандалы. Расследования». Но вот формат политических баталий – по образу и подобию ток-шоу хотя бы того же Соловьёва (Толстого, Киселёва либо иже с ними) заточить под наши местные условия никто не поспешил и не догадался. Почему бы не выпускать пар у таких «барьеров»? Тем более кто-кто, а уж казахи, несомненно, богаты культурой публичного, открытого, язвительного и искромётного – главное, безобидного и бескровного (!) выяснения отношений двух визави. Реализуй тот же айтыс в прозу и без музыкальных инструментов в руках – вот тебе и концепт.
Пока же в телеэфире отсутствуют дебаты по насущным проблемам: и это тем более странно на фоне той же печатной продукции на медиарынке. Выпускать пар и профессионально работать с протестным электоратом получается и у Бигельды Габдулина в «Сentral Asia Monitor», и у Игоря Шахновича в «Караване», и у Льва Таракова во «Времени», и в обоих «Трибунах»: острые темы, острые интервью¹ и – обратная реакция. Жёсткая и оперативная. Люди разрешают свои проблемы, которые висели годами: и читатели сполна оценивают такие журналистские расследования, голосуя кошельком за каждый следующий номер. Газеты чувствуют настроения масс и нивелируют протестные настроения, выступая мостиком между властью и народом.
Почему же этот механизм не отлажен на «ящике»? Потому что не очевидна обратная связь? Самоцензура выше на ТВ? Но такая зажатость, зарегулированность информпространства – прямое пособничество медиаконкурентам, имеющим альтернативное мнение. Самый дорогостоящий и эффективный медиаресурс с колоссальным охватом оказывается наименее полезным в работе с электоратом. Разве ни парадоксально добровольно отдавать пальму первенства интернет-ресурсам и игнорировать необходимость пусть не революционных, но всё же эволюционных перемен на телевидении?..
Очевидно, что замалчивание проблемы точечной эффективности телевидения и игнорирование им истинных проблем его зрителей – тупиковый путь, это реверс в СССР с его железным занавесом. И не накинешь уже платок на каждый роток: самая жёсткая блокировка интернет-ресурсов – дело затратное и неэффективное, грамотный пользователь всегда найдет иную точку зрения, иной взгляд на происходящее.
Зрителю нужны точные ответы на злободневные вопросы, и не только в период предвыборного электорального обострения. Почему отрасли-монополии никак не удовлетворятся? Почему при падении цен на нефть – бензин остаётся на прежнем ценнике? Почему полно банков, от депозитов аж хранилища трещат, но кредиты – недоступны с их процентной ставкой «в три шкуры»? С чего это пшеницы завались, но вот хлеб для своих дорожает? У страны земельных ресурсов – океан: 9-е место по территории в мире. Но клочок землицы гражданину не по карману. За каждым сектором экономики – толстосумы из списка «Форбс», однако народу достались никудышнее образование, кусающаяся медицина, избирательное правосудие, алчные правоорганы и широко анонсированные доктрины: вот наброски к размышлению в программах «К барьеру!», «Такие времена» и «Тема» казахстанского разлива.
Наконец, на планете Земля вечных наций – больше двухсот, и только мы, казахстанцы, вынуждены этим гордиться: с какой стати? В скором времени будет подписан Патриотический акт. Разве патриотизм – это коленопреклонённый народ перед алтарём власти? Хвалебная риторика в ожидании последующих политических дивидендов, ретуширование проблем, выпячивание квазидостижений, поиск внешних врагов и вечно неблагоприятных внешних обстоятельств, выискивание «пятой колонны», «провокаторов», навешивание ярлыков... Вправе ли «последнее прибежище для иезуитов» именоваться любовью к Родине? То, что вчера было конформизмом, останется им и сегодня, как его ни перекрашивай. Да, снова будет сказано много громких и высоких слов, пафос и патетика бурным водопадом польются с трибун, предвижу с десяток ни о чем не говорящих флешмобов ребят с пустыми глазами. Подвигнет ли это на нечто объединяющее весь народ? Вопрос риторический.
Очень символично, что сейчас, накануне внеочередных парламентских выборов, президент Нурсултан Назарбаев подчеркнул избыточность, ненужность головокружения от гордости за собственную страну. Он говорил об этом, посещая республиканский предвыборный штаб партии «Нұр Отан»: «Настоящий патриот не тот, кто восхваляет свою страну, а кто замечает недостатки и способствует исправлению отрицательных моментов. Выборы являются общенародным делом. Мы можем вместе пройти через кризис за счет единства и стабильности нашего государства». Фактически сегодня он перефразирует слова Абая, те самые Назидания, где поэт с болью и горечью описывает столь постыдное свойство соотечественников, как мақтаншылық. Более 120 лет назад Абай писал о том бахвале, что «усердствует, чтоб о нем говорили как можно больше. Пусть все знают, что он – батыр, богат, родовит... Он упускает из виду, что люди непременно скажут и то, чего человеку не очень хотелось бы слышать о себе. Не то чтобы он забыл об этой стороне известности, просто даже не обращает внимания на эту непременную изнанку славы». Об этих издержках и рисках, что несёт сегодня чрезмерный самопиар, судя по всему, и напоминает президент на старте выборов, запланированных под брендом «Единство! Стабильность! Созидание!»
Гордыня, кстати, практически всеми ведущими религиозными конфессиями осуждается в той или иной форме: человеку регулярно напоминают о том, что он раб божий, что в поте лица своего он должен зарабатывать себе на свой кусок хлеба.

Рецепт

На мой взгляд, настало время создавать диалоговую площадку, на которую надо приглашать столпов общественного мнения, надо развивать дискуссию – возьмем шире! – об обязательствах государства и общества по отношению друг к другу, развивать дебаты по мирному прохождению «транзитного периода». Вот один из тезисов, мною пока не озвученных, но вполне консолидирующих общество: президент Назарбаев, уже вписанный в историю страны, надолго останется в памяти благородных потомков, если ещё и обеспечит транзиту власти мирный характер и представит народу приемлемую компромиссную фигуру.
Достаточно того, чтобы стало известно о написании Политического завещания – об этом (не о содержимом, а о факте) должны знать и роды, и кланы, и народ. Мы, народ Казахстана, признаём мудрость и политическую дальнозоркость Нурсултана Назарбаева, но хотим выбить почву для «паучьих боев» между элитами, которые могут ввергнуть Казахстан в пучину турбулентности, в трясину бунтов – «бессмысленных и беспощадных».
Такие дискуссии – открытые и публичные с привлечением СМИ, с обсуждением по ТВ и в интернете – докажут интеллектуальную состоятельность или, на худой конец, политическую импотенцию власть предержащих и интеллигенции. Идеология, как и истина, должна выкристаллизовываться в споре. Народу нужна внятная «религия». Или «Американская мечта», или «Свобода, равенство, братство», или – почему бы и нет? – «Общество всеобщего труда». Какой бы выбор ни был сделан, но он должен быть наполнен внятными, реализуемыми, конкретными догмами и идеологемами.

Нужен диалог

Говорить о выработке универсальной идеологии сегодня, глядя на очевидные пороки доморощенной элиты, – всерьёз не приходится. А они – налицо! Национальная элита сегодня хочет править, как Сталин, жить, как Абрамович, назидать, словно Папа Римский, и оставаться при этом неподсудной, словно непорочная Мария Магдалина, быть для общества всегда явлением Христа народу.
Реально востребованным сегодня идеологом может и должен оказаться тот, кто признан и услышан народом, чья кандидатура воспринимается широкой общественностью и заверена персональным мандатом доверия президента. Этот востребованный персонаж должен располагать влиянием и значительностью, всеми полномочиями, предоставляемыми конституционной должностью: скажем, на уровне того же государственного секретаря.
Главный секрет успеха государственных идеологов в информационную эпоху – не околдовывать заунывными камланиями коллег во внутренних междусобойчиках, не торопливо подносить верховному правителю написанное и не просто шептать монарху на ушко секреты управления государством – по заветам ли Макиавелли, по рецептам ли кардинала Ришелье. Их задача – брать на себя персонифицированную ответственность, выходить из тени и отвечать на все те вопросы, которые сегодня ставит общество перед ними. Надо держать ответ и нести персональную ответственность. Публичной фигурой должен стать главный идеолог страны: он должен снять с президента этот явно излишний груз – и во имя народа и под его сенью тащить на себе это ярмо и дать прорваться, наконец, той лавине вопросов, что общество (точнее, для начала хотя бы экспертное сообщество) накопило внутри себя. Сказать кратко, нужен маститый, искушённый в публичных баталиях и пользующийся авторитетом у народа и президента трибун, который бы отстаивал идеологию власти – всем своим авторитетом, красноречием, логикой и стройностью умозаключений, со всей искренностью и запалом. Время вальяжных «соловьёв» уже прошло, и его не надо возвращать: дважды в одну и ту же воду, тем более в столь мутный и неглубокий поток, не стоит стремиться попасть.
Персоналий, кому можно доверить идеологический блок и его отстаивание в публичных диспутах, в окружении президента – единицы. Это те же Тасмагамбетов, которого некоторые проплаченные политологи считают явно переоценённым, или же, наоборот, ими же недооцениваемый Кушербаев – лучшие ученики назарбаевской политической школы. На пятки им наступает форсированно набирающий политическую зрелость и вес Ержан Бабакумаров.
Конечно же, в первую очередь приходит на память Имангали – в статусе госсекретаря с расширенными полномочиями. Но пока ему поручен самый ответственный участок – обороноспособность страны.
Досрочные выборы в этот непростой, кризисный период несли в себе мощный информационный посыл: однако интрига была не в том, кого и как привести в парламент. Нет. Главный вопрос заключался в том, как попросить на выход тех, кто уже намертво прирос корнями к этим ковровым дорожкам и мягким креслам, многие из которых – с «нужной» пятой графой.
Средний возраст депутатского корпуса Мажилиса третьего созыва составлял 53 года (сенаторов – 57 лет). Средний возраст депутатского корпуса Мажилиса четвертого созыва составлял 52 года. В пятом созыве средний возраст – уже 56 лет². Если бы не досрочные выборы, то в 2016 году 84 парламентария и члена правительства степенно, не спеша достигли бы своего пенсионного возраста (58 лет – женщины и 63 года – мужчины): более половины (55 из 105) парламентариев стали бы пенсионерами! Среди заседающих в Сенате – почти 57% уже в возрасте от 60 до 69 лет, в Мажилисе таких почти 48%. Единственный (!) мажилисмен сегодня – младше 40 лет, а мажилисменов старше 70 лет в Мажилисе – 8!³
В этом возрасте, при всём уважении и глубоком почтении, невозможно креативить те идеи, что востребованы и нужны сегодня молодым казахстанцам. Парламент не должен стать беседкой для проштрафившихся акимов и комфортным домом для престарелых. Парламент – это чистилище, это горн, проходя через который, страна выходит обновлённой, дерзкой и амбициозной, готовой к новым свершениям, – а не убаюканной сладкими грёзами о великом прошлом и не менее величественном будущем. Здесь на парламентских дебатах рождается новое поколение политиков: ведь импортировать их вслед за спортсменами-легионерами нам не суждено.
Как избавиться от старой гвардии, что степенно ожидала в тени своих мандатов пафосного упокоения в Национальном пантеоне? Только досрочными выборами и только подготовленной заменой – молодыми кандидатами! Можно только, улыбаясь, поприветствовать запоздалую инициативу власти расцветить унылый, однообразный и, скажем прямо, далеко не подтянутый депутатский корпус действительно харизматичнейшими представителями молодого поколения (за редким женским певческим исключением из группы «КешYou»), которых уже многократно верифицировал народ. Они уже получили свои мандаты от казахстанцев: осталось им придать лишь реальную форму.
Нам надо быть максимально честными друг с другом: идеи не объединяют людей. Возникновение одной идеи вызывает к жизни полярную, диаметральную противоположность, – а уже противопоставление идей пробуждает в людях их низменную, злобную сущность и толкает их на братоубийственное уничтожение. И вот как раз ненависть, нетерпимость и страх объединяют, а точнее – сбивают людей в легко манипулируемую, животную массу.
Суть и смысл успешной идеологии – работать с сознательным и разумным началом в человеке, с его светлой стороной души. А потому этот инструмент должен быть максимально честным, чувствительным, индивидуальным и точным: но никак не универсальным и равномерно размазанным по обществу, словно масло по горбушке. В утверждённых для казахстанцев идеологемах каждый вправе отыскать собственную правду – и они должны быть именно такими, на любой вкус и цвет. Тогда-то станет очевидным всем, что признанная и принятая людьми идеологическая составляющая их жизни не позволяет реанимировать зловещий оскал 37-го года. Недосказанность и очаровательность загадочной улыбки Джоконды принимается даже социально отягощённой частью общества куда более позитивно...

¹ При этом акулам печатного рынка удаётся убивать и второго зайца: нет оголтелой, слепой и разрушительной критики власти, нет ударов ниже пейджера. Это во многом объясняется, в частности, драконовским законом о СМИ. Но и до внесения поправок, помнится, уже многие медиа сами включили для себя автопилот спасительного самосохранения. Закон просто скрупулезно описал уже добровольно выставленные флажки.
² Оценка авторов материала «Как менялся состав парламента РК с 1996 года» на портале bnews.kz
³ Подсчитали журналисты интернет-портала informburo.kz в своём материале «Пенсионеры во власти Казахстана»

• < Назад
• Вперёд >