Суд «в интересах Родины»
- Подробности
- 2628
- 23.06.2016
- Мадина КУАНОВА, специально для «Новой» — Казахстан»
В Алма-Ате суд отказал в иске юристу Жумабекову к ТОО «Евразия + ОРТ», владеющему телеканалом «Первый канал «Евразия». На этом история не заканчивается: по той же причине на компанию подают в суд еще 20 человек
30 апреля на «Первом канале «Евразия» в программе «Аналитика» ведущая Аймира Шаукентаева заявила, что за митинги в Казахстане платит «неравнодушная к нам страна». Якобы некая «пятая колонна», «организаторы беспорядков», получают от 50 до 150 долларов за каждого протестующего. На четвертой минуте ведущая произнесла фразу «к сожалению, я не преувеличиваю – это, похоже, уже стало понятно всем». Именно это высказывание возмутило адвоката из Караганды Нурхана Жумабекова. По его словам, он «испытал гнев и стыд». Он подал в суд на ТОО «Евразия + ОРТ» и запросил возместить нанесенный ему сюжетом моральный вред суммой в 100 000 тенге. Дело рассматривала судья Бостандыкского районного суда Татьяна Черныш. Процесс проходил в открытом режиме. 21 июня она вынесла решение в пользу телеканала.
Судебное разбирательство прошло непривычно быстро, буквально за две недели. Некоторые заседания проходили без присутствия какой-либо из сторон. Виновница «торжества» – ведущая Аймира Шаукентаева – ни на одном из заседаний не присутствовала лично. Заключительное решение судья Татьяна Черныш зачитала только корреспондентам.
«Нейтральный сюжет»
Журналисты различных СМИ освещали данный процесс в необычных условиях. На первом заседании 8 июня представитель стороны ответчика юрист Дмитрий Братусь ходатайствовал о следующем: журналистам, освещающим этот процесс, нельзя будет фотографировать или снимать на видеокамеру его и его коллегу. Журналистам «Первого канала «Евразия» можно будет снимать всех присутствующих. Судья ходатайство юриста удовлетворила. После того как видео с заседания, на котором видны представители ответчика, появилось на сайте exclusive.kz, Братусь ходатайствовал о том, чтобы журналист от этого издания больше на процессы не приходил.
15 июня прошло очередное слушание по этому делу. Интересы ТОО «Евразия + ОРТ» представлял юрист Максим Мостович, а истец Нурхан Жумабеков в зале вообще не присутствовал. Как сообщила секретарь суда, «истец не смог купить билеты».
Представитель ответчика выступил с просьбой отказать в иске Жумабекову и попытался доказать нейтральность сюжета «Революция на экспорт. Хаос по порядку».
– С исковым заявлением господина Жумабекова мы не согласны. Считаем его незаконным и необоснованным. Истец ошибочно полагает, что за правомерные проявления социальной активности, за сообщение в эфир нейтрального в целом и нейтрального применительно к истцу новостного сюжета якобы наступает юридическая ответственность, – произнес Мостович.
В ходе своей речи представитель ответчика несколько раз процитировал отрывок из сюжета Шаукентаевой: «Никто не может быть равнодушным, когда речь заходит о земле! Никто! И если для тех, кто всей душой реагирует, болеет, это нечто священное, то те, кто хочет послать их на закланье, просто пустить целый народ в расход, всего лишь зарабатывают. У нас есть информация, конфиденциальная, что за каждого человека, который придет на несанкционированное собрание, организаторы, нет, не те, кто вас позвал, а именно верхушка, кто всем на самом деле управляет, та самая пятая колонна, получают от 50 до 150 долларов. За каждого! Это просто бизнес!».
– Истец оскорблен предположениями госпожи Шаукентаевой, что «это, похоже, уже стало понятно всем». В Казахстане абсолютно никто не лишает господина Жумабекова права свободно выражать свое мнение. Свобода слова и творчества гарантируется, цензура запрещается. Об этом гласит пункт 1 статьи 20 Конституции, пункт 1
статьи 2 Закона о СМИ. Точно так же никто не может запретить ответчику, то есть нам, свободно излагать свои собственные предположения и связанные с ними суждения. Стремление истца заставить ответчика замолчать или замалчивать определенные факты мы расцениваем как возможный способ воздействовать на свободные средства массовой информации, – патетически сказал Мостович.
И вообще, добавил Мостович, истец не может выступать от имени всего казахстанского народа, потому что он не президент, а его претензии к Шаукентаевой беспочвенны потому, что она лично его в эфире не называла и с ним не знакома.
Назад в будущее
На судебных прениях уже присутствовали обе стороны. Судья поинтересовалась, не желают ли стороны окончить дело миром. На что истец возразил: «Хотелось бы, чтобы было вынесено судебное решение».
– К сожалению, тогда и мы о мире говорить не можем, – отозвался юрист ТОО «Евразия + ОРТ».
Нурхан Жумабеков объяснил судье, что заставило подать его иск к компании:
– Я испытал гнев, что от моего имени СМИ, которое транслируется по всему Казахстану, говорит, что мне понятно, что митинги проплачены. Мне это совершенно непонятно. Если у ответчика есть такие доказательства, чтобы мне это стало понятно, я с ними с удовольствием ознакомлюсь. Но у ответчика нет таких доказательств. Этот гнев не дает мне жить с положительными эмоциями. Помимо гнева я испытал стыд. Но повлиять на сказанное я не могу. Государственная пошлина, которую я заплатил за иск, – 1000 тенге. Я прошу суд взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 тенге и пошлину в размере 1000 тенге.
После короткой, но пламенной речи ответчика Жумабеков поспешил задать ему несколько вопросов. И тут выяснилось, что юристы не дружат с временами и фактами.
Истец: Что подразумевалось под словами «это, похоже, уже стало понятно всем»?
Ответчик: В различных средствах массовой информации и в официальных источниках о прошедших в Казахстане волнениях и о том, что эти волнения финансируются третьими лицами. Ответчик и его сотрудники предполагали, что эта информация доводится до сведения граждан уполномоченными органами, и сделали на ее основе предположение.
Истец: Вы сказали, что были официальные сообщения, на основании которых сделаны суждения. Можете пояснить: до 30 апреля [дата выхода сюжета «Революция на экспорт. Хаос по порядку»] какие официальные источники сообщали о финансировании митингов?
Ответчик: Во-первых, уважаемый истец, вы, наверное, похоже, прекрасно знаете закон о СМИ и права СМИ свои источники не раскрывать. Но нам это стало известно из источников, представленных Генеральной прокуратурой.
Истец: До 30 апреля где ГП дала такую информацию открыто?
Ответчик: На своем сайте.
Истец: До 30 апреля? О проплаченности?
Ответчик: В том числе да.
Истец: Я вижу, что в вашем возражении сказано, что Генеральная прокуратура сообщила об этом 6 июня.
Ответчик: И что?
Истец: Я прошу, дайте мне хоть одну ссылку на официальный источник, который сообщил бы о проплаченности митингов до 30 апреля.
Ответчик: Данная информация органами ГП, МВД, КНБ под-твер-жда-ет-ся. Что вам еще от меня надо?
Представитель ТОО «Евразия + ОРТ» также решил сослаться на уважаемую, по его мнению, персону – Гульжан Карагусову. Однако депутат в сюжете говорила, в первую очередь, о финансировании беспорядков на Украине и проводила параллель с митингами в регионах Казахстана. Что, впрочем, нисколько не разуверило юриста «Первого канала «Евразия» в том, что правда на его стороне.
Продолжение следует
21 июня судья Татьяна Черныш огласила судебное решение. В зале не присутствовала ни одна из сторон. Результат судебного разбирательства выслушали только журналисты.
– Суд решил в удовлетворении искового требования Жумабекова Нурхана к ТОО «Евразия + ОРТ» о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда, – произнесла судья и удалилась.
На некоторых заседаниях по иску карагандинца к ТОО «Евразия + ОРТ» присутствовал Ермек Нарымбаев, судебный защитник и общественный деятель. Вместе с группой из 19 человек Нарымбаев подал иск к компании с похожими требованиями.
– Наш иск был принят 13 июня. Я бы хотел, чтобы наше дело объединили вместе с делом Жумабекова, но, видимо, судья не захотела этого делать. У нас оснований больше, чем у Жумабекова. Есть основания считать, что данный телеканал по закону о национальной безопасности может быть признан экстремистским, дезинформирующим. Если этот факт будет признан, то телеканал подлежит закрытию. Мы хотим вызвать свидетелями всех участников митинга, которые готовы дать показания. И еще мы сделали запросы в 4 органа: Администрацию президента, Генпрокуратуру, КНБ, МВД — на предмет того, была ли передана информация телеканалу от госорганов.
Дата нового разбирательства пока неизвестна.
