Принудительное отчуждение
- Подробности
- 4923
- 13.10.2016
- Жумабике ЖУНУСОВА, специально для «Новой» – Казахстан»
В Казахстане зачастую принимаются нелепые и абсурдные решения власти при изъятии земельных участков для госнужд
Было бы крайним заблуждением считать, что прокатившаяся в апреле – мае нынешнего года волна земельного протеста в Казахстане стала одним из факторов политической нестабильности в стране. Предшествовали этому массовые выступления казахстанцев в Бакае, Шаныраке, конфликты в Астане, когда столичные власти изымали земельные участки вместе с домовыми и хозпостройками граждан для так называемых государственных нужд, а строились на этих участках объекты коммерческой недвижимости. Причем люди протестовали даже не против изъятия, а против грошовых сумм компенсаций, на которые в лучшем случае можно было купить однокомнатную квартиру. Изъятие продолжается по сей день.
Изъять по госнужде
Очень показателен в этом плане затянувшийся конфликт Астанинского акимата, на стороне которого выступают столичные органы прокуратуры, с Гульшат Курмановой, индивидуальным предпринимателем, собственницей земельного участка и недвижимости.
Изначально Курманова не возражала против отчуждения ее собственности для государственных нужд. Цена вопроса – в размере компенсации.
В ее долгой судебной тяжбе со столичным акиматом все точки над «i» еще в ноябре 2014 года расставила надзорная коллегия по гражданским и административным делам Верховного суда РК. В частности, она отказала в возбуждении надзорного производства по ходатайству истца – акимата города.
Суть претензий последнего состояла в следующем: во-первых, принудительное отчуждение земельного участка Курмановой общей площадью 0,1658 га – для государственных нужд, заключавшихся в завершении проектирования инженерных сетей; во-вторых, оценить стоимость земельного участка и расположенных на нем трех жилых домов, хозпостроек, жилой пристройки общей площадью 686 кв. м, сарая, гаража, холодной пристройки, зеленых насаждений в 34 млн 362 тыс. тенге.
Есильский районный суд в лице судьи С. Балтабаевой удовлетворил иск акимата частично: произвел принудительное отчуждение земельного участка, но размер денежной компенсации за все недвижимое имущество определил в 226 млн 153 тыс. тенге.
Судья апелляционной инстанции Т. Амренов решение Есильского райсуда оставил без изменений. Кассационная судебная коллегия снизила сумму денежной компенсации Курмановой до 204 млн 137 тыс. тенге.
Истец (Астанинский акимат) обратился в Верховный суд (ВС). О его решении, которое, кстати, вступило в законную силу, сказано выше.
Казалось бы, конфликт исчерпан. Тем более что в своих актах все перечисленные судебные инстанции ссылались на требования ст. 67 Закона РК «О государственном имуществе»: стоимость земельного участка, отчуждаемого для госнужд, или иного недвижимого имущества определяется независимым оценщиком в размере, не превышающим рыночную стоимость. А по заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость всей недвижимости Курмановой на момент вручения ей уведомления о принудительном отчуждении имущества составила 204 млн 137 тыс. тенге, при условии, что правоустанавливающие документы на строения (техпаспорт, акт легализации и др.) достоверные.
Но у истца и прокуратуры г. Астаны было другое мнение – 34 млн 362 тыс. тенге и ни тиынкой больше. И как за спасительную соломинку в марте 2015 года в столичной прокуратуре ухватились за заочное решение судьи Есильского райсуда С. Балтабаевой от 22 июля 2013 года, в котором говорится, что согласно ответу государственного архива г. Астаны в протоколе комиссии по легализации недвижимого имущества Алма-Атинского района столицы за 17 июля 2007 года фамилия Курмановой не значится, а потому суд ставит под сомнение законность легализации ее имущества. Тем более что Центр судебной экспертизы Министерства юстиции сделал два заключения: подписи четырех членов комиссии действительно подделаны, а оттиски круглой печати на решении комиссии выполнены не гербовой печатью акимата Алма-Атинского района, а нанесены другим клише. Прежняя печать была утеряна.
Однако задолго до этого апелляционная коллегия по уголовным делам городского суда Астаны признала незаконным постановление городской финполиции о возбуждении уголовного дела в отношении Курмановой – за отсутствием состава преступления, а в отношении «неустановленных лиц» – за истечением срока давности. Постановление суда вступило в законную силу. А коль дело было возбуждено незаконно, то и заключения экспертиз досудебного следствия, согласно УПК, получены незаконным способом, следовательно, они недопустимы в качестве доказательств.
Но раскрученный городской прокуратурой маховик заработал на полную катушку. Кассационная коллегия столичного суда под председательством судьи Т. Барпибаева отменила все вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие в пользу Курмановой, в том числе и постановление Верховного суда. При этом не был принят во внимание ни один из доводов ответчика: право собственности на все три дома никем не оспорено; отсутствие вины, так как уголовные дела в отношении Курмановой были прекращены из-за отсутствия состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям; и, наконец, добросовестное владение оспариваемым имуществом на протяжении более восьми лет.
Сославшись на заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы от 11 июля 2014 года, полученной незаконным способом, коллегия удовлетворила протест прокурора по сумме компенсации в 41 млн 242 тыс. тенге, которые не покрывали даже ипотечный кредит, взятый Курмановой в «Нурбанке» (сумма долга на сегодня 65 млн тенге), не говоря уже о том, где и на что должна жить семья с тремя несовершеннолетними детьми.
«Неустановленные лица»
Естественно, Курманова продолжила битву за свои кровные. Но силы оказались слишком неравны. Включившись в судебную тяжбу, в октябре 2015 года Есильская райпрокуратура подала иск в территориальный райсуд о признании решения комиссии по легализации имущества Курмановой недействительным и аннулировании государственной регистрации ее прав на недвижимость.
20 января 2016 года Есильский районный суд удовлетворил иск в полном объеме и аннулировал государственную регистрацию права частной собственности Курмановой на домостроения. Хотя договор купли-продажи Курмановой зарегистрирован в РГУ «Департамент юстиции г. Астаны», ГУ «Управление земельных отношений г. Астаны» выдало ей акт на право частной собственности на земельный участок и дом, а по договору займа от 27 сентября 2006 года это недвижимое имущество передано в залог АО «Нурбанк».
Апелляционная коллегия столичного городского суда оставила судебный акт без изменений.
На наш взгляд, не выдерживают критики и аргументы прокуратуры и судов, аннулировавших право Курмановой на ее собственность, относительно того, что некоторые подписи в решении комиссии по легализации оказались поддельными, и в нем нет подписей трех членов комиссии из восьми. Спрашивается, а при чем здесь Курманова? Почему спустя почти 10 лет за «бардак» в государственном органе – легализационной комиссии при акимате – ответственность должна нести она? В частности, бывшая секретарь комиссии при Алма-Атинском районном акимате г. Астаны Г. Уразбекова показала, что в 2007 году в связи с большой нагрузкой регистрацией заявлений граждан о легализации недвижимого имущества занимался ЦОН, который под одним номером регистрировал несколько заявлений. В помощь комиссии привлекались студенты и люди чуть ли не с улицы, которым доверялась работа по оформлению решений комиссии, в том числе постановка печатей и штампов на документах.
А специалист государственного архива г. Астаны Г. Солтанова показала, что имели место не единичные, а практически массовые случаи обращения граждан в госархив с целью поиска своих легализационных дел.
Далее. Мог ли департамент юстиции оформить государственную регистрацию права собственности Курмановой без уплаты ею сбора за легализацию объекта недвижимости? Однозначно – нет. Кто эти «неустановленные лица», совершившие служебный подлог, почему следственные органы и прокуратура столицы вместо того, чтобы привлечь их к ответственности, спустя 10 лет заставляют Курманову расплачиваться за их должностные преступления своим законным имуществом и полностью лишают ее возможности выбраться из банковской долговой кабалы?
И, наконец, п.п. 1 и 2 ст. 280 ГПК гласят: «… гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов. … Причины пропуска срока выясняются при рассмотрении по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления».
Каких-либо уважительных причин для пропуска трехмесячного срока представитель прокуратуры не представил. О том, что в документах архивного фонда комиссии по легализации недвижимого имущества Курманова не значится, а дело с решением о легализации на Курманову в госархив г. Астаны не поступало, прокуратуре Есильского района было известно с июля 2013 года из материалов по иску акимата к Курмановой о принудительном отчуждении земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд и из последовавшего в том же месяце частного определения Есильского райсуда. Заявление же о признании незаконным решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества Курмановой прокурор подал 19 октября 2015 года, то есть спустя более двух лет. Однако суд не усмотрел нарушения сроков.
Курманова попыталась найти защиту своих прав и законных интересов в Верховном суде РК и обжаловала постановление кассационной судебной коллегии Астанинского горсуда от 22 апреля 2015 года.
Однако позиция ВС резко изменилась. Как бы забыв о своем первоначальном судебном акте, при наличии в деле одних и тех же доказательств, судья судебной коллегии по гражданским делам ВС Е. Макулбеков отказал Курмановой в рассмотрении ее жалобы на заседании коллегии по гражданским делам ВС РК, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра обжалованного судебного акта нет.
Но Курманова не сдавалась. Добилась аудиенции у председателя ВС Кайрата Мами, затем обратилась к новому генпрокурору Жакипу Асанову. И, кажется, свет в тоннеле забрезжил. Кайрат Мами внес в коллегию по гражданским делам ВС представление о пересмотре постановления кассационной коллегии суда г. Астаны от 22 апреля 2015 года. Коллегия ВС установила, что предыдущие судебные акты были приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права Курмановой.
К примеру, кассационная инстанция, снижая сумму компенсации до 41 242 161 тенге, исходила из того, что документы по легализации имущества Курмановой поддельные. Этот факт подтверждается заключением эксперта от 7 ноября 2014 года. Но кассационная коллегия ВС признала неправомерным определение размера компенсации на основании документов о легализации. Цитируем: «Данные выводы судебной коллегии не соответствуют требованиям норм гражданского процессуального права и основаны на сведениях, являющихся недопустимыми в качестве доказательства. Согласно пункту 15 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, назначенной неуполномоченным лицом или проведенной без постановления либо в нарушение требований закона, не может быть признано допустимым доказательством. … Так, постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам суда г. Астаны от 13 июня 2014 года признано незаконным постановление следователя УДП КПД ДБЭКП по г. Астане от 13 января 2014 года о возбуждении уголовного дела, и производство по данному делу прекращено за истечением срока давности.
Кроме того, вступившим в силу постановлением следственного судьи районного суда № 2 Есильского района г. Астаны от 17 июня 2015 года признаны незаконными действия органов следствия и прокуратуры по возобновлению указанного уголовного дела и назначению технико-криминалистической экспертизы. Таким образом, доводы ходатайства (Курмановой – прим. «Новой» – Казахстан») о том, что постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 22 апреля 2015 года не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, так как в основу решения положены недопустимые доказательства, являются правомерными».
Более того, коллегия ВС посчитала правомерным даже выйти за пределы ходатайства Курмановой и рассмотреть вопрос о законности принятых до этого других судебных актов. В итоге коллегия под председательством Абдыкадырова отменила три постановления апелляционной и кассационной коллегий суда г. Астаны и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию столичного городского суда. Документ датируется 21 сентября 2016 года.
Председатель Верховного суда – не указ подчиненным?
Казалось бы, сказано яснее ясного. Но, по-видимому, и в самой коллегии по гражданским делам ВС подчас правая рука не знает, что делает левая. Постановлением от 3 октября судья этой коллегии Б. Токтарова отказала в передаче для рассмотрения в этой коллегии другого ходатайства Курмановой – о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 20 января 2016 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 апреля 2016 года, которые признали недействительными решения комиссии по легализации недвижимого имущества и аннулировании государственной регистрации права собственности. Самое удивительное, что судья Токтарова при этом делает ссылки на те же заключения экспертиз, которые коллегия во главе с Абдыкадыровым признала недопустимыми доказательствами, а также что Курманова на одном неделимом земельном участке возвела несколько жилых домов, что якобы противоречит целевому назначению земельного участка. Не менее удивительно звучит умозаключение судьи Токтаровой: «… в связи с незаконной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, Курманова претендовала на денежную компенсацию в размере 226 153 007 тенге, чем поставила под угрозу интересы государства». Ни больше, ни меньше. Но ведь, как сказано выше, сумму компенсации в этом размере установила не Курманова, а судья Балтабаева на основании заключения экспертизы!
На сегодня ситуация такова. Курманова обратилась к верховному судье страны с новым ходатайством – внести представление в судебную коллегию по гражданским делам ВС в том, в чем ей отказала его подчиненная Токтарова.
Кроме того, судья Токтарова, вслед за своими коллегами из нижестоящих судебных органов, не учла тот факт, что построенные Курмановой объекты соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждает техническое заключение от 29 мая 2015 года, выданное ТОО «Жаңалық-Серәлі», и что она вступила в открытое добросовестное владение и пользование ими, несла бремя по их содержанию: добросовестно оплачивала все коммунальные и налоговые платежи на свою недвижимость.
Кстати, вершители столичного правосудия уже вынесли другой судебный акт: о выселении семьи Курмановых без права предоставления им жилья. С компенсацией прежней – чуть более 41 млн тенге.
Но внесенное представление о пересмотре постановления кассационной коллегии суда г. Астаны от 22 апреля 2015 года председателем ВС РК Кайратом Мами дает право говорить, что такая надежда на справедливое решение у Курмановой есть. Тем более, как сообщило агентство Tengrinews.kz, выступая в Астане на круглом столе «Справедливость – главный критерий правовой защиты», генеральный прокурор Жакип Асанов назвал некоторые размеры компенсаций, которые акиматы выплачивают людям взамен изымаемых для госнужд участков, абсурдными. «К примеру, вы купили землю в 90-м году, тогда были рубли, 500 рублей – это один тенге. Исходя из такого расчета акимат Астаны оценил участок в районе вокзала всего за два тенге 80 тиын. Кому-то предложили пять, десять тенге – это совершенно нелепые, абсурдные решения власти. Оптимальный вариант вместо земли давать не деньги, а равнозначный участок или жилье», – сказал он. Высказался на эту тему и председатель Верховного суда Кайрат Мами. «Акимат Астаны обратился в суд о принудительном изъятии дачного участка для государственных нужд за 112 тенге 80 тиын. Данный участок был приобретен ответчиком на основании договора о приватизации 1993 года за 1 404 рубля, что равнозначно предложенной акиматом сумме. Суд, исходя из рыночной стоимости изъятого земельного участка, взыскал пять миллионов тенге. Естественно, акимат не был согласен с таким решением суда. В данном случае решение суда справедливое, но не совсем законное, поскольку согласно закону собственнику выплачивается сумма, указанная в договоре на момент приобретения», – сказал Мами и добавил, что этот пример показывает, что решение суда, отвечающее критерию справедливости, выступает как нравственная оценка и отражает социальную справедливость, поэтому всем важно определить справедливую правоприменительную практику по некоторым категориям дел.
Вопросы изъятия земельных участков для госнужд очень сложные. Они задевают проблемы, связанные со ст. 26 Конституции. Судьи не хотят или боятся проявить инициативу и обратиться в Конституционный совет для проверки конституционности ст. 67 Закона «О государственном имуществе». Остаются только депутаты парламента. Кто из них поможет своим избирателям? Ведь Гульшат Курманова – в Астане не единственная, кто не нашел себя в протоколах комиссии по легализации имущества от 2007 года и в отношении кого вполне вероятны новые иски акимата об аннулировании законности легализации уже их недвижимости.
