Кому мешают адвокаты?
- Подробности
- 41202
- 13.12.2017
- Вячеслав ПОЛОВИНКО, специально для «Новой» – Казахстан»
Ради принятия скандального законопроекта об адвокатуре можно поменять и всю адвокатуру
В споре вокруг нового законопроекта об адвокатской деятельности, который вызывает протест у большинства действующих адвокатов и практически всех вменяемых юристов, наметился новый поворот. Как стало известно «Новой» – Казахстан», руководитель Департамента юстиции по г. Алма-Ате в устной форме передал председателю Президиума Алма-Атинской городской коллегии адвокатов (АГКА) Кенжегали Карчегенову ультиматум министра юстиции: под угрозой лишения лицензии Карчегенову предложено добровольно покинуть адвокатское сообщество.
В ответ Карчегенов написал руководителю Департамента юстиции по г. Алма-Ате письмо (оно зарегистрировано в Департаменте юстиции по г. Алма-Ате в минувшую пятницу), в котором отказался уходить со своего поста и запросил предоставить ему основания для таких действий, заметив при этом, что ни министр юстиции, ни начальник Департамента юстиции никаких прав выставлять подобные требования не имеют, так как коллегия адвокатов – самоуправляемая и независимая организация. Также есть сведения о том, что Министерство юстиции попытается лишить статуса адвокатов и весь состав Президиума АГКА.
У адвокатов, с кем «Новая» – Казахстан» поделилась этой информацией, создалось впечатление, что подобным способом обидчивый министр намерен отплатить несговорчивым из них за нелицеприятную критику в свой адрес в связи с внесенным в Мажилис Парламента РК крайне «сырым», а по существу антинародным проектом Закона «Об адвокатской деятельности и правовой помощи». Этот закон предусматривает огосударствление адвокатуры, что неизбежно повлечет за собой уничтожение ее независимости и следом – самые негативные правовые и социальные последствия.
Напомним суть предлагаемых изменений в законе. Документ состоит из 105 статей, но гораздо важнее деление на разделы: помимо общих положений здесь рассматриваются аспекты «адвокатской деятельности», «оказание юридической помощи юридическими консультантами» и «гарантированная государством юридическая помощь». Важно не только то, что адвокатов и юрисконсультов ставят на одну ступень – с этим теоретически можно смириться. Куда важнее, что для адвокатуры выставляют сразу несколько «крючков». Пытаются учредить дисциплинарные комиссии, в состав которых будут входить чиновники и судьи в отставке (!). Фактически вводится обязанность адвоката доносить на своего клиента – покушаются на святое – адвокатскую тайну. Предпринята откровенная попытка разрушить адвокатуру, введя запрет на избрание в руководящие органы сообщества свыше одного раза.
Весь этот маховик репрессий (чего уж мелочиться в терминах) в отношении адвокатов медленно, но уверенно проталкивается вперед, несмотря на яростное сопротивление некоторых коллегий. Новая задумка – заставить особо ретивых адвокатов отступить навсегда – должна придать законопроекту скорости, поскольку излишние потуги адвокатского «ополчения» сильно раздражают центр в виде Министерства юстиции. Правда, в таком случае это похоже на открытое объявление войны и на открытое объявление своих захватнических планов. Но, видимо, Минюст это уже сильно не смущает, как не смущает и то, что ведомство в принципе ничего не может диктовать адвокатам.
Интересно в этой ситуации, однако, вот что. Адвокатура – не журналистика, ее просто так поправками не уничтожишь. Если казахстанские журналисты в большинстве своем смирились или просто успокоились после слов министра Абаева о том, что журналистские расследования против чиновников никуда не денутся (проще ведь поверить и разочароваться, чем не верить и сомневаться), то адвокаты продолжают сопротивляться, и делают это достаточно агрессивно. Это потенциально самый острый клинч ближайшей внутриполитической повестки. Понятно, что Министерство юстиции не отступит: в противном случае министра поменяли бы в ходе нынешних перестановок в правоохранительных структурах (см. на этой же полосе материал «Замена как подмена»). Но и адвокаты не отступят: в некоторых странах третьего мира, вроде Пакистана, адвокатское сообщество оказалось настолько сильным, что в результате своего недовольства смогло серьезнейшим образом повлиять на расстановку политических сил в стране. Исторический опыт всегда стоило бы учитывать.
Вероятнее всего, впрочем, что государство пойдет по привычному для себя пути поиска компромисса, выгодного в первую очередь ему. Из законопроекта уберут все наиболее одиозные по форме нормы (например, историю с обязательным ношением мантии), а наиболее спорные моменты сначала уберут, а потом – когда уже ничего нельзя будет изменить – вернут на место. А если не повезет – то даже и ужесточат. В этом смысле адвокатам бороться будет гораздо сложнее. К заведомо проигрышной борьбе они привыкли, практикуясь в этой дисциплине на тренажерах в виде казахстанских судов. Но как привыкнуть к схватке, где ты честно дерешься лицом к лицу, а потом тебе просто стреляют в затылок?
