Без вины виноватые?
- Подробности
- 6471
- 07.06.2012
- Жумабике ЖУНУСОВА
1 июня судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Сергек Баймагамбетов огласил вердикт присяжных заседателей по уголовному делу двух служителей казахстанской Фемиды
Экс-председатель надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда РК Алмаз Ташенова приговорена к лишению свободы сроком на 10 лет с содержанием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества и без права быть судьей или занимать руководящую должность в органах государственной власти в течение 5 лет.
Экс-судья этой же коллегии ВС Сайляубек Джакишев – к лишению свободы сроком на 12 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима, тоже с конфискацией имущества и лишением права занимать названные выше должности на такой же срок..
Присяжные заседатели вменили в вину обоим судьям дачу и получение взятки в особо крупном размере – 70 тыс. долларов США.
Ташенова и Джакишев оправданы по двум другим инкриминировавшимся им статьям Уголовного кодекса. В частности, Джакишев не подстрекал Ташенову к принятию заведомо незаконного судебного акта в отношении российского предприятия АО «ФИК «Алел» и злоупотреблению своим служебным положением. Ташенова, следовательно, не принимала заведомо незаконное постановление и не злоупотребляла своим служебным положением. Никакого ущерба государству своими действиями экс-судьи не нанесли.
Вердикт, беспрецедентный не только в практике стран бывшего Союза, но и западных государств с более продвинутой законодательной системой.
Сергек Баймагамбетов и кокшетауские присяжные если не будут удостоены соответствующей строки в Книге рекордов Гиннесса, то непременно должны остаться в анналах хотя бы казахстанского правосудия алогичностью и абсурдностью решения, при вынесении которого они должны были бы руководствоваться совестью и здравым смыслом.
За чей счет обед?
В зал судебного заседания председательствующий судья и присяжные явились с опозданием почти на полтора часа.
За все двадцать восемь с половиной минуты, пока оглашался приговор, присяжные так и не посмели с высоко поднятой головой и открытыми глазами посмотреть в лица подсудимых, которых признали преступниками. А когда судья, соблюдая нормы УПК, спросил, есть ли у сторон вопросы, и услышав, что таковые есть и у защиты, и у осужденного Джакишева, тут же проигнорировал их и решительно двинулся в сторону совещательной комнаты. За ним дружно промаршировали присяжные – работники бюджетных и прочих зависимых от власти организаций.
Чтобы понять происходившее, следует сделать некоторое отступление.
Когда закончились прения сторон и подсудимые сказали свое последнее слово, согласно процедуре судья должен был сформировать вопросы, на которые следовало ответить присяжным, и на их основе подготовить свое обращение к ним. Несмотря на заявление стороны защиты подсудимых о готовности представить свой вариант вопросов, судья категорично объявил перерыв до 28 мая. Он тянул с определением даты и времени оглашения приговора до 30 мая. Подсудимые и их защитники выразили свои опасения: на присяжных будет оказано давление, тем более что инициатор этого уголовного дела — бывший глава финансовой полиции страны — ныне работает акимом Акмолинской области.
В этот день, опять задержавшись почти на час, судья объявил, что присяжные уходят в совещательную комнату для вынесения приговора, которое состоится 1 июня в 10 часов.
Что значит уход присяжных в совещательную комнату? Прежде всего это изоляция их от связи с внешним миром, дабы они были независимы, вынося судебный вердикт.
Что же мы увидели на самом деле? Отправленные в совещательную комнату присяжные, выпорхнув веселой стайкой из здания суда, удалились на обед. Почему они отлучались из совещательной комнаты, где, с кем, как и за чей счет они обедали, поступали ли им при этом какие-либо предложения, оказывалось ли на них какое-либо давление?
Состава преступления нет — а наказание есть
В своем последнем слове Алмаз Ташенова честно призналась присяжным: «Когда мы избрали суд присяжных, многие профессиональные юристы, судьи решили, что мы сошли с ума. Зная, насколько низок уровень доверия к судебной системе, отдать себя на суд общества? А я думаю – это было единственное правильное решение.
Вы знаете, когда в 1995 году я пришла в Верховный суд, на первом пленуме, в котором я принимала участие, был реабилитирован бывший помощник первого секретаря ЦК Компартии Д.А. Кунаева Бекежанов, осужденный за взяточничество и злоупотребление служебными полномочиями. Долгих 8 лет ему понадобилось, чтобы доказать свою невиновность. Так же, как и в нашем случае, там не было денег, а по версии следствия и прокуроров фигурировал газетный сверток якобы с деньгами, переданный водителем. А на самом деле в свертке оказался футляр для очков стоимостью 3 рубля 60 копеек из магазина «Ганг». Восемь лет, вычеркнутых из жизни. Я спрашивала у судьи, осудившего его: «Почему так случилось?». Он ответил: «Время было такое. Я не мог его оправдать!». Действительно, в то время не оправдывали. Но мы-то живем в другое время!
За эти три с лишним месяца вы погрузились в процесс судопроизводства. Это не реалити-шоу, а жизнь. И вам выпала уникальная роль – вынести вердикт по нашему делу. Вы увидели на процессе судей, бывших и настоящих, прокуроров, адвокатов и свидетелей. А вот что из себя на самом деле представляют потерпевшие, заявители и гражданские истцы. Спрашивается: почему? Потому что преступлений-то никаких не было, как ни пыталась вас убедить сторона обвинения. Какой вред мы нанесли своими действиями? Чьи права мы нарушили? Наоборот, я была убеждена, что уголовное преследование Полынова (гендиректор АО «ФИК «Алел». — Ред.) незаконно, и, слава богу, суд его оправдал, несмотря на все попытки финансовой полиции упечь его в тюрьму и разорить благополучное предприятие, лишив более 1000 человек работы. Разве 17 февраля 2011 года мы были не правы, признав, что компания должна платить налоги в строгом соответствии с законом, а не пожеланиями конкретного чиновника?
Судебная система в настоящее время переживает тяжелые времена. Ее не ругает только ленивый. Ругают и корят за мздоимство, несправедливые приговоры и решения, за факты незаконного осуждения. Но вам-то, господа присяжные, предстоит судить не систему, а двух конкретных людей, вышедших из этой системы, отторгнутых этой системой.
Будьте искренними, заполняя бюллетени. Будьте ответственными, оценивая доказательства по делу. Голосуйте по совести».
По совести и здравому смыслу явно не получилось. Согласно вердикту присяжных, нет злоупотребления должностными полномочиями, нет подстрекательства, нет неправосудного решения. То есть отсутствует состав преступления в действиях Ташеновой и Джакишева, что и зафиксировано в приговоре.
Но если нет состава преступления, то за что тогда Джакишев давал взятку в 70 тысяч долларов Ташеновой? В материалах уголовного дела нет и этих самых 70 тысяч долларов. Никто их в глаза не видел, несмотря на то что в кабинете Ташеновой были установлены прослушка и скрытая камера наблюдения, которое велось за ней сотрудником финансовой полиции из оборудованной служебной машины, сутками стоящей у здания Верховного суда.
«Приговор явно незаконный, необоснованный. Абсолютно нелогичный.
Суд признал отсутствие состава преступления в действиях Джакишева и Ташеновой по ст. 307, ч. 4 и ст. 350, ч. 2 УК, поскольку неправосудного решения, злоупотребления с их стороны нет. Это однозначно.
Таким образом, суд признал, что оснований для дачи и получения взятки не было. Тогда возникает вопрос: почему суд считает доказанным передачу и получение взятки?
Кроме того, суду были представлены неоспоримые доказательства того, что все материалы следственно-оперативных мероприятий проведены и получены с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. А некоторые сфальсифицированы.
Видео- и фонографические экспертизы не исследовали видеоряд и не синхронизировали его с речевым рядом. В заключениях российских специалистов ясно говорится, что фраза о 70 тыс. долларах явно сшита с той частью фразы, где он говорит: «Я принес, ты изучи статданные по Астане, по Алматы я представлю позже». То есть они вырывают эту часть фразы и вклеивают про 70 тыс. долларов.
Если российские эксперты исследовали саму фонограмму и речевой ряд, то американский специалист исследовал чисто техническую часть. Однозначно установлено, что недалеко от камеры имелись часы. В начале фразы, где говорится: «Я принес, чтоб изучить», их тиканье равномерно, а где про 70 тыс. долларов — там тиканье прерывается. То есть было явное вмешательство. Все специалисты подтверждают, что эта фраза смонтирована.
Кроме того, само следствие говорит: неустановленными лицами, в неустановленном месте, в неустановленное время были переданы деньги, которые якобы Джакишев передал Ташеновой. Но денег никто не видел. Органы следствия не провели мероприятия по их изъятию, хотя если бы они были фактически, то должны были сделать это.
Само ведение процесса у меня вызывает много нареканий. Защита была ограничена в своих правах. Когда мы представляли свои возражения, председательствующий судья постоянно прерывал нас и тут же без объяснений уходил на перерыв. Поэтому мы писали возражения и сдавали их через канцелярию. А в последний раз канцелярия не приняла наше возражение. Это грубейшее нарушение закона в части прав присяжных и защиты. Ведение процесса явно было ангажированным. Судья не владеет в полной мере уголовно-процессуальным законодательством», — сказал после оглашения приговора адвокат Сайляубека Джакишева Тагир Сисинбаев.
По мнению адвоката Алмаз Ташеновой – Жомарта Сарманова, его подзащитная и Джакишев находились в следственном изоляторе незаконно.
«Посудите сами. 14 апреля 2011 года дело было возбуждено по 307-й статье – злоупотребление служебным положением — как в отношении моей подзащитной, так и в отношении Джакишева. Но, как подтвердил сегодня суд, состава преступления в их действиях по этой статье не было! Они оправданы. Значит, с 14 апреля прошлого года они находились под стражей незаконно. Точно так же незаконно давались санкции на их арест.
Решение суда основано только на догадках. По взятке дело было возбуждено в июне 2011 года. Этот отрезок времени — с 14 апреля по июнь 2011 года — люди сидели ни за что. Будем биться до конца. Думаю, справедливость восторжествует», — оптимистично заявил он.
«Как можно сидеть у реки и не напиться воды»
Ни адвокаты, ни родственники осужденных не сомневаются: решающую роль при вынесении присяжными явно несправедливого вердикта сыграл так называемый социальный фактор.
В течение всего судебного процесса у присяжных (повторяюсь, в большинстве своем низкооплачиваемых работников бюджетных организаций) исподволь формировалась неприязнь по классовому признаку. Сторона государственного обвинения при каждом удобном случае обращала их внимание на имущественное положение подсудимых, смакуя подробности об их состоянии. А выступая в прениях, прокурор Мейрамбек Каныбеков обращался к присяжным с вопросом: «У вас найдутся лишние 10 тыс. тенге (около 70 долларов США), чтобы отдохнуть хотя бы в местном санатории? А вот они (подсудимые) каждый отпуск проводили на курортах за границей».
На стадии исследования материалов дела другой гособвинитель, прокурор Жанар Талипова, одну и ту же справку об имущественном положении Джакишева прочитала дважды. Подсудимый возразил. Как выяснилось, эта справка была приобщена к материалам дела в шести экземплярах. То есть, таким образом, предварительное следствие набирало вес уголовному делу – аж 56 томов.
О том, как следствие добывало материалы для характеристики имущественного положения, к примеру, Ташеновой, рассказала она сама. «Я поставила следователей в известность о легальности денежных средств, изъятых при обыске в моей квартире, какая их часть принадлежит моей матери, когда она сняла их с депозита в «БТА банке» (15.12.2008 г.), а какая – моей дочери, и о том, что есть моя задекларированная собственность – мои личные накопления. На что мне следствие ответило, что вот если бы вы все задекларировали, тогда вопросов бы не было. Я сказала, что даже при годовом доходе 10 млн тенге я не могу накопить 180 тыс. долларов, это значит «не есть и не пить» 3 года. Для нашей семьи это большая сумма. Из этих 180 тыс. долларов 110 тыс. долларов – это деньги моей матери, полученные в результате продажи ее квартиры, тогда как руководитель финансовой полиции Кайрат Кожамжаров задекларировал 197 600 долларов при доходе в 8 млн тенге. Как ему это удалось, если он ничего не продал, наследства не получил? Я вроде зарабатываю побольше, но мне не удалось скопить столько денег».
Безусловно, присяжные не могли пропустить мимо ушей информацию следствия о баснословных богатствах подсудимых, хотя заработная плата далеко не рядового судьи Верховного суда (а Джакишев до этого пять лет работал председателем городского суда Астаны) и рядового учителя несопоставима.
Но логика подобных действий проста: утверждать сформировавшееся в обществе мнение о том, что любой государственный чиновник — казнокрад и коррупционер: «Как можно сидеть у реки и не напиться воды?».
Что покажет расследование КНБ?
Знают о незаконности приговора и сотрудники финансовой полиции. Ведь методы, которыми они собирали доказательства, недопустимы. Всего лишь два примера.
«Поводом проведения в отношении меня следственно-оперативных розыскных мероприятий явилось рассмотрение в Верховном суде ходатайства ТОО «Газ Синегорья», во время которого было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя заведующего секретариатом надзорной судебной коллегии по уголовным делам департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде РК Сарсенова, который был осужден за совершение мошеннических действий.
В протоколе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Сарсенова есть показания, где он говорит о том, что начальник департамента по раскрытию и предупреждению совершения коррупции финансовой полиции РК Татубаев предложил ему в обмен за освобождение от уголовной ответственности любым способом передать мне деньги в качестве взятки. Также он показал, что его держали в кабинете, оказывали моральное и психологическое давление, угрожали привлечь к уголовной ответственности за соучастие в совершении мошенничества его жену, детей определить в детский дом, а 14-летнему сыну подбросить наркотики. Более того, угрожали, что в СИЗО он будет подвергнут пыткам и унижениям — и все это для того, чтобы он оговорил меня.
Но, слава богу, несмотря на давление со стороны работников финансовой полиции Кушубаева, Татубаева, Нургалиева, у Сарсенова хватило мужества дать в отношении меня правдивые показания», — рассказала в суде Алмаз Ташенова.
Еще до начала судебного процесса была вынуждена отказаться от ее защиты другой адвокат. По словам Алмаз Дулатовны, два-три раза зажали машину этой женщины, создали аварийную ситуацию, ночью из ее офиса пытались выкрасть системный блок компьютера, правда, ошиблись кабинетом. К Ташеновой она пришла в слезах: «А если они домой придут? У меня единственный сын-школьник, отцу 80 лет. Поймите меня, Вы же тоже мать».
В ходе всего судебного процесса подсудимые и их защитники неоднократно ходатайствовали об исключении из материалов дела доказательств, полученных незаконным способом – как недопустимых. Однако эти ходатайства не были удовлетворены судьей.
В своем выступлении в прениях Сайляубек Джакишев сообщил, что по его заявлению Комитет национальной безопасности Казахстана начал проверку в отношении сотрудников финансовой полиции на предмет фальсификации доказательств и фабрикации данного уголовного дела. Так что самые громкие сенсации, возможно, еще впереди.
