Онлайн-казус
- Подробности
- 4839
- 23.01.2013
- Жумабике ЖУНУСОВА
Экс-судьи Верховного суда РК Алмаз Ташенова и Сайляубек Джакишев не были этапированы в Караганду и вынуждены были участвовать в кассационной коллегии дистанционно
Как уже писала «Новая» — Казахстан» (№2 от 17.01.2013), 14 января этого года кассационная коллегия Карагандинского областного суда отменила свое постановление от 11 января 2013 года об этапировании экс-судей Верховного суда РК Сайляубека Джакишева и Алмаз Ташеновой из учреждения 166/23 Акмолинской области в соответствующее учреждение Караганды на время рассмотрения кассации. Судебное разбирательство должно проходить в онлайн-режиме.
«Вы меня слышите?»
17 января так оно и произошло. Тем не менее сторона защиты вновь ходатайствовала об этапировании подсудимых. Так, адвокат Алмаз Ташеновой – Жомарт Сарманов убеждал судей: его подзащитная «не является осужденной и имеет на сегодняшний день статус «подсудимой», поэтому на нее не могут распространяться положения статьи 446-5 УПК РК в части дистанционного участия ее в кассационной коллегии в режиме видео-конференц-связи с использованием научно-технических средств».
Более того, Алмаз Ташенова должна присутствовать в зале суда еще и потому, что она тоже обратилась в суд с кассационной жалобой.
В своем ходатайстве к председателю Карагандинского областного суда Ермеку Серекбаеву адвокат Сайляубека Джакишева Тагир Сисинбаев также обратил внимание суда на нынешний статус своего подзащитного: после отмены приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области с участием присяжных заседателей от 1 июня 2012 года Джакишев является подсудимым, следовательно, на него распространяются все права подсудимого, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
«В то же время в части 4 указанной статьи (446-5 УПК РК. – Ред.) содержится императивная норма о том, что лица, обладающие правом принесения кассационных жалоб, протестов, во всех случаях допускаются на заседание суда кассационной инстанции. По их просьбе им предоставляется слово для выступлений в обоснование поданных жалоб или протеста либо возражений на них», — подчеркнул он.
Ходатайства адвокатов поддержали их коллеги. Альмира Шайхина, другой адвокат Сайляубека Джакишева, уточнила: так как Верховный суд изменил подсудность, направив дело на рассмотрение Карагандинского областного суда, то де-факто и де-юре подсудимые никакого отношения к Акмолинскому областному суду уже не имеют, и их этапирование в Караганду соответствует не только закону, но и элементарной логике.
Начавшееся судебное разбирательство в онлайн-режиме сразу дало сбой. Подсудимые, которые были доставлены в здание Акмолинского облсуда, не слышали мнение представителя гособвинения — прокурора Карагандинской облпрокуратуры Елены Шевченко, которая высказалась за отклонение ходатайств защиты об их этапировании. Председательствующая судья Светлана Миночкина поспешила сгладить казус: мол, прокурор быстро говорила. Представителю гособвинения пришлось повторить свой отвод, причем каждую фразу она прерывала обращениями к подсудимым с «металлом» в голосе: «Вы меня слышите?».
Кассационная коллегия поддержала обвинение. В этапировании подсудимых она отказала. Причем решение приняла, посовещавшись на месте. Тагир Сисинбаев возразил: подобные решения принимаются в совещательной комнате. Судьи на реплику не отреагировали. Кстати, самого председателя коллегии на судебном заседании не было – сказали, что болен.
Онлайн-казус оказался не единственным. Кассационная коллегия согласилась с ходатайством защиты об изменении срока рассмотрения кассационных жалоб. Как выяснилось, на 17 января подсудимые в глаза не видели некоторые из них. Более того, Сайляубек Джакишев не получил возражения гособвинения на свою кассационную жалобу. Почтовую службу, доставляющую корреспонденцию по линии связи Астана-Кокшетау-Караганда, вряд ли можно обвинить в нерасторопности. Некоторые документы были отправлены подсудимым буквально за день-два до заседания. Опять же посовещавшись на месте, коллегия перенесла срок рассмотрения на 30 января 2013 года. Что, впрочем, устроило все стороны.
Избирательная мера пресечения
Огласить два других ходатайства адвокату Сарманову не удалось: г-жа Миночкина объявила об окончании заседания.
А адвокат ходатайствовал перед председателем Карагандинского областного суда об изменении меры пресечения своей подзащитной. Согласно п.п. 4-5 ст. 153 УК РК, предельно допустимый срок содержания под стражей ограничен 12 месяцами и дальнейшее продление срока ареста не допускается. Тогда как Алмаз Ташенова находится под стражей уже более 21 месяца.
«Санкция на арест по настоящему уголовному делу постановлением суда Сарыаркинского районного суда № 2 г. Астаны от 17.04.2011 г. в отношении Ташеновой Алмаз Дулатовны, подозреваемой (позже обвиняемой) в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 4 УК, была изначально избрана незаконно.
Основанием … для суда было ходатайство органа уголовного преследования о даче санкции на арест Ташеновой лишь по единственной причине, что она подозревалась в совершении тяжкого коррупционного преступления, предусмотренного по ст. 307 ч. 4 УК РК… .
Защита Ташеновой А.Д. допускает, что изначально заключение ее под стражу могло быть оправданным разумным подозрением ее в причастности к совершению тяжкого преступления. Однако по истечении определенного времени одного разумного подозрения уже недостаточно.
Тем более, приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области
1 июня 2012 года Ташенова А.Д. признана невиновной и оправдана по указанной статье УК РК в связи с отсутствием в их (Ташеновой и Джакишева. – Ред.) действиях состава преступления», — пишет адвокат.
Другое основание для изменения меры пресечения, считает он, то, что в соответствии со ст. 139 УПК РК содержание под стражей применяется лишь при наличии достаточных доводов полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью.
Но Алмаз Ташенова никаких попыток для совершения подобных действий не предпринимала.
В ходатайстве содержатся и другие доводы в пользу изменения меры пресечения. В частности, нормативное постановление Верховного суда РК от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» гласит: тяжесть совершенного деяния не может служить единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде ареста.
До ареста Алмаз Ташенова к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном не была замечена, по службе нареканий не имела. Напротив, за безупречную работу в судебной системе и высокий профессионализм была отмечена государственными наградами, благодарственным письмом главы государства. Кроме того, на ее иждивении сын-студент и престарелая больная мать. Да и здоровье самой подсудимой оставляет желать лучшего.
Поэтому защита подсудимой просит меру пресечения — арест — изменить на подписку о невыезде.
Судью — к ответу
Накануне судебного заседания кассационной коллегии на пресс-конференции в Астане Тагир Сисинбаев заметил, что апелляционная инстанция в действиях судьи специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Сергека Баймагамбетова, вынесшего обвинительный приговор, нашла гораздо больше нарушений уголовно-процессуального законодательства, чем осужденные и их защита указали в своих апелляционных жалобах. О том, что необходимо принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении Баймагамбетова, неоднократно заявлял Жомарт Сарманов.
Председатель надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда А. Касимов ответил: вопрос о наличии в действиях Баймагамбетова уголовно-наказуемого деяния подлежит разрешению судом кассационной инстанции.
Поскольку апелляционная коллегия отменила приговор судьи Баймагамбетова, направив дело на новое разбирательство со стадии предварительного слушания, найдя многочисленные нарушения им норм уголовно-процессуального законодательства, то адвокат Сарманов обратился к председателю Карагандинского областного суда с ходатайством о вынесении частного постановления в отношении судьи Баймагамбетова в адрес генерального прокурора РК и Верховного суда о его немедленном отстранении от исполнения обязанностей судьи и решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.
«Считаю, что действия Баймагамбетова С.Г. следует квалифицировать как уголовно-наказуемые, так как он злоупотребил служебным положением, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Таким образом, он совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, тем самым фальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, вынес заведомо неправосудный приговор, повлекший тяжкие последствия – осуждение невиновных лиц…», — говорится в ходатайстве.
