Государь и парламент: жизнеутверждающие объятия Лаокоона

Подробности

4903

18.08.2011

Амантай ДАНДЫГУЛОВ, главный редактор «Новой» — Казахстан»

(Продолжение. Начало – в №31 (323) от 11.08 – 18.08.2011)

Экскурс в историю взаимоотношений парламентариев и правителей

В предыдущих номерах мы размышляли и строили конспирологические версии в связи с неурочными откровениями главного ньюсмейкера страны и взаимоотношениями государя и представительного органа власти. Парламент-упрямец, парламент-бузотер, как черно-бело ретроспективно показывает история, привел верховного правителя на эшафот и стоил стране кровавых потрясений. Но и безвольный, изначально мертворожденный представительный орган власти с законосовещательными и «потакальными» функциями стране достойного будущего не обеспечивает.

 Нужен диалог равновесных спарринг-партнеров: парламентско-президентская модель – самая востребованная и жизнеспособная на сегодняшний день альтернатива как диктаторским режимам, так и заигравшимся в парламентаризм республикам. Эта модель, которую необходимо запустить в обкатку, хороша всем – на первый взгляд, кроме одного фактора – человеческого. Голос нового Марата Оспанова под сводами парламента так и не прозвучал...

Вписать их имена златыми буквицами

Первую же Государственную Думу Российской империи покорили и представители Великой Степи, наши единокровники, гордость нации и истории. Их имена потомки обязаны знать просто назубок. Вспомним их.

. Кадет Алпысбай Калменов – член совета по управлению Внутренней ордой, титулярный советник, представлял Уральскую область, в 1917 — 1919 гг. – член руководства «Алаш», расстрелян НКВД.

Бахтигерей Кулманов – титулярный советник, депутат I и II Госдум от киргизов Внутренней (Букеевской) орды Астраханской и Ставропольской губерний, член мусульманской фракции, входил в руководство «Алаш» в Западном Казахстане в 1917 — 1919 гг.

Ахмет Беремжанов – депутат I и II Госдумы от Тургайской области, он вошел в комиссию по разработке проекта закона о ликвидации военно-полевых судов, был членом правительства «Алаш».

Молда Тайынов был избран от Семиреченской области, но к работе приступить не успел: Думу уже разогнали.

Самые же яркие выступления «инородцев» в Госдуме, конечно же, принадлежали конституционному демократу Алихану Букейханову. Агроном с высшим образованием, он представлял Семипалатинскую область  и затем стал одним из руководителей партии «Алаш», в годы Советской власти был профессором Ленинградского госуниверситета, бесспорным лидером, ярким и достойнейшим представителем казахской интеллигенции. На всех доступных ему уровнях, со всех трибун (в Госдуме, в штабе Западного фронта, на должности комиссара Временного правительства, в качестве харизматичнейшего лидера «Алаш» и депутата I Всеказахского съезда Советов) он отстаивал интересы своих единокровников. Расстрелян НКВД в 1937 году в возрасте 57 лет.

По настоянию премьер-министра Столыпина император распустил Первую Госдуму (она, мол, «разжигает смуту»). Воспротивившиеся капризам власти 180 депутатов в Выборге подписали обращение к народу России с призывом оказывать «гражданское неповиновение» властям. Среди подписавших был и Алихан Букейханов, и чингизид Салим-Герей Джантурин (президент Назарбаев, выступая перед депутатами Госдумы РФ в 2006 году, перечислил его среди представителей казахского народа в составе Первой Госдумы, но и башкиры его считают тоже своим сокровником) – депутат от Уфимской губернии, гласный губернского земства, член ЦК мусульманской партии «Иттифак».

Три месяца заключения и затем – поражение в гражданских правах (запрет избирать и участвовать в новых выборах) стали их платой за гражданское мужество.

Во Второй Госдуме заседали, в частности, казах Тлеули Аллабергенов (от Сырдарьинской области), Темиргали-хаджи Нурекенев (от Семипалатинской области), Нурберды-ханов Махтумкули-хан (от Закаспийской области), Шаймардан Косшыгулов (от Акмолинской области, сторонник внедрения шариата, позже приговорен ОГПУ к 3 годам ссылки). Бакытжан Каратай (судебный следователь, юрист, член мусульманской фракции, представлял Уральскую область) во II Думе вошел в комиссию по рассмотрению писем, заявлений и прошений, по свободе совести. Мухамеджан Тынышбаев (от Семиреченской области, высшее образование, инженер железных дорог, в 1917-1919 гг. глава правительства Кокандской автономии и член правительства «Алаш», расстрелян НКВД) был членом аграрной комиссии.

Конечно, история не знает сослагательного наклонения, но всё же: прими царская власть всерьёз этого своими руками выпестованного спарринг-партнера – Государственную Думу, не было бы и позорного призыва казахов на тыловые работы. Не сложил бы Кенесары свою голову и головы сотен своих соратников в 1916 году в борьбе за право казахов остаться на своей собственной земле. Не было бы, возможно, и венца марксизма-ленинизма –  Красного Октября 1917 года…

Вторую Госдуму император распустил после обвинений премьер-министра Столыпина в адрес сразу 55 депутатов в заговоре против императорской фамилии. К моменту появления Третьей Госдумы царь изменил законодательство и получил, наконец, манипулируемый состав: верноподданический и изрядно поправевший. Политику работы этого состава определяли октябристы – партия крупных землевладельцев и промышленников. Эта покладистая Госдума стала первой и последней, которая отработала весь свой положенный срок.

Чтобы потребовать от правительства отчета в своих действиях («подать интерпелляцию») депутаты собирали подписи и получали ответ министра. Порой весьма краткий. На запрос о Ленском расстреле 4 апреля 1912 года (только по официальным данным – 202 убитых и 170  раненых) глава МВД ответил думцам: «Так было, и так будет впредь!».Отчаявшись протолкнуть закон о земствах через Госдуму и Госсовет, премьер-министр Петр Столыпин просто настоял на необходимости применить особую норму законодательства. Царь на трое суток распустил представительный орган и принял закон с последующим утверждением его обеими палатами.

Существование Госдумы было лишь данью политической моде, конъюнктурным решением. Императорский двор в ней не видел достойного спарринг-партнера и не понимал, что этот цивилизованный, парламентский диалог с представителями народа – единственное спасение для империи. Единственная альтернатива охлократии – власти толпы.

Безвольный и малодушный царь был недееспособен принимать просто объяснимые и внятные решения: ведь гораздо больше, чем судьба огромной империи, семью самодержца волновало самочувствие больного гемофилией цесаревича Алексея. Родители были готовы поверить в самое чудесное его избавление от мук. Огромное влияние на впечатлительного, легковерного и непубличного императора оказывала его элита – наушники, сплетники, интриганы. Вид красноречиво кающегося грешника Григория Распутина настолько растопил сердца элиты – от первого священнослужителя Санкт-Петербурга Иоанна Кронштадтского до князя Юсупова, что его представили ко двору. Обещание грязного любителя ночных оргий спасти цесаревича произвело на монарха ошеломляющее влияние, и божий помазанник попал под влияние безумного «монаха».

О свержении Николая II твердили ближайшие его соратники: тот же Сергей Витте. Думцы в ноябре 1913 года отмечали «прострацию», «маразм» и «внутреннее омертвение» государственного организма; они высказывались за переход от «лояльного» отношения к правительству к усилению давления на него парламентскими методами.

Примечательны и те попытки императора самоустраниться от решения жизненно важных проблем уже даже и не страны, а всей Европы. Так, накануне Первой мировой войны, когда полконтинента готовилось рухнуть в пропасть кровавой пучины, царь вручил своему главе МВД два указа без даты: их можно было ввести в силу в любой момент, лишь проставив число. Один вводил в столице осадное положение, другой распускал Госдуму...

Горяча  славянская кровь

Примерить на себя образ покровителя и патрона всех славян Европы у России тоже не вышло. На Балканах становилось все жарче. Австро-Венгрия буквально вырвала Боснию и Герцеговину у Сербии и ультиматумом заставила смириться с этим Россию. Блок балканских государств совместными усилиями разгромил было Турцию, но вскоре братья-славяне (Болгария и Сербия) повернули оружие друг против друга и лишились сладких плодов своей виктории и территориальных завоеваний. Свара бывших союзников окончательно лишила Россию шансов вырвать у Турции выход в Средиземное море: педалировать тему прохода судов через проливы Дарданеллы и Босфор теперь было бессмысленно.

Трижды правительство Николая II отступало перед опасностью войны и демонстрировало пацифизм: в 1909, 1912, 1913 годах. И в 1914 году, когда Австро-Венгрия все же объявила войну Сербии, российский император колебался: он дезавуировал даже собственное решение, отозвав приказ о мобилизации прямо с телеграфа. Окружение Николая II тщательно изучило нрав мнительного самодержца: в момент принятия решения он обычно соглашался с тем, кто последним попадал к нему на аудиенцию. И тот самый финальный собеседник все же убедил его начать мобилизацию.

Неповоротливая махина пришла в движение. К вящему удовлетворению Британии и Франции, Россия смогла ценой огромных потерь сковать германские войска на востоке и спасти Париж от вторжения, но сама окончательно рухнула в пучину внутреннего хаоса и гражданской войны. Власть большевики не завоевали и не добились: они просто подняли ее с пола – совсем как это было недавно у наших соседей, в Киргизии. И когда сегодня слышишь у северного нашего соседа проклятия в адрес Ленина и Сталина, всем нам следует помнить, что именно недееспособный самодержец и его невнятный парламентский противовес год за годом вели империю к катастрофе. И привели к печальному финалу...

125 лет спустя после казни Людовика XVI, в 1918 году уже аморфный российский парламент – Государственная Дума так и не смогла и не захотела взять под свой контроль ситуацию в стране, хоть и пользовалась достаточно высоким авторитетом в восставшей столице Российской империи. Последний император Николай II своим отречением не оставил стране никаких шансов

Казнен он был почти в том же возрасте, что и Карл I. Вместе с ним жертвой восставших пала и его супруга – так же, как и в случае с Людовиком XVI. Так же, как и Карл I, он ввязался совсем не в свою драку – Первую  мировую войну, потерпел сокрушительное поражение и поверг в пучину хаоса процветавшую империю. И точно так же, как и Людовик XVI, мягкий, меланхоличный и подверженный влиянию самых странных людей, Николай II был вовсе не политиком.

Трагическая гибель 10-летнего сына Людовика XVI – дофина (престолонаследника) Луи Шарля, равно как и убиение сына Николая II – невинного цесаревича Алексея (на расстрел отцу пришлось нести его на руках, идти самостоятельно наследник уже не мог) – это самые трагичные страницы истории Великой Французской и Великой Октябрьской революций. Подобных трагических аналогий и пугающих рефренов в пыльных архивах столетий можно отыскать сегодня немало: История учит тому, что она ничему, к сожалению, не учит.

Доморощенный опыт

В отличие от многих, ныне здравствующих прозорливых, но покладистых патриархов, поводырей и икон совести нашего общества, он – тот единственный бескорыстный слуга Науки, кого по праву можно назвать совестью и честью нации, достойнейшим ее представителем, сыном, вскормленным молоком этноса! Это академик, уважаемый по обе стороны периметра Акорды – властью и народом зиялы азамат Салык Зиманов. В нынешнем году он отметил свой 90-летний юбилей, да продлит его годы Всевышний, милостивый и милосердный. Именно он стоял у истоков создания, становления и переходной притирки сразу двух взаимоисключающих государственных формаций – социалистической и рыночной. Организатор правовой науки в Национальной Академии наук, он стал автором более 200 научных работ. Среди них, в частности, – трехтомная «История государства и права Советского Казахстана» и десятитомный научный труд «Древний мир права казахов», ставшие базовым и фундаментальным вкладом в отечественную науку. Кстати, cам академик в силу природной своей скромности не выпячивает этот факт, не известный широкой казахстанской аудитории. Но его единокровники помнят те слова, достойные отца нации, сказанные им Геннадию Колбину, первому секретарю ЦК Компартии Казахстана, когда по следам трагических событий 1986 года в алма-атинских вузах принялись «вычислять», выгонять из альма-матер и судить молодых казахов-участников кровавого Желтоқсана: «Недоверие, подозрительность, поиск ведьм, черных кошек в темной комнате – не украшает политику ЦК относительно казахской молодежи. Нельзя войти дважды в одну и ту же реку. Наш народ уже пережил такую судьбу в 1937 году».Заявить об этом в стране, где царил тогда фактически террор в отношении «декабристов» и им сочувствующих, значило подписать себе суровый, безжалостный приговор.

Его исследования проблем теории права и национальной государственности базировались в первую очередь на прикладном характере: депутат парламента первых двух созывов, он выступал основным креативным генератором правовой основы независимого Казахстана. Именно благодаря непредначертанному и случайному зигзагу Истории (развал Союза!), схожему с благосклонной улыбкой Фортуны, и безусловно титаническому и кропотливому труду академика – уставшим и заслуженно счастливым именинником выглядел воистину любимец удачи – президент Нурсултан Назарбаев при подписании Декларации о государственном суверенитете Казахской ССР.

Характерно, что в одном из своих далеко не однозначных по тем временам писем президенту РК Нурсултану Назарбаеву Салык Зиманович, присягнувший своему долгу гражданина, ученого и патриота Казахстана, подробно изложил свое видение перехода от административно-командного метода управления к гуманитарно-нравственному методу. Он приводит в пример историю развития права Древнего Китая, основанного на борьбе двух школ – учений «фацзя» и «ли». «Фацзя» отдавала приоритет законам, особенно уголовным. «Ли» предпочитала принцип нравственности и уважения традиций. Борьба этих двух направлений продолжалась в течение нескольких столетий и завершилась торжеством формулы «там, где не хватает фа, применяется ли». Об этом переходе уважаемый академик заговорил, кстати, задолго до решения тех же российских первых руководителей сокрушить собственную вертикаль власти. Признаемся, нам близка идея именно нравственного подхода к выпестовыванию нового поколения казахстанцев: цикл статей автора посвящен этой теме, как, впрочем, и скромный труд «Потомки Чингис-хана глазами Макиавелли...».

Но вернемся все же к теме парламентаризма через призму взаимодействия избранников народа с главой государства и обществом – теперь уже в казахстанских реалиях.

Обрести почву, ощутить страну, осознать ответственность

Г-н Зиманов был в свое время членом рабочей группы «Представительные учреждения» Государственной комиссии по разработке и конкретизации программы демо-кратических реформ, руководя подгруппой «Парламент». Его характеристики работы отечественных парламентариев представляют особую ценность:

«В системе трех основных ветвей государственной власти, формировавшихся и выкристаллизированных в ходе многовековой истории политического развития человечества, Парламент ныне занимает в ней приоритетное место. Его значение растет и будет расти, несмотря на динамичность и изменчивость, усложнение и ожесточение временами ситуации и условий, внутренних и внешних, что стало более характерным для современных государственных и общественных структур. Тайна «вечности» Парламента заключается в том, что в нем сходятся общественная и государственная власть, то есть наиболее прочные нити, связывающие подданных с властью, власть с подданными, а также внутри властных структур и отношений. В силу этого Парламент принимает первые и основные удары, когда возникают особые или чрезвычайные обстоятельства, требующие централизации власти и перенесение основных усилий на другие сферы отношений, имеющие наибольшую временную актуальность (выделено мною. – Авт.) Бывает и так, что Парламент ослабляется, ограничивается в традиционных функциях, а иногда и приостанавливает в течение определенного периода свое действие. В этом ничего нет аномального и сверхприродного, если в самой природе этих действий нет злоупотребления. Наоборот, по миновании «жестких» ситуаций и по мере перехода общества на нормальные, эволюционные рельсы развития, и когда «отношения власти и подданных» как основной сферы проявления демократии приобретают приоритетное значение, Парламент становится той ветвью государственной и общественной власти, которая в первую очередь берет на себя выполнение этих миссий.

Политическая реформа в демократических странах, основным содержанием которой является усовершенствование путем реорганизации административно-управленческой системы в государстве, тем более если она проводится в национальном масштабе, то в ней Парламент в первую очередь будет аккумулировать ее суть и ориентацию. Именно такое происходит ныне в Республике Казахстан».

Увы, ни принять на себя удар, ни нести ответственность отечественные парламентарии пока не готовы. Атрофированы многие жизненно важные органы. Отключено чувство долга. Зато они весьма и весьма преуспели в другом… многослойных кантатах прилежного хора мальчиков-иезуитов.

Один из многочисленных примеров тому – курьез 2006 года с определением даты президентских выборов. Этот вопрос находится в исключительной компетенции парламента. Ответственность за принятие этого решения возложенатолько на депутатов. И тем не менее весь груз народные избранники ничтоже сумняшеся переложили совсем на другие, более заинтересованные и крепкие плечи, напомнившие нам о существовании еще одного, номинального и покладистого органа – Конституционного Совета, суфлера монаршей воли.

О процентном раскладе национальностей...

Но учиться ответственности за Отчизну уже фатально поздно. Пора ее на себя принимать! В какой форме произойдет ликвидация бесхребетности: выведением ли правительства в подотчет парламенту, утверждением ли механизма формирования правительства парламентариями, снижением ли избирательного порога (итальянский опыт позволяет мелким партиям пройти в парламент лишь с 0,2-0,3% голосов), введением ли «квотной системы» (в Нидерландах место каждой партии определяется путем деления полученных ею голосов на 150, а не по процентному их исчислению к проголосовавшим избирателям) – это уже предмет дискуссий. Главное – чтобы все-таки отыскалось мужество перед Историей, текущим переходным моментом и без преувеличения сказать – Будущим эти дискуссии открыть.

Весьма разумным видится тот же тезис уважаемого академика о нецелесообразности проводить специальную или автономную политику национализации состава парламента административными методами, т.е. путем установления квоты в парламенте для представителей отдельных национальностей: «Национальное чувство тонкое, его столько, сколько этнических групп и диаспор, и введение его, в условиях переходного государства, как Казахстан, как самостоятельный, пусть даже незначительный вектор в выборный высший орган, в Парламент, может создать и создает, мягко говоря, разнотолкуемый резонанс в межнациональных отношениях. Непременно при этом возникнут вопросы, в которых придется разбираться: о процентном раскладе национальностей, кто больше или меньше, лучше и опытнее по уму и вкладам, кто ближе к властям из их представителей и т.д.».

На наш взгляд, более разумным и актуальным решением выглядит наращивание интеллектуального ресурса Парламента наряду с привлечением истинных сынов Отечества из регионов. Но не за счет носителей всевозможных корочек и по дешевке купленных или «за так» розданных званий. Отнюдь. Ведь цену этим регалиям, украшающим биографии отечественных политологов и экономистов, определили последние события в Мангистау и Актобе: таким доморощенным докторам и диванным экспертам место отыскать бы в самой гуще провороненных ими событий, чтобы в штрафбате на передовой они пересмотрели бы собственный набор дефиниций и квазинаучный инструментарий.

Персональное место по списку президента должен получить космонавт Тохтар Аубакиров, патриарх отечественной политики Серикболсын Абдильдин и сподвижник президента, корифей исполнительной власти Балташ Турсумбаев. А по квотному принципу в парламент должны попадать и оралманы, и представители зарубежной диаспоры, ведь в английском чопорном парламенте предусмотрены квоты даже и для инвалидов.

Подобные решения наряду с политической амнистией (Кажегельдина, Жакиянова, Токтасынова, Жовтиса, Есергепова, Доскена, Кучукова, Турысжанова, Бокаша и других) были бы достойным демократическим венцом 20-летия независимости и воистину жестом цезарей с лавровым венком на голове, правителей Древнего Рима, что вкупе с безоговорочными достижениями суверенного Казахстана стали бы шагом в бессмертный пантеон Истории – Нурсултана Назарбаева, да пошлет Всевышний ему в этот священный месяц Рамадан стойкости духа, ясности ума и крепости плоти. Думаю, подобная садақа была бы благосклонно принята и богами – такой напыщенной и по-восточному витиеватой фразой закончил бы я этот абзац.

Место надо резервировать под выразителей чаяний народных, под Личности с неудобным мнением, под чацких, под солженицыных и сахаровых, под тех, о ком Булат Окуджава сказал: «не дожидаясь похвалы / мы перья белые свои / почистим». Другое дело – захотят ли сами они садиться в один ряд на жердочку с теми, кто возбуждает в их тонко-сенситивных, чувствительных настройках души резкое неприятие? Станут ли себя добровольно девальвировать?

Хотя еще вчера романтики были даже и в политике. Именно они двигали матушку-Историю, именно они продолжают раскачивать ее неповоротливый метроном сегодня.

(Окончание в следующем номере.)

• < Назад
• Вперёд >