«Басманное правосудие» в Казахстане

Подробности

4017

29.08.2013

Александр РОЗЕНЦВАЙГ, адвокат, 22 августа 2013 г., г. Алматы

Российские правоприменители не уважают государственный суверенитет нашей страны.

Казахстанские их  в этом поддерживают

«Басманное правосудие» (в прямом  смысле этого словосочетания) широкой  имперской поступью перешагнуло границы суверенного Казахстана: 16 апреля сего года Басманный районный суд города Москвы постановил разрешить производство обыска в городе Алма-Ате (т.е. на территории другого независимого государства) в жилище гражданина Казахстана Новикова Игоря Анатольевича, что и было сделано. «Новая» — Казахстан» рассказывала об этом в материале Леонида Никитинского «Подробности третьего дела ЮКОСА»… (№22 от 06.06.2013 г.).

Какое же такое преступление совершил гражданин Казахстана Игорь Новиков, что российские правоохранительные органы, наплевав совместно со своими казахстанскими коллегами на Минскую конвенцию о правовой помощи (она заключена в 1993 году между Белоруссией, Россией и Казахстаном и дает возможность без всяких, так скажем, экивоков и проволочек осуществлять уголовное преследование одной страной на территории другой, но строго в соответствии с национальным законодательством), в спешном порядке приехали в Алма-Ату разбираться с ним, нарушая при этом международное право, межгосударственные договоренности и самое главное - суверенитет иностранного  государства? В ответ на этот вопрос процитируем постановление Басманного районного суда города Москвы...

«Являясь активным участником работы по изменению российского законодательства в сторону улучшения возможностей стороны защиты в уголовном судопроизводстве, Новиков И. А. рекомендовал иностранных участников, привлекаемых для производства общественной экспертизы приговора Ходорковского М. Б., неоднократно редактировал тексты заключений экспертов, склонял к изменению содержания заключений, вел электронную переписку с ними, для чего использовал адрес электронной почты и выплачивал вознаграждения лицам (на фоне предыдущего абсурда последнее – полное враньё - ред.), привлекаемым к указанной работе».

По этому же делу следователями СК России была незаконно допрошена Елена Новикова, доктор юридических наук, в недалёком прошлом - координатор успешно проведённой в нашей стране правовой реформы.

Кроме того, не остался без внимания властей и Александр Розенцвайг - адвокат Игоря и Елены Новиковых. Именно в то время, когда он защищал их интересы в стенах Алма-Атинской финансовой полиции, уже на основании постановления казахстанского следователя, была изъята вся документация по движению денег на его счетах в казахстанском банке. Это было сделано втихаря, наверное, чтобы его не расстраивать, не беспокоить и не отвлекать от важной работы по защите прав и охраняемых законом интересов граждан…

Вряд ли последнее можно рассматривать как частный случай. Это - удар по адвокатуре, причем удар совместный со стороны российских и казахстанских спецслужб, беспрецедентный по своему цинизму и малограмотности.

По этому поводу Александр Розенцвайг, с трудом добившийся получения необходимых документов (а это уже совсем другая история), обратился с жалобой в Медеуский районный суд города Алма-Аты на действия Финансовой полиции по городу Алма-Ате. Мы решили опубликовать эту жалобу без купюр.

Мне стало известно, что по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оказании правовой помощи по уголовному делу №18/41-03 от 18 апреля 2013 г. №87-200-2013, в отделении ЦФО №8 АГФ «Банк ЦентрКредит» (далее по тексту – «Банк») сотрудниками Финансовой полиции («ДБЭКП») по г. Алматы произведена выемка копий платёжных документов по всем моим счетам за весь период их существования.

Намереваясь обжаловать действия Финансовой полиции, я обратился к ней с запросом о предоставлении соответствующих процессуальных документов, а затем, не получив ответа, - в Медеуский районный суд г. Алматы, который в изложенной выше части отказал мне в удовлетворении заявленных требований (Приложения №№1, 2), мотивировав своё решение отсутствием соответствующих документов на территории Республики Казахстан.

Я запросил Банк о предоставлении мне копий постановления о производстве выемки и соответствующего протокола. По результатам рассмотрения моего обращения 9 августа 2013 г. мной получен письменный ответ, к которому приложены копии: постановления старшего следователя Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы капитана Финансовой полиции Нуржанова М.С. о производстве выемки от 23 апреля 2013 г. (далее по тексту – «Постановление»); протокола выемки, составленного старшим инспектором по ОВД 1-го отд. 1 УРЭФЛ капитаном Финансовой полиции Хасеновым (фамилия и инициалы указаны неразборчиво) от 30 апреля 2013 г. и протокола выемки, составленного инспектором 2-го отдела 2 УЭФП ДБЭКП по г. Алматы лейтенантом Финансовой полиции Узаковым Д.Е. 14 июня 2013 г. (Приложение №3).

Из вышеназванных документов следует, что выемка у меня, казахстанского гражданина и адвоката, была произведена для поиска свидетельств приписываемой моим доверителям противоправной деятельности по делу, возбуждённому в России в отношении неизвестно кого ещё в 2003 г.

Законность и обоснованность запрашиваемых действий должны были изначально оцениваться казахстанской прокуратурой перед их осуществлением. И если бы это было сделано, ходатайство о правовой помощи не подлежало удовлетворению.

По понятным причинам я не счёл нужным обжаловать действия следователя и оперативных сотрудников в прокуратуру.

Согласно статье 19 Минской конвенции от 22 января 1993 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее – «Минская конвенция») и статье 3 Соглашения о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры (г. Алма-Ата, 8 октября 1992 г.) помощь по уголовному делу не оказывается, если это противоречит законодательству. Эти же нормы повторены в УПК и Казахстана, и России.

Из представленных Банком документов следует, что непосредственным основанием для производства выемки в обслуживающем меня банке послужило санкционированное заместителем прокурора г. Алматы Т. Хасеновым постановление старшего следователя ДБЭКП Нуржанова М.С.

Считаю, что Постановление не соответствует требованиям законодательства Республики Казахстан и нормам международного права, в силу чего является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В Постановлении указано, что в ДБЭКП из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан поступило международное следственное поручение ГСУ СК Российской Федерации по уголовному делу №18/41-03, возбужденному по статьям 160 ч.4 (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) и статье 174-1 ч.3 УК (легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении членов организованной преступной группы, которые под руководством главных акционеров ОАО «НК ЮКОС» Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. участвовали в присвоении нефти дочерних нефтедобывающих компаний и легализации средств, добытых преступным путём.

Далее вынужден привести цитату фрагмента Постановления по причине объективной невозможности адекватного пересказа его содержания:

«В рамках расследования указанного уголовного дела, 16 апреля 2013 г. следователем по особо важным делам ГСУ СУ СК РФ Ганиевым Ф.Г., в связи с тем, что имеются основания полагать, что Розенцвайг А.В. получал на счёт либо перечислял со своего счёта денежные средства, легализованные Ходорковским М.Б., вынесено ходатайство о производстве выемки сведений о движении денежных средств по счёту Новикова И.А. в АО «Банк ЦентрКредит», которые имеют существенное значение для расследования уголовного дела, о чём имеется разрешение Басманного районного суда г. Москвы».

На этом основании в пункте 1 постановлено проведение выемки платежных документов на бумажных и электронных носителях по счёту №201117588/003446644 и №200278901, открытых на моё имя, а также по иным счетам на моё имя с момента их открытия по настоящее время.

Практически Постановлением санкционирована выемка всей информации о наличии и движении принадлежащих мне денежных средств с самого начала открытия счетов по настоящее время, о поступлении гонораров от моих доверителей, информация об исполнении мной налоговых и иных обязательств.

Согласно части 1 статьи 232 УПК Республики Казахстан (далее по тексту – «УПК»), обыск и выемка производятся следователем по мотивированному постановлению. Постановление о производстве обыска, а также о выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором или его заместителем.

В нарушение указанной нормы обжалуемое Постановление не мотивировано.

Во-первых, в нем отсутствует ссылка на соответствующие нормы Конвенции.

Во-вторых, в Постановлении нет указания о законных процессуальных основаниях для подобного рода решения и действий (не названо санкционированное российским судом постановление о выемке).

В-третьих, резолютивная часть Постановления не соответствует его устанавливающей части ни по фамилиям лиц, в отношении которых имеется упомянутое в тексте ходатайство о производстве выемки, ни по виду следственного действия. Из текста Постановления следует, что ходатайство в рамках правовой помощи вынесено только в отношении Новикова И.А. и его счетов в банке АО «БанкЦентрКредит», причём еще раз повторяю, что упоминание о разрешении проведения данного следственного действия в Постановлении отсутствует.

В отношении адвоката Розенцвайга нет ни того, ни другого, и исполнению в отношении Розенцвайга Постановление не подлежало.

Из названия Постановления и его устанавливающей части следует, что речь идет о выемке. Однако в резолютивной части Постановления (см. пункт 2) указано об обыске.

Какое следственное действие разрешено Постановлением, из текста не ясно, тогда как закон требует точно определять характер проводимых процессуальных действий.

В силу Минской конвенции и статьи 525 УПК в рамках просьбы о помощи исполняются непосредственно документы судебных органов договаривающихся сторон (в данном случае — России), которые и должны быть предъявлены Банку вместе с надлежащим разрешительным документом казахстанских властей.

В отсутствие документа российского суда, санкционирующего производство выемки, и при наличии в документе казахстанских властей вводящих в заблуждение неясностей (см. пункт выше), Постановление также не подлежало исполнению.

В качестве основания, неясно какого следственного действия, выемки или обыска, указано получение Розенцвайгом средств, которые ранее были легализованы третьими лицами (выделено мной – А.Р.).

Независимо от того, были ли в действительности совершены кем бы то ни  было приписываемые им действия или нет, получение адвокатом на основании заключённого с ним договора об оказании им юридической помощи денежных средств (гонорара), которые после якобы осуществленной третьими лицами легализации, обретают легальный характер, состава преступления не образуют.

Незаконная выемка банковских документов по моим счетам была произведена дважды.

В первый раз – 30 апреля 2013 г. старшим инспектором по ОВД капитаном Финансовой полиции Хасеновым (фамилия и инициалы неразборчивы).

Из переданной в моё распоряжение копии протокола видно, что представителю Банка было предъявлено постановление о выемке, датированное явно не 23 апреля. При этом помимо моих документов и необозначенных «выписок в электронном виде на флешке», неизвестно на каком основании одновременно были изъяты банковские документы моего доверителя Новикова И.А., что совершенно безосновательно отражено в протоколе выемки копий документов по моим счетам.

Во второй раз выемка произведена инспектором Узаковым Д.Е. 14 июня 2013 г. Как следует из протокола, уполномоченному лицу Банка было предъявлено постановление о производстве выемки от 29 апреля 2013 г., тогда как представленное мне Банком постановление, которое является предметом обжалования, датировано 23 апреля 2013 г.

Оба протокола выемки являются незаконными по следующим мотивам.

Выемки произведены в отсутствие соответствующих надлежаще оформленных правовых оснований (постановлений) и только по одной этой причине они должны быть признаны не имеющими юридической силы.

Кроме того, данные о том, на каком основании оба названных оперативных сотрудника проводили выемку, в Постановлении и протоколах выемки отсутствуют; их полномочия на совершение соответствующих следственных действий поручением следователя не подтверждены.

2. Выемка банковских документов имеет свои особенности. Очевидно, что владелец счета не в состоянии что-либо изменить в учете совершенных им банковских операций. Соответственно, нет оснований опасаться сокрытия подлежащих изъятию документов. По этой причине не было никакой необходимости ни в спешке, ни в секретности. Также отсутствовали юридические и практические основания лишать владельца счета права обжалования Постановления, равно как и права требовать, чтобы выемка ограничивалась конкретными сведениями.

3. Согласно части 2 статьи 8 УПК, установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 10 УПК).

При этом суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный совет Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным.

Решения судов и органов уголовного преследования, основанные на законе или ином нормативном правовом акте, признанном неконституционным, исполнению не подлежат (часть 2 статьи 10 УПК).

Нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание актов незаконными и их отмену (часть 3 статьи 10 УПК).

Нарушив в отсутствие юридических оснований неприкосновенность частной жизни и тайну личных вкладов и сбережений (статья 16 УПК), Финансовая полиция проигнорировала предписания части 1 статьи 15 УПК, не исполнив свою обязанность охранять права и свободы граждан, участвующих в уголовном процессе, создавать условия для их осуществления.

4. На момент вынесения Постановления и проведения обеих выемок Финансовая полиция доподлинно знала, что я являюсь надлежаще уполномоченным действующим адвокатом Республики Казахстан и осуществлял на следствии (а затем – в суде) защиту интересов супругов Новиковых, что подтверждено представленными мной ордерами установленного образца, протоколами следственных действий и судебными документами.

Выемка документов по банковским операциям у адвоката со ссылкой на дело его доверителя является грубейшим нарушением законодательства, и любые поручения, нарушающие данный запрет, исполнению на территории Казахстана не подлежат. 

Финансовой полицией при вынесении Постановления и проведении выемки нарушены требования подпункта 3) статьи 3 и пункта 1 статьи 17 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» (далее по тексту – «Закон об адвокатской деятельности»), которыми постулирована недопустимость вмешательства в деятельность адвокатов со стороны прокуратуры, судов, органов дознания и предварительного следствия, других государственных органов, иных организаций и должностных лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами, и введён прямой запрет на подобного рода действия.

Пунктом 5 статьи 17 вышеназванного закона прямо установлено, что адвокатское делопроизводство, иные связанные с ним материалы и документы, а также имущество адвоката… не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан. Очевидно, что обжалуемая мной выемка, произведённая без достаточных к тому правовых и фактических оснований, не относится к числу случаев, указанных в данном пункте.

Также следователем и оперативными работниками нарушена адвокатская тайна, которую в данном случае составляют персоналии лиц, обращавшихся ко мне как к адвокату за юридической помощью, размеры уплаченных ими гонораров, сами факты обращения к адвокату, а также иная информация, касающаяся оказания юридической помощи (пункт 1 статьи 18 Закона об адвокатской деятельности).

5. ДБЭКП допущено грубое нарушение признанных Республикой Казахстан международно-правовых гарантий адвокатской деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 УПК, договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед настоящим Кодексом и применяются непосредственно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Основных положений о роли юристов, принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Гаване (далее по тексту – «Основные положения»), правительства должны обеспечить адвокатам возможность исполнять все их профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Основных положений правительства также должны обеспечить невозможность наказания или угрозы такового и обвинения, административных, экономических и других санкций за любые действия, осуществляемые в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, стандартами и этическими нормами. Там, где безопасность адвокатов находится под угрозой в связи с исполнением профессиональных обязанностей, они должны быть адекватно защищены властями (пункт 17).

Несмотря на вышеуказанные международно-правовые нормы, мои законные права как действующего адвоката были многократно нарушены.

Незаконные действия Финансовой полиции, расцениваемые мной как беспрецедентные, свидетельствуют о явном желании представителей силовых структур оказать на меня как на защитника супругов Новиковых давление в рамках принятого поручения и фактически являются ничем иным, как запугиванием и неуместным вмешательством в адвокатскую деятельность.

Прискорбно, что все предпринятые в отношении меня незаконные меры процессуального воздействия осуществлены с прямого одобрения прокуратуры города Алматы, санкционировавшей проведение выемки.

Тем самым было нарушено обязательство правительства Республики Казахстан по адекватной защите адвоката в рамках принятого поручения (пункт 17 Основных положений). Кроме того, проведение следственных действий в отношении адвоката при оказании последним помощи по этому же уголовному делу является ничем иным, как идентификацией адвоката с его доверителем, что прямо запрещено пунктом 18 Основных положений.

Нарушив предоставленные государством гарантии оказания адвокатской помощи, Финансовая полиция одновременно нарушила также и права моих доверителей, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (далее – «МПГПП»), а именно, подпунктом «а» пункта 3 статьи 2, согласно которому каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; а также обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются (подпункт «с» пункта 3 статьи 2 МПГПП).

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан» (далее по тексту – «Нормативное постановление») в необходимых случаях суды должны руководствоваться нормами МПГПП, ратифицированного Парламентом 28 ноября 2005 года, для обеспечения выполнения обязательств Республики Казахстан как участника указанного международного пакта.

Таким образом, по данному делу сотрудниками Финансовой полиции были грубо нарушены гарантированные адвокатам Республики Казахстан МПГПП и Основными положениями права на:

• возможность исполнить все их профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства;
• невозможность наказания или угрозы такового и обвинения, административных, экономических и других санкций за любые действия, осуществляемые в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, стандартами и этическими нормами;
• адекватную защиту властями;

а также:

• запрет на идентификацию адвокатов с их клиентами и делами клиентов в связи с исполнением их профессиональных обязанностей.

Считаю, что действия российских и казахстанских правоприменителей свидетельствуют не только об их явном пренебрежении моими законными правами гражданина и адвоката, но и об очевидном неуважении государственного суверенитета нашей страны.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 109 УПК Республики Казахстан, 

ПРОШУ:

1. Признать незаконным и отменить постановление старшего следователя Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Алматы капитана Финансовой полиции Нуржанова М.С. о производстве выемки от 23 апреля 2013 г.
2. Признать незаконными: протокол выемки, составленный старшим инспектором по ОВД 1-го отд. 1 УРЭФЛ капитаном Финансовой полиции Хасеновым (фамилия и инициалы указаны неразборчиво) от 30 апреля 2013 г., и протокол выемки, составленный инспектором 2-го отдела 2 УЭФП ДБЭКП по г. Алматы лейтенантом Финансовой полиции Узаковым Д.Е. 14 июня 2013 г.»

• < Назад
• Вперёд >