Энергетические мифы

Подробности

5241

21.11.2013

Петр СВОИК, экономист, кандидат технических наук

Тариф на тепло завышен вдвое. Почему?

Наступил отопительный сезон,
в квитанциях плата за тепло
полезла вверх. Самое время
поговорить – за что мы платим.

Социализм – это учет и контроль

В советские времена в нормы проектирования и эксплуатационные регламенты предприятий тепло-водо-газоснабжения закладывались измерения только на входах в подающие сети, в подкачивающих насосных и крупных узлах разветвлений, наконец – во внутриквартальных распределительных пунктах. На входных же коммуникациях к каждому отдельному многоквартирному дому, как и канализационных отводах, тем более на поквартирных разводках, никаких измерений не предусматривалось.
Соответственно, учет полезного потребления базировался не на измерениях, а на нормативах. Что же касалось потерь – их, инструментально точно, можно было замерять лишь в магистральных сетях, причем только в ходе специально проводимых испытаний. В целом же и потери также относились к категории более нормируемой, нежели измеряемой.
Что для административно-планового советского хозяйствования было и логичным, и достаточным.

Капитализм в ЖКХ: социализм по рыночным ценам

На рынке полагается платить за товар – измеренный или взвешенный. Однако за коммунальные услуги мы платим как при социализме – по нормам. Только кратно дороже.
Считается, что в ходе приспособления ЖКХ к рынку проблема измерений хотя и не решена полностью, неуклонно продвигается к решению. Так, по данным АРЕМ, охват населения счетчиками горячей воды составляет 85%, холодной воды – 82%.
Дело, однако, обстоит как раз наоборот.
В части измерения отпущенной продукции на выводах источников тепла, воды и газа все сохранившиеся с советских времен технические средства (иногда – и осовремененные) по-прежнему используются. Но – более для внутреннего учета на предприятиях, в силу сохранившихся эксплуатационных правил и привычек. Тогда как при утверждении тарифов данные по реальному физическому отпуску в сети… попросту  не требуются. Они, в лучшем случае, могут приниматься как дополнительные аргументы подателя тарифной заявки, сама же тарифная смета прекрасно составляется и без них.
Что же касается измерений полезной продукции уже у потребителя, то они реально осуществляются (как и в советские времена) на больших предприятиях и в отдельных крупных учреждениях, в частном секторе, а также – в административных и жилых зданиях недавней постройки. В отношении же самого массового потребления – многоквартирных домов застройки еще советской – достоверных измерений не существует.
Дело в том, что действительно адекватные замеры полезного потребления электроэнергии, тепла, воды и газа возможны только на входных коммуникациях каждого отдельного многоквартирного дома. Только в рамках такого технического решения можно создать действительно работоспособную, в современном понимании, систему измерения и регулирования потребления коммунальных услуг и систему взаиморасчетов между поставщиками и потребителями. Основанную в том числе на применении однотипных измерительных и регулирующих приборов, унифицированной системе их поверки и обслуживания, автоматического съема данных и централизованной их обработки.
Что же касается поквартирных счетчиков – они небесполезны, но только для лучшей организации поквартирных сборов за консолидированное потребление всего многоквартирного дома. На большее система поквартирного учета претендовать попросту не может в силу нескольких причин. Это и не полный охват индивидуальными счетчиками всех квартир, и низкий класс их точности, и, наконец, неполнота учета собственно услуги. Например, счетчики горячей воды фиксируют только массовый расход теплоносителя, притом что основная нагрузка теплоснабжения ими не учитывается. Как не учитывается даже и то, насколько действительно горяча измеряемая ими вода.
Собственно говоря, доказательство, что только подомовой учет адекватно решает учетную задачу, можно вывести от обратного примера – недостаточности даже 100-процентно налаженного учета поквартирного. Речь идет об учете электропотребления,  полностью выстроенном на квартирных счетчиках еще в советские времена.
Многолетняя нерешаемая проблема электроснабжения – удвоенные, или даже утроенные, против нормативных потери в электрических сетях. Причем сами энергетики уверенно указывают на источник основных «утечек» – низковольтные сети, внутриквартальные и подомовые разводки. Указываются и причины – крайняя изношенность именно этой части электрохозяйства, перегрузки и низкая эффективность оборудования. Все это так, но есть и еще (также признаваемая энергетиками) ключевая причина – отсутствие общедомового учета. Даже если на входе в дом счетчики где-то инициативно и устанавливаются, то их показания не встроены в систему поквартирных расчетов. Именно этот пробел в учете и не дает раскрыть общую картину потерь в низковольтных сетях, выявить наиболее проблемные в техническом плане участки, определить точки не учитываемого потребления и прямых хищений.
Другой пример – инициативное оборудование счетчиками домовых вводов, предпринятое некоторыми «горводоканалами» в некоторых (например, Алма-Ате) городах. Технически такие устройства установлены, однако в систему поквартирных расчетов не интегрированы. Попытки же одностороннего выставления платы за водоснабжение по показаниям общедомового учета в целом потерпели неудачу.

Приписываемые потери

Перечислим основные негативные следствия нынешнего учетного «порядка».
Во-первых, фактическая невозможность установить, сколько же на самом деле теряется электричества, тепла, воды и газа при доставке потребителям, и каково на самом деле полезное потребление.
И это при том, что закладываемые в тариф потери в сетях – один из самых главных для определения утверждаемой величины расчетный момент, вызывающий наибольшие кабинетные дискуссии. Так, заявители приводят самые развернутые обоснования «фактических» потерь в их сетях, прикладывают разного рода экспертные заключения, данные обследований и проверок. АРЕМ же настаивает на непременном снижении закладываемых в тариф потерь – хотя бы на 1,5-2,0%.
Компромисс достигается таким образом, что потери в тариф закладываются чуть меньше заявленных, вместе с обязанностью заявителя и дальше добиваться их снижения – на что в тариф включаются дополнительные затраты.
Однако не мешает знать правду: реальная величина сетевых потерь не известна никому. Все данные опираются в лучшем случае на экспертные оценки, теоретические расчеты или косвенные измерения, обычно же – это просто плод кабинетной отчетности.
Соответственно, борьба с потерями в таких сетях подобна ловле черной кошки в темной комнате.
Во-вторых, это фактическое сохранение еще советской системы нормирования потребления вместо его учета. При полной рыночной коммерциализации.
Наиболее показательна в этом смысле система взимания потребительских платежей за теплоснабжение. В ее основу положено предположение, что на некий усредненный квадратный метр жилой площади в таком-то городе приходится такое-то количество гигакалорий тепла в год. Этот показатель и становится ключевым, поскольку рассчитанная по «кабинетной» тарифной смете стоимость гигакалории перекладывается на полезную жилую площадь квартир, что и предъявляется жильцам в квитанциях.

Выдуманные нормы теплопотребления

Что характерно: показатель удельного теплопотребления жилой площади, ключевой при взимании поквартирной платы, в нормативно-правовой базе долгое время был никак не задействован. То есть какого-либо законного обоснования и официально утвержденной методики его расчета просто не имелось – он появлялся «ниоткуда» на этапе перевода утвержденной денежной стоимости единицы тепла в единицы жилой площади. Позже правом утверждения удельного теплопотребления жилого фонда в том или ином городе, области были наделены соответствующие акиматы, и таким образом реальная стоимость отопления для потребителей стала определяться не столько утверждаемым АРЕМ тарифом на гигакалории, сколько утвержденным акиматом нормативом.
Вообще говоря, показатель удельного теплопотребления имеет свое нормативно-методическое основание – он применяется на этапе проектирования жилой застройки, для определения потребной мощности теплоисточников, и в таком качестве присутствует в СНиПах. Разумеется, не в качестве фиксированной для климата данной местности величины, а в виде развернутых таблиц, относящихся к разным типам зданий, разной этажности, торцевому и рядовому расположению квартир и другим отличиям.
Если на то пошло, то плату с жильцов полагалось бы взимать по тем проектным показателям, что вписаны в технический паспорт каждого конкретного дома, по этажности и конфигурации их квартир, но…
Ни теплоснабжающее предприятие, ни АРЕМ, ни акиматы, разумеется, не заинтересованы погружаться в такие «подробности». Гораздо проще решать задачу с другого конца – взять за основу тарифа такое «среднее удельное теплопотребление», которое бы с запасом покрывало затраты ТЭЦ, котельных и теплосетей в том или ином городе – при любом качестве их работы. Замалчивая такие «детали», как авторство расчета «среднего теплопотребления», адекватность его величины хотя бы усредненным реалиям и, наконец, соотношение рассчитанных таким образом полезного потребления и сетевых потерь к отпущенному ТЭЦ и котельными теплу.
В этом смысле весьма показательны сопоставительные расчеты, заимствованные нами у общественного эксперта (Саттыкова Кунзадаш Амитовна, г. Астана)

Что показательно: утверждаемые акиматами нормы примерно в два раза и даже более превышают то теплопотребление, которое получилось бы по расчетам, если бы мы опирались на СНиПы и климатологические справочники. То есть потребитель фактически и платит за теплоснабжение дважды. В эту «вторую плату» заложены и потери, и непроизводительные затраты, и, разумеется, коррупция.
Искусственность такого «нормирования» подтверждается, например, тем, что если для половины областей и их областных центров утверждены одинаковые нормативы, то для другой половины они существенно разнятся. Так, если верить «расчетам» акиматов, то в Астане, оказывается, намного холоднее, чем в области, где она расположена, а в южной столице, наоборот, значительно теплее. Точно так же Костанай и Павлодар оказываются более «морозными» по сравнению со своими собственными областями. Самым же «замерзающим» выглядит почти не знающий зимы Атырау, поскольку для него утвержден даже не двукратный, а четырехкратный норматив теплопотребления против СНиПа.
Наконец, стоит сказать, что принятый для Алма-Аты норматив 0,153 Гкал\кв.м\год (с которого и пошла вся последующая практика и «методология» областного и городского нормирования) на самом деле представляет собой усредненную по всему Казахстану величину фактического теплопотребления, установленную еще Минжилхозом Казахской СССР по результатам многолетних наблюдений.

Пересчет тепла – создание видимости

На той же абстрактной базе АРЕМ практикует и такое «уточнение», как пересчет тарифа по итогам отопительного сезона. Мероприятие чисто популистское, к реалиям фактической выработки и потребления тепла отношения не имеющее: пересчитывается тот же «кабинетный» тариф – с показателей среднемноголетних температур отопительного сезона на данные Госгидромета по конкретной зиме. При этом кампания по пересчету односторонняя: она проводится лишь в случае более мягкой зимы – в обратном варианте вопрос пересчета не поднимается.
Само собой, что говорить об экономии ресурсов и повышении эффективности теплоснабжения со стороны как поставщиков, так и потребителей не приходится.
Общий итог (официальные данные): жилищный сектор потребляет около 40% от отпущенной тепловой энергии, при этом непроизводительные тепловые потери достигают 30%. Если же брать энергоэффективность в целом, то в Казахстане расход тепловой энергии, например в 2010 году, был порядка 270 кВт на кв. метр в год, тогда как в Европе это 100 – 120 кВт.

Бег на месте

Необходимость оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепла не вызывает сомнения. Переход от практикуемого ныне взимания платы за отопление по квадратным метрам и «подушевым» нормам к расчетам по реальному тепловодопотреблению лежит в основе всех мероприятий по экономии тепла, термомодернизации домов, замеру и снижению реальных потерь в тепловых и водопроводных сетях.
Еще более необходим общедомовой приборный учет для магазинов и предприятий сферы услуг, расположенных в жилых домах, поскольку их отсутствие обременяет их кратными платежами за тепло и воду.
Понимание этого сформировалось еще в конце 90-х годов, и с тех пор предпринимались разрозненные попытки опробовать эти расчеты силами теплосетей, водоканалов и самими жильцами. На это было потрачено достаточно денег и организационных усилий – все с отрицательным результатом. Убеждение, что установка общедомовых приборов, с одной стороны, неосуществима, с другой – обременительна и бесполезна, только укрепилось и у поставщиков, и у потребителей.
«Решительно» изменить ситуацию попытался парламент, внеся в Закон «О естественных монополиях» такую императивную норму: субъекты естественных монополий, оказывающие регулируемые коммунальные услуги, обязаны обеспечить потребителей, не имеющих приборов учета, в соответствии с заключенными договорами приборами учета регулируемых коммунальных услуг (индивидуальными приборами учета воды) до 1 января 2009 года.
Однако и по прошествии уже почти пяти лет после «окончательной» даты общедомовое измерение тепла и воды присутствует лишь в отдельных случаях.
На этом фоне АРЕМ предприняло  новую попытку стимулировать жильцов  обзавестись общедомовыми приборами – через введение тарифной «вилки». Платежи по показаниям приборов (где они есть) и расчеты по квадратным метрам отапливаемых площадей были специально разведены (от полутора до двух раз) в пользу приборного измерения. Однако и это не продвинуло ситуацию.
Поэтому весной нынешнего года АРЕМ, отчаявшись ждать понимания потребителей, выдвинуло новую инициативу. Теперь на поставщиков возложена не только установка общедомовых приборов, но и последующее владение ими. Фактически речь идет уже о принудительном «оприборивании», которое обитателям многоквартирных домов придется признать «по факту». Защиту же принадлежащих теплосетям приборов на входах в многоквартирные дома от возможной агрессии со стороны жильцов (которые «втыкают лом», по выражению председателя АРЕМ Мурата Оспанова) предполагается осуществлять через страхование дорогостоящего оборудования.
Так, акиматом Астаны и руководством АРЕМ тогда же было объявлено, что уже до конца года во всех многоквартирных домах появятся общедомовые приборы учета тепла. При этом в акимате пообещали горожанам экономию на оплате, потому что «в домах без счетчиков жильцы переплачивают почти в два раза».
Отопительный сезон начался, но ни АРЕМ, ни акимат Астаны не торопятся отчитаться о своем обещании. Но если административные усилия и приведут когда-нибудь к установке общедомовых приборов во всех «многоэтажках» столицы, это только усугубит проблему и выявит нерешенные вопросы.
Во-первых, обратной стороной обернутся обещания снизить «переплаты» за тепло. На самом деле перевод на приборный учет всех потребителей никак не уменьшит общей стоимости теплоснабжения – даже увеличит ее затратами на установку общедомовых приборов, систему общегородского сбора и обработку данных. Однако искусственно созданная АРЕМ тарифная «вилка» в пользу приборного измерения обернется реально повышенным теплопотреблением и, соответственно, удвоенной стоимостью теплоснабжения как раз советских еще панельных пяти- и девятиэтажных домов, заселенных не самыми богатыми горожанами. В выигрыше же, наоборот, окажутся наиболее состоятельные люди, проживающие в престижных домах современной постройки.
Поэтому необходимо через социальные компенсации, введение дифференцированных тарифов по классам жилья, бюджетное финансирование термомодернизации и повышение благоустроенности панельных микрорайонов – заблаговременно решать проблемы стоимости отопления жилья «для бедных».
Опять без решения останется проблема сохранности дорогостоящих приборов, страховка которых никак не защищает их от «втыкания лома».

Заключительный бег по кругу

То есть опять все упирается в бесхозность устанавливаемого в подвалах многоэтажных домов измерительно-регулирующего оборудования – ввиду «бесхозности» самих многоэтажек.
Необходимость обеспечения правосубъектности многоквартирных домов правительством признается, но действенных мер не предпринимается. На дату утверждения «Программы модернизации ЖКХ до 2020 года» было зарегистрировано лишь 14 687 объектов кондоминиумов, или 8,5% к общему числу (172 164) многоквартирных жилых домов. И несмотря на агитационную кампанию по созданию кондоминиумов, их число существенно не выросло. По-прежнему городской жилой фонд остается в заложниках никуда не годной системы «многодомных» КСК и их председателей, о чем мы уже писали в прошлом номере.
Вот так, при бессилии АРЕМ и Минрегионразвития, страна и не знает, сколько же тепла потребляется полезно, а сколько уходит впустую. Но мы с вами платим и за то, и за другое, а правительство как бы ни при чем.

• < Назад
• Вперёд >