Материалы
Власть в одни руки не давать
- Подробности
- 5600
- 26.02.2014
- Амиржан КОСАНОВ, независимый политик, специально для «Новой» — Казахстан»
Каковы же первые уроки идущего в Украине «майдановского процесса» для Казахстана?
Я далек от мысли ставить точку в истории украинского Майдана.
Да, протестующие достигли своего, власть сменилась. Но это вовсе не значит, что Майдан закончился. Наоборот, не как публичная акция протеста, а как целостный политический процесс он продолжается. И еще не известно, к каким последствиям приведет.
И все-таки каковы же первые уроки идущего в Украине «майдановского процесса» для Казахстана?
Урок первый: власть должна адекватно реагировать на вызовы времени и запросы общества. Ни для кого не секрет, что основной причиной антивластных выступлений стало недовольство населения низким уровнем жизни, плачевными результатами социально-экономической политики государства, чудовищной коррупцией и семейственностью в большом бизнесе.
Да, существует фактор «Запад и Восток», но мне кажется, что он вторичен на фоне вышеназванных проблем.
Конечно, в экономике Украины свои специфические сложности. Никто и до Майдана не думал, что при Януковиче будет с неба падать манна небесная. Важен был не столько конечный результат, а некий посыл обществу, где бы четко была выражена обеспокоенность имеющимися проблемами и реальным желанием их решить. Этого Янукович не сделал. Или сделал неубедительно.
Как принято в наших суперпрезидентских странах, у лидеров рано или поздно начинается «головокружение от успехов», иногда настоящих, но в большинстве своем – мнимых.
Все мы помним драматические события и дни, когда у Януковича все еще оставался реальный шанс сохранить свое кресло, идя навстречу ряду политических требований Майдана.
Но он не рассчитал свои силы и степень доверия к нему общества: оказалось, что даже такие, на первый взгляд, легитимные (подписанные всеми сторонами конфликта при участии стран ЕС) договоренности не смогли ему помочь. Итог, как известно, плачевен – вчерашний глава такого огромного государства в бегах.
Урок второй – институциональный.
Какой государственный орган смог стать гарантом сохранения власти в условиях, когда президент и правительство оказались не у дел? Парламент, точнее, Верховная Рада. Думаю, что одним из факторов легитимности Рады в глазах Майдана и всего общества стало то, что в ее составе были представлены основные политические силы страны. Если бы там было засилье одной лишь провластной Партии регионов, неизвестно, что сейчас творилось бы с институтами государственной власти, да и сохранилось ли само государство.
В этой связи весьма актуальными звучат наши давнишние требования о переходе от суперпрезидентской к президентско-парламентской форме правления. И действующая власть, имея все полномочия и возможности, могла бы уже сегодня начинать делать первые шаги в этом направлении.
Урок третий касается форм проявления протеста.
Все мы привыкли, что во главе тех или иных политических процессов стоят официальные, зарегистрированные организации. Обычно именно они инициируют те или иные идеи и акции. На них возлагается и вся полнота политической ответственности. На Майдане же ситуация была (и остается до сих пор) весьма противоречивой.
Да, есть знаковые персоны со своими легитимными организациями. Но вспомните, что произошло после подписания известных документов. Майдан, как уже сложившийся политический субъект, фактически отверг то, что подписали три известных политика! И именно такая позиция Майдана стала главной причиной побега Януковича и последующего развала всей государственной системы управления.
Майдан неоднороден: там есть и умеренные центристы, и максималистски настроенные радикалы, прибегающие к крайним методам. Я абсолютно не приемлю в противостоянии силовые методы как со стороны власти, так и протестующих: ничего дороже человеческой жизни нет. Но, значит, такова структура самого общества. И теперь новой власти, которая придет после Януковича, и старой традиционной оппозиции нужно будет считаться с этим определяющим фактором в жизни украинского общества.
Урок четвертый – геополитический. События в Украине, несомненно, повлияют и на процессы и тенденции на постсоветском пространстве. Особенно была заметна неоимперская истерия Кремля. Вспомним волну выступлений ряда высокопоставленных политиков России с неоднозначными идеями, которые отнюдь не способствуют единству и территориальной целостности братского государства. В эфире государственных телеканалов РФ начали открыто обсуждать исторические аспекты на тему «кому какая земля принадлежит».
Думаю, что такого рода вредные измышления никак не способствуют росту симпатий к нынешнему руководству России как со стороны Украины, так и других постсоветских государств. Тем более что наша страна уже фигурирует в скандальных заявлениях Лимонова и Жириновского, на которые в кои веки наш МИД среагировал и дал им жестко негативную оценку.
Мне кажется, такого рода истерия со стороны прокремлевских политиков и СМИ — свидетельство не только дипломатического проигрыша Путина: это его моральный проигрыш. Нельзя с дружественными странами разговаривать с позиции силы и денег.
Это обстоятельство должно заставить наши власти с еще большим критицизмом отнестись к совместным внешнеполитическим проектам с участием России...
