Материалы
Особенности национальной безопасности
- Подробности
- 6884
- 24.11.2011
- Амиржан Косанов, генеральный секретарь ОСДП «АЗАТ», специально для «Новой» — Казахстан»
В новом законе они, скорее всего, сведутся к обеспечению безопасности существующего режима
Думаю, немало копьев будет сломано вокруг законопроекта «О национальной безопасности» (НБ).
Слов нет, обеспечивать ее надо. С этим никто и не спорит. И законы надо принимать жесткие и обязывающие, и всю систему НБ надо содержать в боеспособном состоянии. Тем более что угроза безопасности граждан уже «незаметно» проникла внутрь страны.
.Бесспорно, во всех этих смыслах обновление соответствующего законодательства, которое само по себе вызывает нарекания, нужно.
Но, к сожалению, у нашей власти все не как у людей.
Внимательно прочитал проект закона. Со многими положениями согласен. Но… Это тот самый случай, когда казахи говорят: «Шаш ал десе, бас алады» («Скажешь ему постричь волосы, а он заодно и голову с плеч»).
Ибо в проекте есть несколько положений, которые несут в себе или прямую, или, в силу возможности вольной трактовки, скрытую угрозу для таких базовых ценностей, как права и свободы гражданина.
Они как-то витиевато вкраплены и вплетены в общий узор правильных и уместных тезисов.
Например, проект гласит, что «информационная безопасность обеспечивается решениями и действиями государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, направленными на… недопущение негативного информационного воздействия на общественное и индивидуальное сознание, снижение и предотвращение его последствий и… обнаружение и дезорганизацию механизмов скрытого негативного информационного влияния на процесс выработки и принятия государственных решений». Длинно, но зато… показательно!
Что вкладывается в понятие «негативного» воздействия и влияния? Каковы будут критерии негативности? Кто будет давать оценку наличию и степени негативности? Думаю, что и ежу понятно, против кого и чего направлены эти положения…
Кстати, в проекте перечислены виды безопасности – общественная, военная, политическая, экономическая, информационная и экологическая. Но даже первокурсник факультета политологии знает, что есть еще и безопасность социальная.
Однако разработчики почему-то не стали ее упоминать. Причина, по-моему, понятна…
Есть в проекте и прямая угроза публичным критикам действующей власти. Ибо «признаются подрывающими национальную безопасность и влекущими установленную законом ответственность призывы граждан, в том числе представителей политических партий и иных общественных объединений по… насильственному прекращению полномочий или воспрепятствованию деятельности органов и должностных лиц РК, сформированных или избранных (назначенных) в соответствии с Конституцией и законодательством РК».
Конечно, боже упаси от насильственного пути! А как быть с призывами, периодически озвучиваемыми нами по роспуску парламента или отставке правительства (кстати, по иронии судьбы одно свершилось, а другое случится после 15 января)? А если, например, мои земляки в Аральском районе Кызылординской области публично потребуют отставки местного акима? Кто гарантирует, что правоохранительные органы будут цивилизованно интерпретировать эту норму закона?
Есть также в этом проекте скрытый «евразийский» аспект. Видимо, когда начали разработку закона, не думали, что идея Евразийского союза будет так скоро реализована. Проект гласит, что «не допускается заключение международных договоров… способных нанести ущерб национальной безопасности или ведущих к утрате государственной независимости РК… и сужающих сферу суверенных прав РК».
И кто теперь мне докажет, что торопливое (буквально на бегу, успеть бы до выборов в России) вхождение в Евразийский союз Казахстана ни в коей мере не «сужает сферу суверенных прав РК»?
Закон сугубо запретительного характера — именно так можно охарактеризовать данный законопроект. Думаю, что это главный недостаток документа. И не только потому, что в наше время любой формальный запрет можно обойти. Просто о национальной безопасности нужно заботиться, используя иные, цивилизованные рычаги. А школу тотального запрета мы уже проходили. Целых 70 лет сидели в этом изолированном от остального мира классе с одним и тем же учителем.
И последнее. Мне кажется, что все эти дискуссии о плюсах и минусах законопроекта основаны на разных подходах в понимании, что такое «национальная безопасность». Власть как главный разработчик проекта, судя по всему, смотрит на нее исключительно через призму собственной меркантильно-шкурной безопасности и сохранения существующего статус-кво.
А мы, простые граждане, считаем приоритетом не безопасное самочувствие нынешних власть предержащих, а гарантии безопасности конкретного человека, общества и государства (в исконном высоком понимании этого термина).
Почувствовали разницу?
