Материалы
Доктрина Паркинсона,
- Подробности
- 4198
- 05.09.2013
- Амиржан КОСАНОВ, независимый политик, специально для «Новой» — Казахстан»
или Иронические заметки на полях «серьезного» документа
Итак, опубликован текст Политической доктрины партии «Нур Отан». Не скрою, ранее, прочитав, что в анналах правящей партии разрабатывается такая доктрина (какая обязывающая и многообещающая заявка!), надеялся увидеть нечто серьезное, основательное, чему мне, многолетнему критику «Нур Отан», сложно будет оппонировать.
Я понимаю, что документ такого жанра, как доктрина, не обязан быть всеобъемлющим, как концепция или даже теория, а вполне может ограничиться определением политических принципов. Ситуация в стране и мире, идущие в обществе глубинные процессы, да и сам статус правящей партии требуют не только глубокого и системного подхода, но и определенных новаций.
.
Тем более что для создания такого весомого программного документа у любой правящей партии есть все возможности: и кадровые, и финансовые.
Но в результате «гора родила мышь», и мы имеем на руках нечто среднее между курсовой работой второкурсника факультета политологии (причем со средней успеваемостью) и приветственным посланием в адрес лидера партии.
Хотя я рад, что у «Нур Отан» такая доктрина! Ибо любая партия, в доктрине которой всего три раза упомянут «народ» и 12 раз (это на 4-х страницах текста) — имя «елбасы», просто обречена на предстоящих выборах!
Почему, заранее зная о негативном восприятии обществом такого рода некондиционных и неконкурентоспособных документов, партия пошла на опубликование доктрины?
Думаю, что дело в политических реалиях самой партии, где безраздельно царствует культ личности ее лидера.
По этому поводу предлагаю свои заметки на полях доктрины.«Нур Отан» – всенародная партия».
Тезис абсолютно недопустимый в любом демократическом обществе! Видимо, разработчики доктрины забыли азбучную истину, что само слово «партия» («party») означает не целое, а только часть чего-то. Возможно, и большую, но все равно — часть. И такого рода безапелляционные сентенции присущи исключительно тоталитарным режимам.
«Мы несем ответственность за судьбу страны. Со дня основания наша партия последовательно воплощала в жизнь масштабные реформы в экономике и политике, создавала необходимые условия для развития человека, общества и государства».
А как же фактическое уничтожение сельского хозяйства? Падение уровня жизни казахстанцев? Чудовищная коррупция в рядах самой правящей партии? А нечестные выборы? А политические убийства? Кто за это все в этом случае в ответе, если не «нуротановцы»?! Уверен, что подобная попытка присвоить себе все достижения страны и в то же время уйти от ответственности за провалы и просчеты никак не способствует росту доверия народа к президентской партии.
Мне всегда казалось, что политическая партия — это в первую очередь организация единомышленников, стремящихся на базе общих идеи прийти во власть, чтобы реализовать свои идеи. В «Нур Отан» же думают по-иному: «Партия «Нур Отан» – это опора и главный помощник нашего Елбасы в продвижении всех его стратегических инициатив».
А если елбасы отойдет от партии, как, например, это сделали главы России и Туркменистана? Что тогда будет делать такая партия? Сочинит другую доктрину?
Есть Закон РК «О политических партиях», он гласит: «Политической партией признается добровольное объединение граждан Республики Казахстан, содействующее выявлению и выражению их политической воли путем участия через своих представителей в осуществлении государственной власти». Ничего там об ориентации партий на одного человека не говорится! Значит, доктрина не соответствует требованиям закона?
Известны метания правящей партии в определении своей идеологической платформы.
Доктрина же утверждает, что «с первых дней Независимости Елбасы и возглавляемая им партия «Нур Отан» проводили политику, основанную на идеологии политического центризма – синтезе экономического либерализма и социального консерватизма».
Что-то я не видел никакого синтеза!
Да, известно, что последователи экономического либерализма выступают против вмешательства государства в свободный рынок и поддерживают максимальную свободу торговли и конкуренции. Но в наших условиях все эти механизмы были включены исключительно для того, чтобы в середине 90-х, воспользовавшись отсутствием легитимного парламента, были приняты относительно либеральные законы, которые позволили узкому кругу людей нахальным образом приватизировать все лакомые куски бывшего народного хозяйства! Ни свободного рынка, ни свободной торговли, ни конкуренции! Все льготы только этим группам, а малый и средний бизнес как был в загоне, так и остался! И это называется «экономическим либерализмом»?!
О «социальном консерватизме» вопрос отдельный. Да, согласно этой идеологии, «государство должно постоянно заботиться о благосостоянии населения и его росте, и главным средством реализации социальных функций государства является эффективное развитие экономики на базе общих для современного консерватизма принципов».
Но где в исполнении правящей партии «забота о благосостоянии населения», если год от года его социальные права уменьшаются? Где «эффективное развитие экономики», если она так и не смогла слезть с нефтяной иглы, и относительное бюджетное благополучие закончится в тот же день, когда цены на нефть упадут?
А либерализм и консерватизм во многом взаимоисключающиеся течения, и партия однозначно лукавит, когда говорит об их синтезе, который подразумевает под собой одновременную и комплексную их реализацию.
А что касается «политического центризма» — его не было и в помине, а были олигархические шараханья из стороны в сторону (в зависимости от того, какая группа влияния на данный момент была ближе к президенту и какие объекты нужно было приватизировать или реприватизировать)!
Вот вам и вся сказка об идеологической программе партии! И никакая околоидеологическая демагогия не скроет ее идейной бессодержательности и пустоты.
Я уже говорил, что в доктрине «красной нитью» проходит главная цель партии – служение своему лидеру. Почему бы открыто не сделать ее идеологией партии и не морочить голову согражданам разными политологическими определениями либерализма и консерватизма?
Документ содержит достаточно амбициозные разделы, которые на самом деле оказываются простым набором прописных истин. Например, раздел «Гражданин и государство: новые принципы взаимодействия» ничего нового об этих взаимоотношениях не говорит!
Или возьмем раздел «Цели нового курса: семь факторов всеобщего успеха». Не поленюсь и перечислю их: «Единство и согласие», «Самобытная культура и духовность», «Сильная экономика», «Справедливая социальная политика», «Интеллектуальная нация», «Эффективное государственное управление», «Открытый миру Казахстан».
Хотел сделать подробный анализ содержания этих факторов — глазу не на чем остановиться: все банально, ранее сказано-пересказано!
И стоило ради всего этого огород городить?
Как говорил поэт, «если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Следовательно, если пишется доктрина — она кому-то нужна.
Нужна ли она лидеру партии, который и без всякой новой доктрины, извините, сам как доктрина?
Нужна ли она рядовым членам партии? Что-то я не заметил в их глазах страданий от того, что они до сих пор жили без доктрины. Им надо выживать на мизерную зарплату, кормить свои семьи и вовремя платить членские взносы.
Так кому эта доктрина нужна?
Мне кажется, ларчик открывается просто — новой молодой плеяде, которая пришла к руководству в партии.
Молодые лидеры не могут найти своего места в ее иерархии, потому что у них нет управленческого и, что немаловажно, жизненного опыта — они находятся под прессом акимов-тяжеловесов. И им, согласно законам Паркинсона, надо оправдывать свое существование и придумывать новые документы и задачи!
