Материалы

Кто был в суде, тот в цирке не смеется

Подробности

5522

26.12.2013

Ринат ЛАЧИН

Почему процесс по иску управления природных ресурсов и регулирования природопользования против экосоюза «Табигат» пытаются довести до абсурда?

Пятого ноября в Национальном пресс-клубе председатель экологического союза «Табигат» Мэлс Елеусизов провел пресс-конференцию, на которой выразил озабоченность массовой вырубкой деревьев в Алма-Ате и высказал предположение, что спиленные деревья используются для производства древесных гранул для отопления. И хотя он ни разу не упомянул городское управление природных ресурсов и регулирования природопользования, это учреждение приняло все обвинения на свой счет и обратилось с иском в специализированный межрайонный экономический суд с требованием опровергнуть сказанное, а заодно взыскать с «Табигата» 15 млн тенге в качестве компенсации причиненного ущерба.
Самое удивительное, что основные претензии со стороны суда и прокурора в ходе процесса получило информационное агентство КазТАГ, одно из 20 СМИ, освещавших пресс-конференцию М. Елеусизова.

Ты скажи, ты скажи, что тебе надо

Управление природных ресурсов и регулирования природопользования только к третьему заседанию смогло определиться, на какие именно слова оно обиделось (и то неокончательно): «вырубка деревьев в Алма-Ате ведется в интересах компании, производящей древесные гранулы для отопления, считают в экологическом союзе «Табигат», «небольшая группа мерзавцев делает бизнес на уничтожении деревьев», «только по одному Алмалинскому району 2521 дерево подлежит уничтожению», «не дадим преступникам уничтожить природу южной столицы» и др.

И только тогда у защитника экосоюза «Табигат», председателя «Союза защиты права собственности» Владимира Покусова появилась возможность уточнить, что именно желает истец.
«Здесь написано – «считают в «Табигате». Пускай на здоровье считают! У меня вопрос – может ли мнение даже общественной структуры быть ложным, порочащим, заведомо недостоверной информацией? По этому пункту вы требуете, чтобы суд вынес и обязал господина Елеусизова опровергнуть. Какое опровержение суд должен вынести? Вы хотите, чтобы суд вынес решение, что в экологическом союзе «Табигат» так больше не считают?
Вот 2521 дерево – вы считаете, это много или мало? В чем ложность?  Вот только что ваш коллега (коллега начальника управления природных ресурсов и регулирования природопользования Алма-Аты Алтая Рахимбетова. – Авт.) вручил мне этот документ – «Результаты лесопатологического обследования зеленых насаждений Алмалинского района Алма-Аты». Берем страницу 7 – «насчитывалось 2075 штук деревьев, подлежащих первоочередной вырубке, потому что это полностью погибшее дерево или кустарник, т.н. сухостой. Аварийных деревьев 1450 штук. Они подлежат первоочередной уборке». 2075 плюс 1450 – это 3525.
«Небольшая группа мерзавцев делает бизнес на уничтожении деревьев». Почему акимат посчитал, что «небольшая группа мерзавцев» – это именно акимат и управление природных ресурсов?», — поинтересовался В. Покусов.
Начальник управления природных ресурсов А. Рахимбетов все прояснил: «Я Вам поясню: так как наше управление выдает разрешение на снос зеленых насаждений, а снос непосредственно производит районный акимат, на основании этого мы посчитали, что эти все слова были адресованы в наш адрес».
Впрочем, как говорят в суде, это к сути дела не относится.
А что относится, так это то, что в дополнение к иску руководитель административно-правового отдела управления природных ресурсов Арман Шатырбеков потребовал, чтобы экосоюз «Табигат» не просто опроверг сказанное, но и провел пресс-конференцию именно в Национальном пресс-клубе. Ни со стороны судьи Галии Онланбековой, ни со стороны прокурора Есдаулетова, наотрез отказавшегося назвать свое имя и должность, возражений на это пока не последовало. Так же как и на требование возместить моральный вред юридическому лицу, хотя действующее законодательство однозначно говорит о том, что юридическое лицо моральные страдания испытывать никак не может, а, по словам В. Покусова, материальный вред должен подтверждаться документами, чего сделано не было.
Однако если Г. Онланбекова это требование истца удовлетворит, то пресс-клубы де-факто будут приравнены к средствам массовой информации,  ст. 1 п. 4 Закона РК «О средствах массовой информации» будет дополнена, а норма о возмещении морального вреда юридическим лицам появится в законе (ст. 143 п. 6 Гражданского кодекса – «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда». – Авт.). И никаких тебе долгих обсуждений изменений и дополнений в законы мажилисом и сенатом!
Полный симбиоз законодательной и судебной ветвей власти — новый и простой путь внесения изменений в Конституцию (ст. 3 п. 4 – «Государственная власть в Республике Казахстан едина, осуществляется на основе Конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви»).
Впрочем, если такая пресс-конференция будет иметь место, было бы очень интересно на нее сходить. Конечно, Мэлсу Хамзаевичу самому решать, но, на мой взгляд, нужно немедленно соглашаться со всеми требованиями управления природных ресурсов, кроме материальных. Проводить пресс-конференцию и вообще широко выступать с опровержением в СМИ!
Выглядеть это будет примерно так: «В экологическом союзе «Табигат» больше не считают, что вырубка деревьев в Алма-Ате ведется в интересах компании, производящей древесные гранулы для отопления. Не «небольшая», а очень даже большая группа мерзавцев делает бизнес на сносе деревьев. У меня на руках документ – тут только по одному Алмалинскому району не 2521, а 3525 деревьев подлежат сносу. Дадим преступникам уничтожить зеленые насаждения южной столицы!». А в случае обвинений в призывах к совершению преступлений можно ссылаться на иск управления и решение суда.

Был бы иск, процесс пойдет

 Впрочем, дальше процесс может пойти еще веселее, так как А. Шатырбеков на каждое заседание суда приносит новые изменения и дополнения к иску. А его начальник А. Рахимбетов пообещал, что управление на этом не остановится и на следующем заседании представит очередные правки – в части того, что именно управление просит опровергнуть. Меняющийся каждое заседание иск ни судью Г. Онланбекову, ни прокурора Есдаулетова ничуть не смущает.
А что смущаться, если на первом варианте иска даже ответчик был указан неверно? Вместо «Экологический союз ассоциаций и предприятий Казахстана «Табигат» был указан «Экологический союз «Табигат». О необходимости точно указывать в иске юридическое лицо, к которому предъявляется иск, управление природных ресурсов и сама судья Г. Онланбекова вспомнили, лишь когда представитель ответчика Владимир Покусов заявил, что если ему придет повестка в суд, на которой он будет указан как Покусаев, то он имеет право ее проигнорировать, так как там указано другое лицо. Кроме того, требования к экосоюзу «Табигат» по опровержению распространенной информации основывались на… пп. 2 и 4 ст. 21 Закона «О СМИ» – «журналист обязан: не распространять информацию, не соответствующую действительности; уважать законные права и интересы физических и юридических лиц».
И хотя позднее представитель информагентства КазТАГ Мадина Алимханова пояснила, что не только юридическое лицо «Экологический союз ассоциаций и предприятий Казахстана «Табигат», но и отдельно его председатель Мэлс Елеусизов корреспондентом КазТАГ не является, в этой части иск остался неизменным.
Тем не менее, судья Г. Онланбекова не только приняла такой иск к рассмотрению, но и совершенно спокойно продолжила процесс, попросив лишь истца в следующий раз указать в иске «правильного» ответчика.
Вообще-то в п. 3 ст. 1 Закона РК «О судебной системе и статусе судей» говорится о том, что «обращения по судебным делам, поданные вопреки установленному порядку судопроизводства, а также по вопросам, не входящим в компетенцию суда, оставляются судом без рассмотрения или направляются в соответствующие органы».
Кроме того, по ходатайству истца Г. Онланбекова вынесла определение о привлечении в процесс в качестве третьей стороны информационного агентства КазТАГ, поскольку, по ее мнению, в деле могут быть затронуты интересы КазТАГа. Кстати, вопрос о привлечении агентства был поднят по инициативе судьи – с этого и началось второе заседание. И ответ истца, А. Рахимбетова, о том, что в этом нет необходимости, «потому что КазТАГ только опубликовал информацию («чужое мнение»), предоставленную Елеусизовым», в пресс-релизе не показался ей убедительным. Она тут же обратилась к подчиненному А. Рахимбетова – А. Шатырбекову, чье мнение оказалось более весомым, чем слова начальника управления.
Корреспондент агентства попросила судью, чтобы та повторила слова об удовлетворении ходатайства о привлечении КазТАГа в качестве третьего лица, произнесенные на заседании шепотом, а потом стала уточнять в Верховном суде, права ли была Г. Онланбекова, грубо ответившая: «В коридоре все увидите! Я комментариев не даю!».
А тут еще другие журналисты понаписали о том, что в течение 40 минут Г. Онланбекова не допускала их в зал заседаний, хотя несколько их коллег в это время присутствовали на процессе и передавали в свои редакции информацию о происходившем…
Да и у прокурора подход к делу получается какой-то странный. Исходя из логики суда, процесс затрагивает интересы интернет-газеты «Зона.кз», так же как и Национального пресс-клуба, о чем, кстати, открыто заявляли и «Табигат», и КазТАГ. Однако лишение этих организаций возможности реализовать гарантированное им Конституцией право на защиту прокурора ничуть не смутило — во всяком случае о нарушении законности, за которой он должен бдеть согласно ст. 1.п. 1 Закона РК «О прокуратуре» («Прокуратура Республики Казахстан от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории республики»), господин прокурор не сказал ни слова.

Пресса под прессом

Все самое интересное началось на третьем заседании. Оказалось, что судье Г. Онланбековой вообще не понятно, как рассматривать дело, если доказательства, на которые ссылается истец, он предоставить не может.
«В данном случае на сегодняшний день истец в своем исковом заявлении ссылается на информацию, которая была размещена на вашем сайте. Не можем мы получить информацию. Как мы должны сегодня рассматривать?» — спросила
Г. Онланбекова у представителя КазТАГ к концу третьего заседания.
Хотя вопрос, по-моему, нужно было ставить шире: как же вообще рассматривалось дело в течение трех заседаний?
Кстати, представителю КазТАГ М. Алимхановой пришлось на этом заседании несладко. Повторять то, что на сайте агентства размещаются только заголовки статей, а сам текст – не размещается и «в физическом выражении не существует», ей пришлось более шести раз. Но ее все равно то ли не услышали, то ли не поняли.
«Информагентство КазТАГ не имеет технической возможности взять с сайта запрашиваемую информацию. Сайт у нас заработал в 2008 году, и на сайте публикуются только заголовки новостей. Сам текст новостей на сайте не размещается. И естественно, не создается архив, потому что тогда сайт бы весил очень много и вообще бы не грузился. А новости подписчики получают по платной подписке с того момента, как они на них подписались. К ранее опубликованным материалам они доступа не имеют», — пояснила М. Алимханова.
Мы провели несложные подсчеты и выяснили, что одна страница сайта информагентства КазТАГ весит в среднем 450 Кб. В день на новостной ленте выходит около 100 информаций. То есть если бы все тексты хранились на сайте, то за год он весил бы... 78 Гб – это около 20 DVD-дисков! И весь этот объем бы подгружался при попытке зайти на сайт.
Кстати, по словам М. Алимхановой, А. Шатырбеков об этом знал.
«То, что вытащить информацию с сайта технически невозможно, было господину Шатырбекову разъяснено, когда он обращался к нам по телефону. Однако он не счел нужным информировать об этом суд, когда заявлял ходатайство о предоставлении информации. Кроме того, на пресс-конференции присутствовало около 20 СМИ, и почему в иске ссылка идет именно на КазТАГ, господин Шатырбеков также не пояснил», — сказала она.
Кстати, шеф Шатырбекова, А. Рахимбетов, в суде подтвердил, что управление может предоставить информацию и из других источников. «Есть другие информационные источники, мы можем это представить», — заявил он в суде.
И, кстати, истцом была предоставлена перепечатка казтаговской информации интернет-газетой «Зона.кз», которую привлечь ее пятой стороной по делу ни судья Г. Онланбекова, ни прокурор Есдаулетов не посчитали нужным. О ст. 77 п. 4, где сказано, что «в суде каждый имеет право быть выслушанным», и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса, где говорится, «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в процесс на стороне истца или ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон», можно не спрашивать?
Однако ни Г. Онланбекову, ни Есдаулетова техническая, практическая и даже теоретическая невозможность предоставить требуемую ими информацию ничуть не смутила.
«Представитель третьего лица, согласно п. 7 ст. 66 (какого закона, кодекса или вообще Конституции? – Авт.) в случае, когда представление доказательств для сторон и для других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в истребовании доказательств. В данном случае судом было вынесено определение об истребовании документов. Поэтому суд обязывает вас предоставить данные документы на следующее судебное заседание. Согласно статьи 8 (чего? – Авт.) в случае неисполнения требования суда, согласно закону (какому? – Авт.) вы будете подвергаться административному взысканию», — пригрозила Г. Онланбекова.
Есдаулетов же, в свою очередь, заявил: «Ваша честь, я считаю, что представитель третьего лица укрывает сведения».
«Мы уже пояснили, что физически не можем предоставить эти сведения! И если с нас сейчас потребуют предоставить кусок лунного грунта, которого у нас нет, мы его тоже не предоставим!» — парировала М. Алимханова, но выслушивать этот довод суд не посчитал нужным.
Возмущение прокурора Есдаулетова вызвал тот факт, что после оформления подписки подписчик получает право получать рассылку новостей. По его мнению, это означает не получение рассылки с момента подписки, а автоматический доступ ко всем ранее опубликованным материалам. Интересно, выписывает ли прокурор газеты? Если он соберется это сделать, то я не завидую «Казпочте» и тем изданиям, на которые он подпишется! Так как, подписавшись, например, на «Казахстанскую правду» на 2014 год, он может потребовать принести ему в почтовый ящик любой номер, к примеру, за 1920 год, а в случае отказа обвинит редакцию в укрывательстве информации.
Кстати, отказ А. Рахимбетова предоставить в суд правила содержания зеленых насаждений, потому что они размещены на сайте, прокурор укрывательством информации почему-то не посчитал.
«На территории города Алма-Аты действуют правила содержания и защиты зеленых насаждений. Эти правила общедоступны, их можно взять как на сайте нашего управления, так и на сайте акимата. Если в этом есть какая-то необходимость, то мы готовы предоставить эти документы. Но я думаю, что в их предоставлении необходимости нет, так как любой желающий может их взять, они в свободном доступе», — сказал А. Рахимбетов, и возражений на это не последовало.
А когда представитель КазТАГ продемонстрировала страницу сайта, на которой черным по белому написано: «На этом сайте выставляются только заголовки новостных сообщений. Полная версия новостей рассылается подписчикам, которые заключили контракты с агентством», Есдаулетов возмутился.
А как же Конституция, ст. 14 п. 1 – «Все равны перед законом и судом»? Туда уже пора добавить слова Джорджа Оруэлла – все равны, но при этом одни равнее других?
Забегая вперед, не могу не упомянуть еще об одном высказывании прокурора Есдаулетова, наглядно демонстрирующем его отношение к равенству сторон в процессе, а также еще трех пунктов ст. 12 Конституции, говорящих о гарантиях прав и свобод граждан, а также ст. 14 п. 2 – о запрете на дискриминацию.
На четвертом заседании экосоюз «Табигат» попросил предоставить переводчика и обеспечить перевод процесса на государственный язык, поскольку один из его представителей плохо владеет русским языком, да и освещающим процесс журналистам для осуществления своей законной деятельности, воспрепятствование которой – суть ст. 155 Уголовного (!) кодекса РК, перевод на казахский тоже нужен.
На это прокурор заявил: «Ваша честь, по поводу ходатайства о предоставлении переводчика я возражаю в связи с тем, что этого представителя не было на первом судебном заседании. Также он задавал вопросы на русском, все понимал, четко задавал».
На всякий случай я не рискну говорить этому прокурору «Салеметсыз бе, прокурор мырза!», чтобы в будущем  (мало ли какие ситуации бывают!) это не объявили достаточным знанием языка для того, чтобы полностью понимать судебный процесс.

Право на защиту

После многочисленных попыток представителя КазТАГ объяснить прокурору, что неразмещение на сайте агентства текстов означает, что их там просто нет, не выдержал уже М. Елеусизов, неоднократно в ходе процесса заявлявший, что никаких претензий к информагентству КазТАГ не имеет.
«Я просто знаком с этой технологией. Они делают рассылку – это и есть подписка. Их клиенты получили информацию: захотят — напечатают, захотят — не напечатают. Я что, отказался от того, что было сказано, что ли? Они же это напечатали с моих слов. Дайте я подпишу, что я это говорил. Что вам еще надо? Что вы зацепились совершенно без оснований?» — возмутился он.
«Ну тогда совсем другое дело!» — обрадовался А. Рахимбетов, но суд в запале дискуссии его, похоже, не услышал.
«Согласно ст. 219 (называть нормативно-правовой акт, к которому относится статья, Г. Онланбекова опять не посчитала нужным. – Авт.), поскольку предметом иска является данная информация, суд должен его рассмотреть и обсудить в судебном заседании», — перебила М. Елеусизова судья.
До этого момента предметом иска были высказывания М. Елеусизова, а вовсе не информация, опубликованная КазТАГом, и истец не просил тут ничего менять. Впрочем, судье, наверное, видней, что нужно менять, а что нет… Хотя предметом иска вообще-то считается «указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение», а ст. 49 п. 2 и нормативное постановление Верховного суда РК от 11 июля 2003 года № 5 ясно говорят, что «суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска».
Кстати, против обсуждения информации никто и не возражал.
«Ну обсуждайте! Все это время мы обсуждали эту информацию. Я от нее не отказываюсь!» — в очередной раз повторил М. Елеусизов.
«Прекрасно!» — но и вторая попытка А. Рахимбетова выразить свое мнение по этому поводу осталась без внимания.
Судья Г. Онланбекова быстренько сменила тему и, рассмотрев вопрос о приобщении к делу дополнительных материалов и привлечении эксперта-филолога, уже около семи вечера в пятницу назначила дату следующего судебного заседания – понедельник, 9 утра.
При этом требования к КазТАГу — предоставить к следующему заседанию устав агентства, учредительные документы и справку о публикации информации с определенным заголовком — никто и не подумал ни отменить, ни официально оформить.
Что же из этого следует? А то, что к следующему заседанию КазТАГ все равно должен предоставить документ, которого физически не существует в природе. И что представитель информагентства должна убедить учредителей нарушить Трудовой кодекс РК – ст. 77 п. 1, ст. 22 п. 7, ст. 8 и ст. 5 — и лишить своих сотрудников права на гарантированный законом отдых в выходные, чтобы выполнить заведомо невыполнимые и не подтвержденные документально требования судьи Г. Онланбековой о предоставлении документов.
И все это несмотря на то, что в связи с подтверждением М. Елеусизовым сказанных им на пресс-конференции
5 ноября слов и признанием управлением природных ресурсов возможности представить доказательства из других источников необходимость в участии КазТАГа в процессе отпадает полностью.
Про ст. 1 п. 2 Закона РК «О судебной системе и статусе судей», преамбулу и ст. ст. 1 и 2 Кодекса судейской этики, где говорится о том, что судья обязан соблюдать законы, укреплять веру общественности в систему правосудия, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия, можно уже не спрашивать?

• < Назад
• Вперёд >