Материалы

«Адвокаты» вертикального подчинения?

Подробности

3768

12.10.2017

Александр КРАСНЕР

Новый законопроект «Об адвокатской деятельности юридической помощи» предполагает создание государственной адвокатуры и фактическое упразднение – независимой

Проект нового закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» («Новая» – Казахстан» уже писала о нем: «Слишком свободные люди», №38 от 20.09.2017 г.) ставит под удар демократические достижения нашей страны, поскольку он направлен на уничтожение адвокатуры, как реально независимого института гражданского общества. Этот законопроект четко и однозначно объявляет, что в Казахстане будет создана государственная адвокатура, день рождения которой будет днем похорон адвокатуры независимой. Там, где допуск к правосудию реально ограничен, состязательный процесс превращается в истязательный.
 Хочется, например, спросить: кто будет доверять государственному чиновнику, в чью профессиональную обязанность входит доносить уполномоченным органам всю известную ему информацию о своих клиентах?
В преддверии внеочередного съезда Союза адвокатов Казахстана, где будет детально рассматриваться этот законопроект, предлагаю адвокату Игорю Меерзону также проанализировать его.

Игорь Меерзон: Этот Закон можно окрестить, как закон о недоступной юридической помощи. Это моя позиция. Потому что сделано все, чтобы людям было неудобно и невыгодно обращаться к адвокатам.
Александр Краснер: Почему?
И.М.: Открываем законопроект. Он предполагает, что некие «государственные органы, должностные лица государственных органов, иные лица» будут оказывать юридическую помощь. Это абсурд с точки зрения права и законодательной техники.
Государство обязано создать условия для того, чтобы люди могли получать независимую от государства юридическую помощь, даже тогда, когда эта помощь оказывается за счет государства.
А.К.: А какие это лица?
И.М.: Я не знаю, какие госорганы и должностные лица будут оказывать юридическую помощь и, самое главное, какую? Суд – нет. Полиция – нет. Прокуратура – нет. Кем и как эта помощь должна оплачиваться? Кто конкретно будет отвечать за некачественную юридическую помощь и компенсировать убытки от нее? Или планируется предоставить госслужащим право подработки на ниве юридической помощи? То есть ее можно будет оказывать и при этом не быть ни адвокатом, ни юридическим консультантом? Будут ли при этом госорганы страховать свою ответственность или это способ уйти от обязательного страхования? Это вопросы без ответов. В любом случае оказание юридической помощи госслужащими очень похоже на попытку легальной коррупции.
Если же под госслужащими авторы проекта видят государственного адвоката (предполагается создание новой структуры – государственной адвокатуры), на которого действие этого закона распространяться не будет, то каким же законом будет регулироваться его деятельность? Любая госструктура предполагает вертикальное подчинение и госслужащие прежде всего обязаны защищать интересы власти от граждан, а не наоборот.
А.К.: А что понимается под юридической помощью?
И.М.: Давайте посмотрим законопроект: это «адвокатская деятельность, правовое информирование, правовое консультирование – виды юридической помощи».
Далее идет разъяснение, что участники юридической помощи – это субъекты оказания юридической помощи, клиенты, госорганы и должностные лица и иные лица, задействованные в оказании юридической помощи.
Сразу же возникают вопросы: «Какие госорганы могут консультировать и информировать и какие такие иные лица?»
Человек не может прийти к судье или прокурору и сказать – мне нужна ваша помощь. Они разъяснят, что человеку следует обратиться в адвокатуру.
Проект предполагает, что один из видов юридической помощи от госорганов – это правовое информирование в пределах их компетенции в порядке, установленном законом Республики Казахстан «О доступе к информации».
Какая прелесть, согласно Закону «О доступе к информации» государство обязано бесплатно предоставить информацию, которая требуется человеку. Так что доступ к информации со стороны госорганов – это не помощь, а обязанность государства.
Что же тогда правовое информирование? Информация о действующих законах? Она открытая. Кто какими правами обладает? Это тоже известно.
«Закон о доступе к информации» обязывает госорганы предоставить любую информацию, которая не относится к закрытой или информации с ограниченным доступом. Человек, который обратился с запросом об информации, имеет право вообще не объяснять для чего она ему нужна. Отказ свободно обжалуется в суд в пределах трехмесячного срока с момента отказа предоставить информацию.
Что госорганы будут сами на себя в суд иски подавать?
Предполагаю, что разработчики этого проекта не в ладу с юридической и законодательной техниками.
А.К.: Очень похоже, что автор и разработчики рассуждали так: «Главное прогнать проект через парламент. Потом будем его совершенствовать и дополнять».
И.М.: Проект предполагает, что некий уполномоченный орган будет координировать деятельность субъектов оказания юридической помощи, а также осуществлять контроль и надзор за качеством оказываемой юридической помощи. По каким критериям? Где и кем они утверждены? А если всё-таки юридическую помощь будут оказывать госорганы, кто и как будет их контролировать?
Если же Министерство юстиции предполагает, что юридическая помощь будет оказываться в системе самого министерства, то кто будет контролировать Минюст? Суд, прокурор, следователь, президент?
Многие нормы законопроекта носят отсылочный характер, и если он в таком виде будет принят, то это повлечет принятие десятков, а может быть, и сотен подзаконных актов, которые планомерно сведут на нет любую свободу, которую декларирует этот закон.
А с помощью иных законодательных актов чиновники смогут предоставить себе любые привилегии.
 А.К.: А некоторые положения этого законопроекта вообще не понятны простым смертным, вроде меня. Например, что значит «оказание юридической помощи основывается на принципах свободы определения пределов и мер оказания юридической помощи»?
И.М.: Про меру оказания юридической помощи я тоже не слышал. Какими нормативными актами или этическими соображениями эта мера утверждена? В чем эта мера измеряется? Сколько в этой мере метров, килограммов или еще чего-либо?
Что касается пределов, то это четко указано в законах и с этим все ясно.
А.К.: Насколько мне известно, независимость адвокатов часто проверяется на прочность силовыми органами и государством. Что по этому поводу говорит новый законопроект?
И.М.: Читаем: «Субъекты оказания юридической помощи независимы при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.
Вмешательство в их деятельность со стороны прокуратуры, судов, других государственных органов, иных организаций и лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, недопустимо». Получается, что авторы законопроекта уже готовы принять законы о вмешательстве в деятельность адвоката. Мы знаем случаи, когда в виде исключения в адвокатские помещения врывалась полиция и ящиками изымала документацию адвокатов, их личные вещи, компьютеры и всё, что считала необходимым для поиска компромата против защитников и их доверителей. Поэтому считаем, что никаких исключений здесь быть не может. И точка. У адвокатов должна быть реальная, а не декларативная и не декоративная независимость от власти.
После получения лицензии адвокат должен оказаться вне влияния государственных органов. Как говорится: «Брак регистрируется во Дворце бракосочетания, а расторгается во Дворце правосудия» без вариантов.
А.К.: Кстати, вот не менее интересная статья — сохранение профессиональной тайны, в которой записано, что «профессиональная тайна не может быть раскрыта без согласия клиента».
И.М.: Очень четко и справедливо. Но, как всегда, в этом законопроекте есть не одно НО. Во-первых, «при оказании юридической помощи принимаются меры по сохранению профессиональной тайны, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан. Обязанность сохранения профессиональной тайны не ограничена во времени». Возникает вопрос: Какие конкретные законодательные акты требуют разглашения адвокатской тайны, в каком конкретном объеме и в каких конкретных случаях? Как это согласуется с мнением Конституционного совета, который указал, что обязанность «доводить до сведения уполномоченных органов информацию о своих клиентах может подрывать доверие к адвокатам и приводить к самоограничению человека при принятии решения об обращении за квалифицированной юридической помощью»?
А.К.: То есть по этому законопроекту адвокат превращается в стукача. Его подвигают к тому, чтобы он сдавал клиента?
И.М.: Есть нормативный акт, с которым мы, адвокаты, не согласны, но в нем очень внятно и четко расписано, когда и в каких случаях и при каких обстоятельствах на адвоката может быть возложена обязанность раскрыть адвокатскую тайну.
Но в этой статье речь идет о том, что в любой момент от адвоката могут потребовать предоставить всю конфиденциальную информацию на доверителя под страхом уголовного преследования.
Кто-нибудь хочет, чтобы его интересы защищал такой адвокат? Более того, анонимные авторы этого законопроекта, расписывая, в каких видах оказывается юридическая помощь, записали, что она оказывается, в частности, в виде «защиты и представительства интересов физических и юридических лиц в судах, органах уголовного преследования, иных государственных органах и негосударственных организациях в случаях и порядке, установленных настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан». То есть, можно предположить, что эти анонимные авторы уже подготовили или готовят проекты законов, в которых предполагается нарушение п.3 ст. 39 Конституции, гласящего, что «не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам». Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 11, 13-15, пунктом 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции. Далее они пишут, что юридическая помощь оказывается также в виде «совершения иных правовых действий» для защиты законных интересов клиента во взаимодействии с любыми лицами, являющимися участниками действующих или возможных правоотношений с клиентом».
Мне больше нравится слово «доверитель», а не «клиент» — мы же не в парикмахерской. Но что значит «иные правовые действия»? Разве можно совершать «неправовые действия»? Это же уголовное преступление.
О каких возможных правоотношениях с клиентом здесь говорится? О возможных правонарушениях клиента после заключения соглашения? Каким образом адвокат может знать, с кем, например, этот клиент завтра подерется, у кого что похитит или кому, извините за выражение, набьет морду? А потом, адвокат, по смыслу этого законопроекта, должен отвечать за то, что не предусмотрел совершение клиентом нового правонарушения или нового преступления? Кроме того, «адвокат, выступая в качестве защитника или представителя, правомочен знакомиться с материалами дела и фиксировать содержащуюся в них информацию любым способом, не запрещенным законодательными актами». Иными словами, еcли запрет на фиксацию возможен, значит, он должен быть четко оговорен в этом законе. У нас сейчас в судебных процессах письменные протоколы не ведутся.
Производится аудио- и видеофиксация. Когда человек приходит, чтобы получить такой протокол по открытому гражданскому процессу, от него требуют расписку о неразглашении. Неразглашении чего? Это его документ, который ему обязаны выдать. ГПК не содержит пункта о неразглашении. В уголовном деле, по отдельным категориям, – да, согласен. Значит, еcли запрет на фиксацию информации возможен, он должен быть так строго регламентирован, чтобы его можно было обжаловать в суде, а весь период обжалования не входил в процессуальные сроки.
А.К.: Анонимные авторы этого законопроекта предлагают ввести ежегодный страховой взнос не менее 1000-кратного месячного расчетного показателя для адвокатов, «осуществляющих деятельность на территории города республиканского значения, столицы, а для иных адвокатов – не менее 500-кратного месячного расчетного показателя». Смогут ли адвокаты пойти на такие траты?
И.М.: Несложные манипуляции на калькуляторе покажут, что такую сумму, как я полагаю, не в состоянии оплатить 99,99% действующих сегодня адвокатов. И пока они ее не заплатят, их не допустят к работе. Это означает, что многие адвокаты, которых я знаю, в их числе и я, будут лишены права на профессию. Если это не лоббирование интересов страховых компаний, то что это?
А.К.: Вот тогда и появляются государственные органы, оказывающие юридическую помощь…
 И.М.: И тут возникает несколько вопросов: кто конкретно будет отвечать за некачественную юридическую помощь этих государственных органов и кто будет компенсировать убытки? Будут ли государственные органы страховать свою ответственность наравне с адвокатами, юридическими консультантами, нотариусами и частными судебными исполнителями? Или ответственность за деятельность государственных юридических консультантов будут нести налогоплательщики? Если суть этого закона – чтобы как можно больше юристов стали адвокатами и конкурировали бы между собой, то надо привести в порядок их лицензирование. Многие имеют такую лицензию, но в адвокатуру не спешат, используя ее в качестве запасного аэродрома. Поэтому считаю – надо ввести правило, по которому лицо, не приступившее к адвокатской деятельности в течение 3 (трех) лет с момента получения лицензии, не имеет права ею заниматься. Есть и более радикальные предложения, например, требование приступить к работе адвоката необходимо в течение месяца после получения лицензии, после чего она теряет свою силу.
А.К.: Регламентируя порядок оказания гарантированной государством юридической помощи адвокатами, авторы проекта декларируют, что «преимущественное право включения в список адвокатов, участвующих в системе оказания гарантированной государством юридической помощи, предоставляется адвокатам, оказывающим комплексную социальную юридическую помощь», так называемую «pro bono».
И.М.: Это мне напоминает тендер по оказанию гарантированной юридической помощи. Но если желающих оказывать «pro bono» не найдется, кто будет оказывать гарантированную государством юридическую помощь – чиновники от юстиции? Прокурор, суд, государственный адвокат? Или она вообще не будет оказываться?
Вообще по поводу комплексной социальной юридической помощи на безвозмездной основе возникает множество вопросов к авторам этого законопроекта. Например, должна ли эта помощь оказываться в Верховном суде или она ограничивается апелляционной инстанцией, решение которой считается окончательным?
Или вот – в законопроекте сказано: «Если оказание комплексной социальной юридической помощи привело к положительному результату, выразившемуся в получении клиентом денег, субъект юридической помощи имеет право на получение вознаграждения в размере не более десяти процентов от имущественного взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины». Почему не более 10% – это понятно. Так указано в ГПК. Но здесь следует задать два вопроса: а если, например, по решению суда, имущество – квартира или дом остались за доверителем, но денег он не получил, адвокат, что, не имеет право на компенсацию и ничего не получает? А как же иные расходы и судебные издержки, они будут возмещаться?
Помимо этого, «комплексная социальная юридическая помощь» предполагает систему расходов, не связанную непосредственно с адвокатской деятельностью. Например, оплату госпошлины, иногда весьма существенную, расходы, связанные с необходимостью запрашивать на договорной основе заключения специалистов, оплату необходимых экспертиз по гражданским, а иногда и по уголовным делам и т.д. и т.п.
Такие расходы не всегда в состоянии взять на себя даже крупные компании, не говоря уже о рядовых адвокатах.
И очень важный по принципу социальной справедливости вопрос: «А на какие средства за время «pro bono» должна жить семья адвоката? Адвокату запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. У него нет других источников доходов. Кстати, почему? При отсутствии конфликта интересов и уплаты налогов, которые должны рассчитываться по разным критериям (раздельный налоговый учет), считаю, что адвокату следует разрешить заниматься предпринимательской деятельностью. Кому от этого будет хуже, если, например, адвокат будет содержать ресторан?
А.К.: По мнению авторов проекта, «юридическая помощь, оказываемая физическим и юридическим лицам, имеющим право на ее получение на основании и в порядке, предусмотренных настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан на бесплатной основе, признается гарантированной государством юридической помощью». Кто-нибудь, что-нибудь понял?
И.М.: Авторы законопроекта на самом деле предполагают предоставлять за счет бюджета юридическую помощь юридическим лицам? Это даже не нонсенс, это либо явная коррупционная составляющая, либо откровенная безграмотность разработчиков законопроекта. Почему из бюджета будет оплачиваться юридическая помощь тем, у кого для этого должны быть юридические службы? Кстати, интересно, кто-нибудь проводил обязательную юридическую экспертизу этого законопроекта на предмет его соответствия Конституции и законодательству Республики Казахстан, на предмет противодействия коррупции?

• < Назад
• Вперёд >